原告任某某。
　　原告任黎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告任華明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告任瀅明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　四原告共同委托代理人張玉琴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告任某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　兩被告共同委托代理人潘赟，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托代理人吳丹萍，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所。
　　法定代表人朱偉。
　　第三人陳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人鄭君毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人任華明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人楊迪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人任瀅明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人楊迪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人任瀅明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告任某某、任黎某、任華明、任瀅明與被告任某某、任某某，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司、陳敏、鄭君毅、楊迪、楊某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任華明、任瀅明及四原告的共同委托代理人張玉琴，被告任某某、任某某的共同委托代理人潘赟，第三人陳敏、第三人鄭君毅的委托代理人任華明、第三人楊迪、楊某某的共同委托代理人任瀅明到庭參加訴訟，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某某、任黎某、任華明、任瀅明訴稱，已故的任某2(2012年過世)與任某1(1998年過世)系兄弟關(guān)系，四原告分別是任某2的孫子及女兒，兩被告是任某1的子女。本市中山北路蘭鳳新村XXX號房屋系任某2與任某1共同建造而成，雙方于1984年1月15日簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，約定任某1擁有二樓面積產(chǎn)權(quán)，任某2擁有底層面積產(chǎn)權(quán)。但任某1在任某2毫不知情的情況下于1998年9月23日將房屋產(chǎn)權(quán)全部登記在其一人名下。2015年，上海市中山北路蘭鳳新村XXX號底層南間(以下簡稱系爭房屋)被征收，兩被告在未告知原告的情況下簽署了征收協(xié)議并獨占了全部的征收利益，原告認(rèn)為系爭房屋的所有權(quán)應(yīng)歸任某2所有，基于繼承，所有的征收利益應(yīng)歸原告所有。故原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令：一、依法確認(rèn)上海市中山北路蘭鳳新村XXX號底層南間的征收利益歸四原告所有；二、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告任某某、任某某辯稱，系爭房屋在任某2生前就不是其財產(chǎn)，身后更不能作為遺產(chǎn)，原告訴請無事實和法律依據(jù)，況原告訴請已超過最長訴訟時效，故被告不同意原告訴請。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司庭外述稱，被征收房屋系私房，建筑面積28.8平方米，產(chǎn)權(quán)人為任某1(亡)、任某某、任某某。被征收房屋的價值補償款為人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXX.44元，裝潢補償款為30000元，獎勵與補貼金額為621790元，以上述款項購置青浦區(qū)華中苑崧漪一路XXXXXXXXXXX室、青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路XXXXXXXXXXX01室、青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路XXXXXXXXXXX02室安置房三套后，剩余現(xiàn)金為55464元。另有超點獎260000元，臨時安置費38131.8元，除超點獎260000元進(jìn)行了凍結(jié)外，其余款項均發(fā)放完畢。本次征收系對產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行補償，對歷史遺留問題第三人不清楚，對此案中家庭內(nèi)部分配問題不發(fā)表意見，由法院依法判決。
　　第三人陳敏、鄭君毅、楊迪、楊某某均述稱，同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，任某1與任某2系親兄弟關(guān)系。任某1于1998年死亡，任某2于2012年死亡。任某1生前育有二女即被告任某某與任某某，任某2生前育有一子任勇明(1989年過世)及三女即原告任黎某、任華明、任瀅明，原告任某某系任勇明之子。本市中山北路蘭鳳新村XXX號房屋系上海第一印染廠自建公助工房，于1958年調(diào)配給作為職工的任某1使用，建房費用由任某1于1962年支付完畢。上述房屋獲配后，由三兄弟任某1、任某2、任某某三家及父母共同居住使用，其父過世后，任某某全家與母搬離上述房屋。1982年，上述房屋進(jìn)行了擴建。1989年，任某1向房管所申請產(chǎn)權(quán)登記，同年，上述房屋產(chǎn)權(quán)(含系爭房屋在內(nèi)共計建筑面積85.7平方米)登記至任某1名下。1998年9月16日，任某1將上述房屋中的部分以公證贈與的方式贈與兩被告，剩余房屋即系爭房屋仍登記在任某1名下。2015年9月28日，系爭房屋被征收，被征收的房屋價值補償款為XXXXXXX.XXXXXXXXXXXXX補償款為30000元，獎勵與補貼金額為621790元，以上述款項購置青浦區(qū)華中苑崧漪一路XXXXXXXXXXX室、青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路XXXXXXXXXXX01室、青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路XXXXXXXXXXX02室安置房三套后，剩余現(xiàn)金為55464元。另有超點獎260000元，臨時安置費38131.8元。除超點獎260000元進(jìn)行了凍結(jié)外，其余款項均發(fā)放完畢。
　　另查，系爭房屋內(nèi)戶籍有原告任某某、任瀅明、第三人陳敏、鄭君毅、楊迪、楊某某共六人。
　　本案在審理過程中，原告向本院提供1984年1月15日由任某1、任某2、任某某簽訂的一份“房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書”，該協(xié)議約定,由任某2負(fù)責(zé)翻建擴大灶間并加層分隔，增加居住面積；新改建及老房今后產(chǎn)權(quán)作如下約定：任某1擁有二樓全部面積(包括陽臺和樓下灶間)產(chǎn)權(quán)，任某2擁有底層面積產(chǎn)權(quán)。同時原告提供任某2于1985年4月2日曾打算向普陀區(qū)房地局私房科要求按上述協(xié)議變更房屋產(chǎn)權(quán)的申請。庭審中，被告對上述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可。同時表示任某2至少在1985年4月2日就知道系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在任某1名下。
　　2018年3月8日，原告就上述“房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書”上“任某1、任某2、任某某”的簽名申請作筆跡鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了鑒定，該院出具了司法鑒定意見書，結(jié)論為：(一)檢材上需檢的“任某1”簽名與樣本1上任某1簽名是同一人所寫。(二)檢材上需檢的“任某2”簽名與樣本2、樣本3上的任某2簽名是同一人所寫。(三)檢材上需檢的“任某某”簽名與樣本4至樣本6上的任某某簽名是同一人所寫。經(jīng)質(zhì)證，原被告及第三人對鑒定意見書的結(jié)論均不持異議，但被告表示該協(xié)議僅僅是雙方合意的表示，不能證明已實際履行，即使任某2已履行協(xié)議的義務(wù)，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)在1989年第一次登記時，任某2已知曉其權(quán)利受到侵害，超過了20年權(quán)利的最長保護期。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案中，系爭房屋早在1989年就已登記為任某1所有，距今已有二十九年之久，任某2在世時即已超過二十年的最長保護期，現(xiàn)原告主張系爭房屋為任某2所有而要求確認(rèn)該房屋的征收利益歸原告所有顯然已超過二十年，故對原告之訴請本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告任某某、任黎某、任華明、任瀅明的訴訟請求不予支持。
　　本案鑒定費人民幣16400元，由原告任某某、任黎某、任華明、任瀅明負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費人民幣22800元，由原告任某某、任黎某、任華明、任瀅明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：朱??駿