再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：任益某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：任躍華(系任益某兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村XXX號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　法定代理人：任躍華(系張某某兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村XXX號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：任躍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：楊傳香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：任瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：任義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：任躍華(系任義父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村XXX號(hào)。
　　上列六再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，上海沃江律師事?wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海華新昌宏城建開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉勇，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭劍飛，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人任益某、張某某、任躍華、楊傳香、任瓊、任義(以下簡(jiǎn)稱任益某等六人)因與被申請(qǐng)人上海華新昌宏城建開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華新昌宏公司)排除妨害糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終9414號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　任益某等六人共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，任益某等六人是根據(jù)房屋拆遷補(bǔ)償安置的行政裁決書以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得了新鳳中路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室兩套房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但實(shí)為系爭(zhēng)房屋的實(shí)際權(quán)利人。因任益某等六人未搬離被拆遷房屋，華新鎮(zhèn)動(dòng)遷辦與其達(dá)成新的協(xié)議，給予新的補(bǔ)償，即陸介圩小區(qū)680弄169號(hào)、170號(hào)小聯(lián)體。上述四套安置房屋都是任益某等六人應(yīng)獲得的拆遷安置補(bǔ)償，華新昌宏公司無(wú)權(quán)要求任益某等六人搬離系爭(zhēng)房屋。原審僅對(duì)“撤銷裁決書的通知”的形式合法性進(jìn)行審查，但未審查具體事實(shí)經(jīng)過(guò)和相應(yīng)政策，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　華新昌宏公司提交意見稱，系爭(zhēng)房屋的法定所有權(quán)人是華新昌宏公司，對(duì)房屋享有物權(quán)，任益某等六人占用系爭(zhēng)房屋侵害其合法權(quán)利。行政裁決與之后簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書都是對(duì)任益某等六人原被拆遷房屋的補(bǔ)償安置方式，但二者不能同時(shí)存在，任益某等六人稱其應(yīng)獲得四套安置房屋缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回任益某等六人的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，華新昌宏公司作為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記人要求任益某等六人返還房屋，任益某等六人則主張系爭(zhēng)房屋為其拆遷補(bǔ)償所得的安置房屋，不應(yīng)返還。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2010年因雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，經(jīng)動(dòng)遷單位申請(qǐng)青浦區(qū)房管局行政裁決明確安置系爭(zhēng)房屋，任益某等六人遂根據(jù)該行政裁決居住使用了系爭(zhēng)房屋。2013年，青浦區(qū)房管局以任益某等六人與拆遷單位已重新達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由撤銷了原行政裁決，故任益某等六人合法占有使用系爭(zhēng)房屋的基礎(chǔ)已不存在，房屋權(quán)利人有權(quán)要求其返還。且任益某戶確有于2012年與拆遷單位就被拆遷房屋及附屬物價(jià)值、過(guò)渡費(fèi)、搬遷費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)及其他各種補(bǔ)償內(nèi)容簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的事實(shí)，協(xié)議安置的小聯(lián)體房屋和費(fèi)用也實(shí)際交付履行。原審據(jù)此判決任益某等六人返還系爭(zhēng)房屋并無(wú)不當(dāng)。綜上，任益某等六人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回任益某、張某某、任躍華、楊傳香、任瓊、任義的再審申請(qǐng)?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅