原告任愛子，公民身份號碼XXX，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
委托代理人王頔，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱金都新城投資建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人張洪武，職務(wù)董事長。
委托代理人劉春芳，住哈爾濱市松北區(qū)。

原告任愛子與被告哈爾濱金都新城投資建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金都新城公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告任愛子之委托代理人劉暢、被告金都新城公司之委托代理人劉春芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年4月19日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市松北區(qū)規(guī)劃10路與規(guī)劃16路交角處第2棟2單元17層1701號房屋。該房屋建筑面積100.93平方米，價款總計450,148元。合同約定被告應(yīng)當在2013年8月31日前將房屋交付原告使用。如被告逾期交房，逾期超過60日后，原告有權(quán)解除合同。被告應(yīng)當自原告解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按原告累計已付款的0.01%向原告支付違約金。原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自雙方約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已交付房價款0.001‰的違約金。原告于合同簽訂當日向被告交付購房款450,148元，但被告未依合同約定日期向原告交付房屋。

本院認為，本案爭議焦點在于原告是否已行使了合同解除權(quán)，雙方合同是否已經(jīng)解除。原告主張其于2014年4月向被告提出解除商品房買賣合同，并經(jīng)被告同意。原告作為主張合同關(guān)系解除的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實負有舉證責任，但對此原告僅有口頭陳述，并無其他證據(jù)證實。而原告此次起訴，第一項訴訟請求即為解除雙方簽訂的商品房買賣合同，由此可知，原告關(guān)于被告已同意解除商品房買賣合同的主張并不成立。出賣人遲延交付房屋，對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。雙方合同約定的房屋交付時間為2013年8月31日前，根據(jù)雙方約定，被告逾期交房超過60日，原告有權(quán)解除合同，據(jù)此，原告的解除權(quán)于2013年10月31日形成，因雙方關(guān)于解除權(quán)的行使期限并未約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定：法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。因無證據(jù)證實被告曾催告原告行使解除權(quán)，故原告應(yīng)自2013年10月31日起至2014年10月30日止的一年內(nèi)行使解除權(quán)，而原告并無證據(jù)證實其在此期間行使了解除權(quán)，故其解除權(quán)已經(jīng)消滅，而被告在此次訴訟中并不同意解除合同，故對原告要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于逾期進戶違約金，被告抗辯稱雙方合同已有約定，應(yīng)以原告已付房款為基數(shù)，按日0.001‰向原告支付逾期進戶違約金。依被告主張的標準計算，每逾期一日，違約金僅為0.45元，該違約金標準明顯過低，不足以彌補原告損失。原告關(guān)于違約金過低的主張成立，本院予以支持，可參照同地段同類房屋租金標準確定原告損失金額。關(guān)于損失期間，被告辯稱涉案小區(qū)在2014年7月1日已可進戶并通知了原告，作為負有通知進戶義務(wù)的被告對此主張負有舉證責任，但被告未舉證證實其于何時通知原告進戶，故對原告主張的逾期租金損失計算至2016年6月1日本院予以支持。關(guān)于租金標準，原告主張為1,000元/月，經(jīng)參考報紙廣告及網(wǎng)絡(luò)信息，其主張的租金標準較高，本院酌定將租金標準調(diào)整為800元/月，自2013年9月1日至2016年6月1日租金總額為26,400元，對原告主張的租金損失中此合理部分本院予以支持。原告的其他訴訟系基于合同解除方可能發(fā)生，故其請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱金都新城投資建設(shè)發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告任愛子逾期進戶租金損失26,400元；
二、駁回原告任愛子的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,602元（原告任愛子已預(yù)付），由原告任愛子負擔10,142元，由被告哈爾濱金都新城投資建設(shè)發(fā)展有限公司負擔460元，此款被告須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　趙良悅 人民陪審員　　武秀君 人民陪審員　　王少杰

書記員：王建婷