原告：任棠，男，1947年1月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。
委托訴訟代理人：武全，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬珍珍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告：蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司，住所地:河北省張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)牌樓南大街4號(hào)。
法定代表人：苑金娥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙功，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

原告任棠與被告蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司公司解散糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任棠及其委托訴訟代理人武全、馬珍珍，被告蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司法定代表人苑金娥、委托訴訟代理人趙功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任棠向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令解散蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司。事實(shí)和理由：蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“剪紙公司＂）創(chuàng)始于2002年12月，成立于2004年4月，注冊(cè)資金為786700元人民幣，股東為任棠200621.06元、張躍庭54037.02元、陳建榮12253.00元、梁秀英61354.89元、甄秀萍15223.00元、李桂枝52852.02元、孫承峰50362.02元、趙春梅51062.02元、高吉46442.02元、段汝蓮45635.23元、閏永紅40637.14元、苑金娥23606.00元、朱占軍20756.00元、張世16504.02元、李玉吉19253.00元、楊智慧13303.00元、苗智慧16453.00元、曹金春18728.00元、馮秀英8750.00元，楊紅英13025.00元，袁志蔚5850.00元。當(dāng)時(shí)全體股東選舉任棠為董事長(zhǎng)及法定代表人。2004年5、6月，剪紙公司為所有員工補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，因公司的資金不足，以公司的名義向個(gè)人梁秀英、趙春梅、孫承峰、劉玉梅、冀瑞祿、劉玉娥、閆習(xí)彪、賈文舉、任棠以及蔚縣光明信用社等借款40多萬(wàn)元。到2009年除已還部分債權(quán)人借款外，公司仍欠債權(quán)人3Ｏ萬(wàn)元，原告退休后，因年事已高，身體不好，精力不足，于2009年1Ｏ月辭掉董事長(zhǎng)職務(wù)。2009年1Ｏ月后，因公司沒(méi)有任何業(yè)務(wù)而停產(chǎn)至今，剪紙公司只能靠著公司的街面房租金支付公司所有的開(kāi)支，并在債權(quán)人催要下償還了少量欠款。在后來(lái)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于現(xiàn)任公司董事長(zhǎng)苑金娥及董事會(huì)不按《公司法》和《公司章程》處理公司事務(wù)，給部分股東造成了很大損失，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。現(xiàn)原告根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百八十二條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第一條的規(guī)定，訴至法院。請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，公司解散作為引起公司這一獨(dú)立的民事主體人格消亡的法律事實(shí)，由自行解散與司法強(qiáng)制解散之分，司法解散須以訴為之，且須符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定之條件。原告任棠作為被告蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司股東之一，持股比例為25.5%，故任棠作為原告起訴要求解散被告公司，訴訟主體適格。結(jié)合庭審情況，對(duì)原告解散被告蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司這一訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)和理由，本院分析評(píng)判如下：
一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》中所指“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”系指公司出現(xiàn)“人合性障礙”，其運(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等權(quán)利機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法正常運(yùn)行，對(duì)公司的任何事項(xiàng)均無(wú)法作出任何決議，公司的一切事務(wù)均處于癱瘓的這種經(jīng)營(yíng)管理狀況，亦即“公司僵局”；其并不包括公司實(shí)體經(jīng)營(yíng)方面出現(xiàn)困難。而被告在庭審過(guò)程中提及的被告公司賬面盈利不實(shí)、未按股份比例分配紅利卻在春節(jié)及中秋按股東人數(shù)平均發(fā)放現(xiàn)金損害了部分大股東利益，均屬于公司實(shí)體經(jīng)營(yíng)方面的問(wèn)題，不屬于公司解散的法定條件。故對(duì)原告以“被告公司賬面盈利不實(shí)、未按股份比例分配紅利卻在春節(jié)及中秋按股東人數(shù)平均發(fā)放現(xiàn)金損害了部分大股東利益為由認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，從而要求解散被告公司的訴求，本院不予支持。
二、原告認(rèn)為按照公司章程第三章第三條第5、6項(xiàng)關(guān)于股東會(huì)出席人數(shù)及股東會(huì)決議形成的相關(guān)規(guī)定，被告的每次股東會(huì)東沒(méi)有形成有效的決議，從而公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。2017年7月13日，被告公司就“是否解散公司”這一議題召開(kāi)股東會(huì)，到會(huì)股東18人（含原告任棠），到會(huì)股東均進(jìn)行了表態(tài)發(fā)言。除原告任棠外均表示不同意解散公司。到會(huì)股東對(duì)股東會(huì)決議均簽字確認(rèn)，原告任棠于其簽名后特別注明“保留解散公司的請(qǐng)求，堅(jiān)持對(duì)公司解散”。該次股東會(huì)的出席人數(shù)及贊成票股東所持有的股份比例均符合章程的規(guī)定（見(jiàn)附件：股東名冊(cè)），該決議有效。同時(shí)，也表明被告公司股東會(huì)并未達(dá)到就任何事項(xiàng)均不能形成任何決議，公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難處于癱瘓這種狀態(tài)。故對(duì)原告以每次股東會(huì)都沒(méi)有形成有效的決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難為由要求解散被告公司的訴求，本院不予支持。
三、原告認(rèn)為董事會(huì)成員長(zhǎng)期沖突，不能通過(guò)股東會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。就現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合庭審情況來(lái)看，被告公司股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約及控制功能并未喪失，故原告主張的前述事由，證據(jù)不足。對(duì)原告以董事會(huì)成員長(zhǎng)期沖突，不能通過(guò)股東會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難為由要求解散公司的訴求，本院不予支持。
四、原告表示對(duì)2016年8月19日股東會(huì)上的董事會(huì)成員選舉結(jié)果不予承認(rèn)，且認(rèn)為被告提交到工商局的相關(guān)股東會(huì)、董事會(huì)記錄系偽造，要求對(duì)任棠、李桂枝、孫承鋒的簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定，并要求追究現(xiàn)任董事長(zhǎng)及董事會(huì)成員偽造股東會(huì)及董事會(huì)記錄、盜用他人姓名的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，股東對(duì)股東會(huì)決議的合法性持有異議，認(rèn)為自身的股東權(quán)益受到損害的，公司法針對(duì)此種情況做出了相應(yīng)的制度安排，原告可就該異議另行訴訟解決。原告要求追究現(xiàn)任董事長(zhǎng)及董事會(huì)成員偽造股東會(huì)及董事會(huì)記錄、盜用他人姓名的法律責(zé)任這一主張，原告亦可依據(jù)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)及法律規(guī)定，另行訴訟解決。其要求對(duì)任棠、李桂枝、孫承鋒的簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原告任棠要求解散被告蔚縣長(zhǎng)城剪紙有限公司的訴訟請(qǐng)求，無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告任棠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11667元，由原告任棠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李凌云 審　判　員　　李　成 代理審判員　　常向東

書(shū)記員：劉麗媛 附相關(guān)法律法規(guī)條文： 《中華人民共和國(guó)公司法》 第一百八十二條公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》 第一條單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理： （一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的； （二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的； （三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的； （四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。 股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以?xún)斶€全部債務(wù)，以及公司被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。