原告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：薛海祥，黑龍江東瀅律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沾河林業(yè)局。
委托訴訟代理人：趙連榮，黑龍江天平律師事務所律師。
被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇州縣（未到庭）。
委托訴訟代理人：劉海英（系被告梁某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇州縣。

原告任某某與被告張某某、梁某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人薛海祥、被告張某某及其委托訴訟代理人趙連榮、被告梁某某的委托訴訟代理人劉海英到庭參加訴訟，被告梁某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告張某某償還借款40萬元；2、支付借款利息29萬元；3、要求被告張某某支付律師代理費1萬元；4、要求被告張某某支付交通費約700元；5、要求被告梁某某承擔連帶清償責任。庭審中，原告當庭撤回第3項、第4項訴訟請求。事實和理由：2014年1月19日、3月6日被告張某某分兩次向原告任某某借款共計40萬元，利息約定按2.5%收取，每次約定一個月還款，被告張某某至今未按借款協(xié)議約定償還。分別拖欠原告借款30個月和28個月。兩次借款均由被告梁某某擔保，應承擔連帶責任。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴訟請求、答辯意見，在征求雙方當事人意見的基礎上，將本案爭議焦點歸納為：1、被告張某某在原告任某某處借款金額是30萬元還是40萬元；2、原告任某某要求被告張某某支付欠款利息29萬元的訴訟請求是否符合法律規(guī)定；3、被告梁某某對被告張某某的借款是否應當承擔連帶清償責任；4、原告任某某的起訴是否超過訴訟時效。
（一）關于原告任某某與被告張某某借款金額是30萬元還是40萬元問題。本院認為：關于2014年3月6日的借款，雖然借條上寫的是20萬元，但寫借條時原告任某某只支付給被告張某某10萬元，原告當時稱其余10萬元以轉(zhuǎn)賬方式支付，被告張某某已在借款協(xié)議書背面注明了此項事實，并且原告在庭審中已承認，2014年3月6日只付給被告張某某10萬元，另外10萬元轉(zhuǎn)給了被告張某某的朋友，但原告提供不出該10萬元轉(zhuǎn)賬憑證。因此，原告實際借給被告張某某30萬元，而不是40萬元。
（二）關于原告任某某要求被告張某某支付欠款利息29萬元的訴訟請求是否符合法律規(guī)定問題。本院認為：原告任某某要求被告張某某按約定逾期利息2.5%計算不符合法律規(guī)定。雖然借款協(xié)議約定逾期未還利息按2.5%收取，但并沒有注明是年利率還是月利率，屬于逾期利息約定不明。依據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方未約定逾期利率或約定不明的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。因此，對被告張某某逾期未還利息應按年利率6%計算，原告主張按月利率2.5%計算，不符合法律規(guī)定。逾期利息按照原告訴訟請求第一筆20萬元違約30個月，一年利息是12000元（20萬X6%年利率），每月利息是1000元，30個月利息共計30000元；第二筆10萬元，一年利息是6000元，每月500元，28個月利息是14000元。兩筆借款30萬元逾期利息合計應為44000元。因此，原告要求被告張某某給付逾期利息29萬元的訴訟請求不符合法律規(guī)定。
（三）關于被告梁某某對被告張某某的借款是否應當承擔連帶清償責任問題。本院認為：被告張某某兩次在原告任某某處借款時，被告梁某某并未在借款協(xié)議上簽名。并且原告提交的兩份擔保書均是復印件，被告梁某某在復印件上簽名按的手印。原告稱被告梁某某是擔保人，被告梁某某也承認其是被告張某某借款的擔保人，但被告張某某不承認被告梁某某是這兩筆借款的擔保人，認為原告任某某與被告梁某某惡意串通。《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應當以書面形式訂立保證合同”。因此，保證合同的成立應符合兩個條件：一是保證合同必須采用書面形式；二是書面合同必須到達債權(quán)人。另外，《中華人民共和國民事訴法法》第七十條規(guī)定：“書證應當提供原件，物證應當提供原物”。而原告提供的這兩份擔保書，既不是原件，又提供不出原件，復印件無法與原件核對。依據(jù)最高人民法院《關于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（四）項規(guī)定：“無法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，該兩份擔保書復印件不能作為認定被告梁某某是被告張某某兩筆債務擔保人的依據(jù)。原告提供的“協(xié)意”，無法看出“協(xié)意”的另一方是誰，現(xiàn)金金額是多少。只能看出2014年6月1日發(fā)生的任某某現(xiàn)金有差錯，由被告梁某某擔保。《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”。法律規(guī)定的保證，是指在當事人之間已發(fā)生的債權(quán)債務關系，由第三人以書面形式向債權(quán)人承諾，當債務人不履行債務時，由其履行債務或者承擔責任的行為。而2014年6月1日，原告任某某和被告張某某之間并沒有發(fā)生債權(quán)債務關系，所以，原告以該“協(xié)意”主張被告梁某某是被告張某某2014年1月19日和2014年3月6日兩筆借款的擔保人不能成立。
（四）關于原告任某某的起訴是否超過訴訟時效問題。本院認為：對于被告梁某某提供的2014年12月5日的電話錄音，被告張某某在和被告梁某某通話中稱其從未接通過原告電話，足以證明原告的意思表示沒有到達被告張某某。按照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，債權(quán)人向債務人主張權(quán)利的意思表示到達債務人后才產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。而本案原告在二年訴訟時效期間內(nèi)，主張債權(quán)的意思始終沒有到達債務人張某某，本案沒有產(chǎn)生訴訟時效中斷的事由。原告沒有有效證據(jù)證明被告梁某某是被告張某某的擔保人，擔保依法不能成立。在債權(quán)人只向不是擔保人的被告梁某某主張債權(quán)，依法對債務人張某某不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，其起訴時的2016年8月10日已超過訴訟時效。
綜上所述，原告任某某訴被告張某某向其借款40萬元及由被告梁某某擔保與事實不符，根據(jù)原、被告的舉證及庭審查明的事實，可確定原告任某某向被告張某某借款金額為30萬元；借款利息約定不明，應按照年利率6%支付資金占用期間利息；原告主張被告梁某某是擔保人依法不能成立；原告起訴被告張某某已超過訴訟時效，且不存在合法有效的中止中斷事由。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條；《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條；最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條；最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條；最高人民法院《關于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告任某某訴訟請求。
案件受理費10807元，由原告任某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

審判長　　任學明 審判員　　劉秀國 審判員　　初景君

書記員：張晶潔