原告任樹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托代理人許建波，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托代理人燕云龍，河北碣陽律師事務所律師。
委托代理人鄭順全，河北黎昌律師事務所律師。
被告夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，所在地秦皇島市海港區(qū)迎賓路92號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，下簡稱保險公司。
負責人吳素霞，保險公司總經(jīng)理。
委托代理人陳偉，保險公司職員。

原告任樹彬與被告孫某某、夏某、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法組成合議庭適用普通程序，于2016年10月18日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請進行司法鑒定，本案依法延期審理。后于2016年12月26日、2017年1月11日再次公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告任樹彬委托代理人許建波，被告孫某某委托代理人燕云龍，被告保險公司委托代理人陳偉到庭參加了訴訟，被告夏某經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。第二、三次開庭，原告任樹彬委托代理人許建波，被告孫某某委托代理人鄭順全，被告夏某，被告保險公司委托代理人陳偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，冀Ｃ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，上述保險合同系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告任樹彬受傷的事實清楚。由于事故雙方當事人在事故發(fā)生后未能及時報警，導致交通事故具體成因無法查清，考慮孫某某存在飲酒駕駛的行為，結合上述因素，本院認定孫某某負事故的主要責任，任樹彬負事故的次要責任。對于孫某某簽訂的放棄索賠申請書，無論其是否系孫某某的真實意思表示，其只是與保險公司之間的約定，并不能對抗善意第三人即原告方的合理訴求。故被告保險公司應當在交強險限額內(nèi)給付原告任樹彬醫(yī)療費用賠償項下10000元，傷殘賠償項下68107.2元，共計78107.2元。被告夏某雖然稱冀Ｃ×××××號小型轎車系其個人財產(chǎn)，但未能提供任何證據(jù)，且結合交警部門的詢問筆錄記載，能夠認定該車輛系孫某某、夏某夫妻共同所有，用于家庭生活。原告剩余損失20310.43元（30310.43元-10000元），被告孫某某、夏某應依據(jù)該方事故責任承擔相應的民事賠償責任，即共同賠償原告任樹彬14217.3元（20310.43元×70%），且互負連帶賠償責任。雖然冀Ｃ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約保險，但由于孫某某飲酒駕駛，屬于法律中的禁止性規(guī)定，系嚴重的違法行為，對被告保險公司商業(yè)三者險拒賠的抗辯本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國物權法》第一百零二條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司給付原告任樹彬賠償款78107.2元。
二、被告孫某某、夏某共同給付原告任樹彬賠償款14217.3元，孫某某、夏某互負連帶賠償責任。
上述一、二項內(nèi)容均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2102元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司負擔1562元，被告孫某某、夏某連帶負擔284元，原告任樹彬負擔256元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　韓少華 審　判　員　　盧　山 審　判　員　　陳小芳

書記員：徐盈