原告：任某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代理人：張廣安(原告之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：廖曉紅，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：任某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林建良，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　被告：任3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　第三人：任晨曦，男，1983年8月1日，漢族，住上海市楊浦區(qū)揚(yáng)州路XXX弄XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：林建良，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　原告任某1與被告任某2、任3、第三人任晨曦法定繼承、遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某1及其法定代理人張廣安、委托訴訟代理人廖曉紅，被告任某2、任3、第三人任晨曦，被告任某2及第三人任晨曦的共同委托訴訟代理人林建良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割被繼承人任錦祥名下上海市楊浦區(qū)四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱四平路房屋)產(chǎn)權(quán)；2.依法分割被繼承人任錦祥名下銀行存款。事實(shí)和理由：被繼承人任錦祥曾與李蘭英系夫妻關(guān)系，婚后生育兩名子女，即任某4及被告任某2，無其他養(yǎng)子女、繼子女、非婚生子女。李蘭英于1959年12月25日?qǐng)?bào)死亡。1963年，被繼承人任錦祥與朱蘭英再婚，婚后生育一女，即本案原告任某1，無其他養(yǎng)子女、繼子女、非婚生子女。1984年6月23日，被繼承人任錦祥與朱蘭英經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院調(diào)解離婚。任某4于2014年7月24日?qǐng)?bào)死亡，生前育有一女，即本案被告任3，無其他養(yǎng)子女、繼子女、非婚生子女。第三人任晨曦系被告任某2之子。被繼承人任錦祥于2017年12月17日?qǐng)?bào)死亡，其父母均早于其死亡。四平路房屋產(chǎn)權(quán)登記于被繼承人任錦祥名下。本案遺囑不符合代書遺囑的法定要求。相關(guān)證人陳述自相矛盾，無法證明遺囑內(nèi)容系被繼承人任錦祥的真實(shí)意思表示。該遺囑系無效遺囑，四平路房屋應(yīng)按法定繼承予以分割。四平路房屋系被繼承人任錦祥單位增配給原告及任錦祥，增配房屋時(shí)考慮到原告系殘疾人予以照顧。此后，任錦祥根據(jù)94方案購(gòu)買四平路房屋產(chǎn)權(quán)，但原告對(duì)該房屋始終享有居住權(quán)。原告是殘疾人，生活困難，未享受過福利分房，且對(duì)任錦祥照顧較多，分割系爭(zhēng)房屋時(shí)應(yīng)酌情多分。原告無經(jīng)濟(jì)能力支付房屋折價(jià)款，要求按份共有系爭(zhēng)房屋，待房屋出售后根據(jù)份額自行分割房屋折價(jià)款。被告任某2在被繼承人死亡后從其名下三個(gè)上海銀行賬戶內(nèi)支取的款項(xiàng)系遺產(chǎn)，要求依法分割。被繼承人的喪葬事宜，相關(guān)費(fèi)用由被告任某2負(fù)責(zé)支付。
　　被告任某2辯稱，對(duì)原告所述的原、被告及與被繼承人之間的身份關(guān)系、被繼承人的死亡情況、所列遺產(chǎn)無異議。被繼承人所立遺囑符合法律要件，真實(shí)有效。因遺囑訂立于2014年，三位證人記憶存在一些誤差，但并不影響實(shí)質(zhì)內(nèi)容。三位證人均明確表示，被繼承人意識(shí)清晰，要求將系爭(zhēng)房屋留給第三人任晨曦，并給原告20萬元。被繼承人任錦祥生前就決定好給兩個(gè)兒子各一套房屋，給女兒錢款。1986年，上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)已通過公證轉(zhuǎn)給任某4。遺囑中也涉及該情況，內(nèi)容具延續(xù)性，符合客觀事實(shí)及常理，體現(xiàn)了被繼承人的真實(shí)意思表示。要求根據(jù)遺囑確認(rèn)四平路房屋歸第三人所有。如果房屋歸第三人素有，由被告任某2支付原告20萬元。如果遺囑無效，無經(jīng)濟(jì)能力支付房屋折價(jià)款，同意與原告按份共有四平路房屋，待房屋出售后根據(jù)份額自行分割房屋折價(jià)款。本案四平路房屋來源于上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱楊樹浦路643弄房屋)。被繼承人單位將楊樹浦路643弄房屋收回，并增配本案系爭(zhēng)四平路房屋，并非僅考慮了被繼承人及原告兩人的戶籍，也考慮到了當(dāng)時(shí)在該房屋內(nèi)的被告任某2及其妻兒的戶籍。被繼承人購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，原告已將戶籍牽走。不認(rèn)可原告具有居住權(quán)應(yīng)多分份額的主張，原告也不具備其他多分份額的條件。被繼承人名下上海銀行賬戶內(nèi)余額由被告任某2取出，用于操辦其喪葬事宜。
　　被告任3辯稱，對(duì)原告所述的原、被告及與被繼承人之間的身份關(guān)系、被繼承人的死亡情況、所列遺產(chǎn)無異議。不認(rèn)可本案遺囑。該遺囑形式不符合代書遺囑的法定要求。遺囑系打印件卻沒有代書人簽名，三位證人對(duì)遺囑訂立過程的表述也存在較大出入，無法確認(rèn)遺囑是否為被繼承人的真實(shí)意思表示。要求依法處理被繼承人的所有遺產(chǎn)。被告任3無經(jīng)濟(jì)能力支付房屋折價(jià)款，同意與原告按份共有四平路房屋，待房屋出售后根據(jù)份額自行分割房屋折價(jià)款。被告任3未出資辦理被繼承人的喪葬事宜。
　　第三人任晨曦訴稱，要求判令被繼承人所立遺囑合法有效，系爭(zhēng)四平路房屋歸第三人所有。對(duì)原告所述的原、被告及與被繼承人之間的身份關(guān)系、被繼承人的死亡情況、所列遺產(chǎn)無異議。其余意見同被告任某2一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、被繼承人任錦祥曾與李蘭英系夫妻，婚后生育二子，即本案被告任某2及案外人任某4。李蘭英于1959年12月25日?qǐng)?bào)死亡。1963年，被繼承人任錦祥與朱蘭英再婚，婚后生育一女，即本案原告任某1。1984年6月，被繼承人任錦祥與朱蘭英經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院調(diào)解離婚。任某4于2014年7月24日?qǐng)?bào)死亡，生前育有一女，即本案被告任3。第三人任晨曦系被告任某2之子。被繼承人任錦祥于2017年12月17日?qǐng)?bào)死亡，其父母均早于其死亡。
　　2、1997年11月28日，被繼承人任錦祥與中國(guó)人民解放軍總后勤部(代理人：中國(guó)人民解放軍第四三〇六工廠)簽訂上海市公有住房出售合同，購(gòu)買四平路房屋產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記于被繼承人任錦祥一人名下。
　　3、被繼承人任錦祥名下上海銀行賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶于其死后取款1402.73元，截止至2018年12月31日的余額為0.28元。被繼承人任錦祥名下上海銀行賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶于其死后取款87.7元，截止至2018年12月31日的余額為0.7元。被繼承人任錦祥名下上海銀行賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶于其死后取款8856.5元，截止至2018年12月31日的余額為2.21元。被告任某2確認(rèn)上述取款系其操作，款項(xiàng)均已用于被繼承人喪葬事宜。原告及被告任3確認(rèn)未出資被繼承人喪葬事宜，第三人任晨曦就喪葬事宜花費(fèi)情況同被告任某2意見。
　　4、原告為精神XXX殘疾，監(jiān)護(hù)人系其丈夫張廣安。2007年10月22日，原告經(jīng)上海市勞動(dòng)能力鑒定中心鑒定為完全喪失勞動(dòng)能力。
　　審理中，被告任某2及第三人任晨曦提供被繼承人任錦祥所立代書遺囑一份，該遺囑載明待被繼承人去世后，其名下四平路房屋將有條件贈(zèng)與被告任某2之子任晨曦，條件為被告任某2須補(bǔ)償原告任某120萬元。遺囑同時(shí)載明因被繼承人曾將楊樹浦路2125弄房屋中屬于其的產(chǎn)權(quán)份額無償贈(zèng)與任某4，故此次遺產(chǎn)分割與任某4無關(guān)，被繼承人去世后的后事全部由被告任某2負(fù)責(zé)處理。被繼承人任錦祥于遺囑尾部立遺囑人處簽名、捺印并蓋章。案外人傅某某及張某某在遺囑尾部見證人處簽名。
　　庭審中，為證明代書遺囑的效力，許玉梅到庭陳述：我在國(guó)順小區(qū)居委會(huì)工作，任錦祥系該小區(qū)居民；2014年五一節(jié)過后，約是5月8日或9日左右，任錦祥帶著居民傅某某及張某某找來要求我?guī)推溆喠⑦z囑；我建議任錦祥找律師訂立遺囑，在任錦祥的堅(jiān)持下，我表示可以借場(chǎng)地供他們使用；任錦祥表示自己不識(shí)字，我原想在活動(dòng)室找人幫他寫，但沒找到人；任錦祥說話氣喘，我一時(shí)心軟，遂讓任錦祥自己陳述，我在電腦上幫其打下來；任錦祥神志清楚，并表示一個(gè)兒子已拿過房子，故其在85號(hào)的房子給另一個(gè)兒子，但要這個(gè)兒子給女兒20萬元；由于我是北方人，任錦祥說上海話又口齒不清，傅某某及張某某在旁幫我一起翻譯任錦祥的話；在電腦上一句句打好后，我將遺囑內(nèi)容讀給他們聽，隨后打印了遺囑；任錦祥先簽名，再由傅某某及張某某簽名；不記得遺囑上是否捺印或蓋章；因我只是幫忙打印，并不愿意參與其中，也不懂法律專業(yè)知識(shí)，故未在遺囑上簽名；遺囑一式三份都交給了任錦祥。傅某某到庭陳述：我和任錦祥曾系同事關(guān)系，均在中國(guó)人民解放軍東海艦隊(duì)4306廠工作；2014年5月8日，我在四平路1950弄碰到任錦祥，其表示訂立遺囑要我?guī)兔Γ晃译S任錦祥到了居委會(huì)，小張隨后也到了居委會(huì)；我此前不認(rèn)識(shí)小張，不知道她的具體名字；我到了居委會(huì)后，任錦祥就拿來一張打印好的紙，上面是遺囑，要求我簽字；紙是黨支部打印的，我過去的時(shí)候已經(jīng)全部弄好了，不知道印好之前的事情；遺囑里說房子給任錦祥的兒子和孫子，并給女兒20萬元，具體名字記不清了；簽字前，我要求任錦祥將遺囑讀一遍，又詢問任錦祥是否將各方面關(guān)系都處理好了，他表示已經(jīng)處理好了，我就在遺囑上簽字；一共簽了三張遺囑，遺囑上并未捺印或蓋章；簽完字我就離開了，未注意任錦祥的簽字情況。張某某到庭陳述：我和任錦祥是住在同一小區(qū)的鄰居；2014年5月8日左右，任錦祥到我家來，讓我?guī)退炦z囑，說要將房子給孫子，再給女兒20萬元；我感到任錦祥思路清楚；我和任錦祥一同去了居委會(huì)，到了居委書記辦公室，后來又來了一位老先生；任錦祥說一句，居委書記寫一句，因?yàn)闀浾f普通話，我們幫她翻譯幾句；遺囑是書記先寫下來，再由書記打印下來；記不清是否在同一房間打?。粚?duì)著寫好的紙，書記讀給我們?nèi)齻€(gè)聽了一遍，我對(duì)著紙上內(nèi)容看了看，就開始簽字；記不清簽字的具體順序，我似乎是最后一個(gè)簽的；未注意任錦祥本人的簽字情況，簽好后似乎書記讓他按了個(gè)手印；遺囑一共簽了三份，我并未拿過遺囑；簽完字，我就走了，不記得離開的順序。
　　本院認(rèn)為，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告任某2及第三人任晨曦提交的代書遺囑的效力問題。首先，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。證人許玉梅自認(rèn)打印了本案系爭(zhēng)遺囑，系本案遺囑的代書人，但并未在該份遺囑上簽字，遺囑亦未注明年、月、日。其次，代書遺囑應(yīng)當(dāng)場(chǎng)制作當(dāng)場(chǎng)訂立，以保證時(shí)間及空間的一致性。證人許玉梅表示遺囑系其根據(jù)被繼承人口述，由傅某某、張某某幫忙翻譯，在電腦中打字遂后打印。證人傅某某表示其到場(chǎng)時(shí)，遺囑已經(jīng)打印完成。證人張某某表示遺囑系被繼承人口述，其與傅某某幫助翻譯一兩句，先由許玉梅書寫，遂后再錄入電腦后打印，但記不清是否在同一房間內(nèi)打印。三位證人對(duì)遺囑形成過程的陳述，就遺囑是否系被繼承人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場(chǎng)記錄這一關(guān)鍵事實(shí)，存在分歧。綜上，系爭(zhēng)遺囑的形式要件及形成過程均不符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定被告任某2及第三人任晨曦提交的被繼承人遺囑無效，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承予以分割。第三人要求根據(jù)遺囑獲得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，本院不予支持。原告任某1、被告任某2及案外人任某4作為被繼承人的第一順序法定繼承人，有權(quán)繼承其名下的遺產(chǎn)。任某4先于被繼承人死亡，故由任某4的晚輩直系血親被告任3代位繼承任某4有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
　　四平路房屋系被繼承人的遺產(chǎn)。對(duì)于原告要求多分的主張，首先，原告雖因XXX殘疾喪失勞動(dòng)能力，但原告的丈夫張廣安作為其監(jiān)護(hù)人，對(duì)原告負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。原告經(jīng)濟(jì)條件確實(shí)不佳，但并不存在生活上特殊的困難。其次，原告主張其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)而要求多分，亦無事實(shí)及法律的依據(jù)。再者，原、被告均未提供充足的證據(jù)證明對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)。故對(duì)原告要求多分的主張，本院不予支持。現(xiàn)原、被告均表示無力支付房屋折價(jià)款，并愿意按份共有系爭(zhēng)房屋，本院綜合考量上述情況，確定系爭(zhēng)房屋由原告任某1、被告任某2及被告任3根據(jù)法定繼承按份共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　被告任某2自被繼承人名下三個(gè)上海銀行賬戶內(nèi)取走的款項(xiàng)，共計(jì)10,346.93元。被告任某2出資操辦了被繼承人的喪葬事宜，并表示上述款項(xiàng)用于被繼承人的喪葬支出。考慮到上海地區(qū)辦理喪事的風(fēng)俗習(xí)慣及支出水平，上述款項(xiàng)不再予以分割，相關(guān)銀行賬戶內(nèi)的余額均歸被告任某2所有。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十一條、第十三條、第十六條第一款、第二款、第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)四平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告任某1、被告任某2、被告任3按份共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額，辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由原告任某1、被告任某2、被告任3按各自所得產(chǎn)權(quán)份額比例負(fù)擔(dān)；
　　二、被繼承人任錦祥名下開戶于上海銀行賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)的存款本息余額、賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)的存款本息余額、賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)的存款本息余額，均歸被告任某2所有。
　　案件受理費(fèi)12,800元，由原告任某1負(fù)擔(dān)4266.67元、被告任某2負(fù)擔(dān)4266.67元、被告任3負(fù)擔(dān)4266.66元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??萍

書記員：殷??璐