任某
王秀濤（固安縣溫泉園區(qū)法律服務所）
白某
郜鳳東（河北敬民律師事務所）

原告任某。
法定代理人任恩林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省固始縣豐港鄉(xiāng)竹樓村后圩組人，住河北省固安縣，系任某之父。
委托代理人王秀濤，固安縣溫泉園區(qū)法律服務所法律工作者。
被告白某。
法定代理人白維建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣固安鎮(zhèn)官莊村人，住固安縣，系白某之父。
委托代理人郜鳳東，河北敬民律師事務所律師。
原告任某訴被告白某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告的法定代理人及委托代理人、被告的法定代理人及委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告任某訴稱，2016年6月3日6時30分許，我騎電動自行車在廊涿路固安縣東位村村口處與被告騎行的電動自行車相撞，造成車輛受損、我受傷的交通事故，因雙方當時均未報警且車輛未在事故現(xiàn)場，固安縣公安局交通警察大隊只出具了事故證明。
該事故已給我造成了損失，因與被告無法達成和解，訴請判令被告賠償醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費的50%計31337.19元及二次手術費。
被告白某辯稱，原告所訴不是事實，在從東位村去學校的途中，我?guī)е瑢W王彤過了馬路后，由于原告騎車不注意，撞在我的車上。
我是正常騎行，沒有違章行為，原告違章才發(fā)生的事故，原告應負事故的全部責任。
原告以雙方均未報案為由就要求我負同等責任，不符合道路交通事故處理辦法第十七條的規(guī)定，即便我騎車帶人，只應承擔行政責任，不應承擔事故責任。
原告的請求不能成立，應駁回原告的起訴。
本院認為，對事故發(fā)生的事實，雙方均無異議，本院予以認定。
對事故的責任，原告主張被告應承擔同等責任，被告提出異議認為不應承擔責任并提供了交警部門的詢問筆錄等證據(jù)，原告對其主張被告在行駛中突然停車的事實未提供證據(jù)證明；本院結合雙方提供的證據(jù)，可以認定事故發(fā)生時，原、被告同向行駛，原告存在未注意與前車保持安全距離之過錯，原、被告均存未達到年滿16周歲的規(guī)定年齡而騎行電動三輪車，在騎行電動自行車橫過機動車道時未下車推行等過錯；發(fā)生交通事故后雙方均未保護現(xiàn)場、及時報案；綜合分析事故的發(fā)生情況，原告的過錯明顯大于被告，本院酌定原告負事故主要責任、被告負次要責任。
被告關于其只應承擔行政責任，不應承擔事故責任辯解，無法律依據(jù)，不予采信。
原告因交通事故受到的損失有權要求相關責任人予以賠償。
原告合理損失的范圍和數(shù)額應依法確定，原告主張的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費，被告無異議，予以認定；關于營養(yǎng)費4500元，原告主張合理，被告所提異議不能成立，予以認定；關于鑒定費，原告提供了票據(jù)證明，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)佐證，予以認定；關于交通費，原告主張1500元，被告提出異議，本院結合原告治療、復查情況，酌情支持1000元；關于后續(xù)治療費，尚未發(fā)生，原告可在實際發(fā)生后另行主張。
被告白某現(xiàn)為未成年人，白維建作為白某的監(jiān)護人依法應承擔相應的責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告任某的合理損失醫(yī)藥費50762.98元、營養(yǎng)費4500元、護理費3251.4元、交通費1000元、鑒定費1760元，共計62174.38元，被告白某及法定代理人白維建于本判決生效后五日內(nèi)賠償12434.88元（62174.38×20%）。
（本院開戶行:中國人民建設銀行股份有限公司固安支行，戶名:固安縣人民法院，帳號:13×××40）。
二、駁回原告任某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取292元，原告任某及法定代理人任恩林負擔182元，被告白某及法定代理人白維建負擔110元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，另一方可在判決書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向法院申請執(zhí)行。

本院認為，對事故發(fā)生的事實，雙方均無異議，本院予以認定。
對事故的責任，原告主張被告應承擔同等責任，被告提出異議認為不應承擔責任并提供了交警部門的詢問筆錄等證據(jù)，原告對其主張被告在行駛中突然停車的事實未提供證據(jù)證明；本院結合雙方提供的證據(jù)，可以認定事故發(fā)生時，原、被告同向行駛，原告存在未注意與前車保持安全距離之過錯，原、被告均存未達到年滿16周歲的規(guī)定年齡而騎行電動三輪車，在騎行電動自行車橫過機動車道時未下車推行等過錯；發(fā)生交通事故后雙方均未保護現(xiàn)場、及時報案；綜合分析事故的發(fā)生情況，原告的過錯明顯大于被告，本院酌定原告負事故主要責任、被告負次要責任。
被告關于其只應承擔行政責任，不應承擔事故責任辯解，無法律依據(jù)，不予采信。
原告因交通事故受到的損失有權要求相關責任人予以賠償。
原告合理損失的范圍和數(shù)額應依法確定，原告主張的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費，被告無異議，予以認定；關于營養(yǎng)費4500元，原告主張合理，被告所提異議不能成立，予以認定；關于鑒定費，原告提供了票據(jù)證明，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)佐證，予以認定；關于交通費，原告主張1500元，被告提出異議，本院結合原告治療、復查情況，酌情支持1000元；關于后續(xù)治療費，尚未發(fā)生，原告可在實際發(fā)生后另行主張。
被告白某現(xiàn)為未成年人，白維建作為白某的監(jiān)護人依法應承擔相應的責任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告任某的合理損失醫(yī)藥費50762.98元、營養(yǎng)費4500元、護理費3251.4元、交通費1000元、鑒定費1760元，共計62174.38元，被告白某及法定代理人白維建于本判決生效后五日內(nèi)賠償12434.88元（62174.38×20%）。
（本院開戶行:中國人民建設銀行股份有限公司固安支行，戶名:固安縣人民法院，帳號:13×××40）。
二、駁回原告任某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取292元，原告任某及法定代理人任恩林負擔182元，被告白某及法定代理人白維建負擔110元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長：唐懷玉

書記員：董連華