任某
賈佳（河北思洋律師事務(wù)所）
史麗娟（河北思洋律師事務(wù)所）
侯某甲
侯某乙
侯某丙

原告任某。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人史麗娟，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告侯某甲。
被告侯某乙。
被告侯某丙，現(xiàn)在張家口市高新區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)堡村三片311號(hào)。
原告任某與被告侯某甲、侯某乙、侯某丙遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任某委托代理人賈佳、史麗娟，被告侯某乙到庭參加了訴訟。被告侯某甲、侯某丙經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，被繼承人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定法定繼承人當(dāng)中的一人或者數(shù)人繼承。本案中被繼承人侯本貴在生前于2005年7月、2013年5月的兩份遺囑，所書(shū)寫的內(nèi)容均為其名下位于張家口市橋東區(qū)工人村東宿舍33號(hào)樓1單元102室房屋所有權(quán)由原告一人繼承。且在庭審中被告對(duì)2005年7月被繼承人侯本貴所書(shū)寫的遺囑無(wú)異議。被告對(duì)原告所提供的2013年5月侯本貴所書(shū)寫的遺囑有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且未申請(qǐng)筆跡鑒定。因?yàn)楸焕^承人侯本貴在2005年7月、2013年5月書(shū)寫的遺囑內(nèi)容一致，本院認(rèn)定是其真實(shí)的意思表示，其內(nèi)容符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。故對(duì)原告主張登記于侯本貴名下張家口市橋東區(qū)工人村東宿舍33號(hào)樓1單元102室房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解，未達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于張家口市橋東區(qū)勝利南路22號(hào)5號(hào)樓1單元301室房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告任某所有。
案件受理費(fèi)2700元，依法減半收取1350元，由被告侯某甲、侯某乙、侯某丙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被繼承人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定法定繼承人當(dāng)中的一人或者數(shù)人繼承。本案中被繼承人侯本貴在生前于2005年7月、2013年5月的兩份遺囑，所書(shū)寫的內(nèi)容均為其名下位于張家口市橋東區(qū)工人村東宿舍33號(hào)樓1單元102室房屋所有權(quán)由原告一人繼承。且在庭審中被告對(duì)2005年7月被繼承人侯本貴所書(shū)寫的遺囑無(wú)異議。被告對(duì)原告所提供的2013年5月侯本貴所書(shū)寫的遺囑有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且未申請(qǐng)筆跡鑒定。因?yàn)楸焕^承人侯本貴在2005年7月、2013年5月書(shū)寫的遺囑內(nèi)容一致，本院認(rèn)定是其真實(shí)的意思表示，其內(nèi)容符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。故對(duì)原告主張登記于侯本貴名下張家口市橋東區(qū)工人村東宿舍33號(hào)樓1單元102室房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解，未達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

位于張家口市橋東區(qū)勝利南路22號(hào)5號(hào)樓1單元301室房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告任某所有。
案件受理費(fèi)2700元，依法減半收取1350元，由被告侯某甲、侯某乙、侯某丙負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王智慧

書(shū)記員：武彩雯