原告：任有銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：劉文勝，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：黎士武，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告任有銀訴被告張某某合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月6日開庭進行了審理。原告任有銀及其委托訴訟代理人劉文勝、被告張某某及其委托訴訟代理人黎士武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告任有銀向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2010年4月15日簽訂的山林轉(zhuǎn)讓“協(xié)議書”；2、被告將山林恢復(fù)原狀，退還原告；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：NO3048號山林使用權(quán)證。2010年4月15日，被告以臨時堆放些許物資為由出資2000元與原告簽訂6畝山林轉(zhuǎn)讓64年使用權(quán)的協(xié)議書，但被告并非臨時堆放物資，而是轉(zhuǎn)手將該6畝山林轉(zhuǎn)讓給付幫新，付幫新將山林推平修建房屋開餐館、做冷庫、養(yǎng)香菇等，并租讓部分山林給他人堆放煤場。原告發(fā)現(xiàn)后對此阻止被告及付幫新，要求解除協(xié)議，收回山林使用權(quán)等，被告以協(xié)議未到期拒絕，付幫新稱其租張某某山林和原告沒有關(guān)系?，F(xiàn)原告山林被夷為平地，被告違規(guī)建造多間房屋，改變山林使用性質(zhì)，原告多次找相關(guān)部門解決未果，以致成訴。被告張某某庭審時辯稱：1、原、被告簽訂的協(xié)議合法有效，且經(jīng)過村委會備案；2、該協(xié)議已經(jīng)履行七年多，在此期間，被告對山林的改造依法進行的；3、原告要求解除協(xié)議，既無法律事由，也無雙方約定，其訴訟請求沒有法律依據(jù)。經(jīng)審理查明：原告任有銀系當(dāng)陽市廟前鎮(zhèn)沙河村村民，2006年10月9日，當(dāng)陽市林業(yè)局頒發(fā)林權(quán)證【當(dāng)政林證字（2006）第M03048號】，33畝林地的使用權(quán)人系任有銀，林種系用材林。2010年4月15日，原告任有銀與被告張某某簽訂《協(xié)議書》，約定“一、林地地名：窯灣，林權(quán)證號（2006）03048、小班號02009，面積33畝；二、協(xié)議轉(zhuǎn)讓時間：從2010年4月15日至2074年12月31日，共計64年。轉(zhuǎn)讓面積6畝…；五、協(xié)議價格：計2000元，大寫人民幣：貳仟元整?！恕⑷绻枰^戶，費用由乙方承擔(dān)”。協(xié)議簽訂后，被告支付價款，原告交付山林，現(xiàn)被告經(jīng)營山林八年多，訴爭山林未辦理過戶手續(xù)。

本院認為，雙方的爭議焦點為：1、原、被告于2010年4月15日簽訂的協(xié)議書中的“轉(zhuǎn)讓”性質(zhì)屬于轉(zhuǎn)讓還是租賃；2、該協(xié)議書是否有法定解除情形。1、原告任有銀與被告張某某于2010年4月15日簽訂的協(xié)議書系對訴爭山林權(quán)的轉(zhuǎn)讓，理由如下：原告主張協(xié)議書中的“轉(zhuǎn)讓”指租賃，但本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而本案當(dāng)事人協(xié)議書中明確使用“轉(zhuǎn)讓”一詞，該詞與租賃一詞差異明顯，即使當(dāng)事人對法律規(guī)定不知曉，也能根據(jù)日常生活經(jīng)驗確定二者的主要差異，并且雙方對價格的約定及支付方式系一次性，與租金的收取方式差異巨大，協(xié)議書第八項約定的“如果需要過戶，費用由乙方承擔(dān)”，也能清楚表明該“轉(zhuǎn)讓”的意思表示不是租賃，而是具有法律后果的轉(zhuǎn)讓，故本院對于原告認為“轉(zhuǎn)讓”的真實意思表示系租賃的主張不予采信。2、原、被告于2010年4月15日簽訂的協(xié)議書不具有法定解除情形，理由如下：根據(jù)中華人民共和國合同法的規(guī)定，合同的解除包括符合條件的單方解除、當(dāng)事人協(xié)商一致約定解除及法定解除，本案中，雙方當(dāng)事人并未在協(xié)議書中約定解除事項也未就解除事項協(xié)商一致，庭審中，原告以被告對山林的使用改變了土地使用性質(zhì)違反法律規(guī)定主張撤銷合同。本院認為，該主張不符合合同解除的法定事由，且即使被告對土地使用有違法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方制止承包方損害承包地和農(nóng)業(yè)資源的行為，請求承包方停止侵害、恢復(fù)原狀或者賠償損失，合同成立后被告后續(xù)對山林的使用與其解除并無關(guān)系，故本院對于原告的主張不予支持。綜上，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、第二百一十二條、第二百一十三條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十三條第一款第（二）、（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第三十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告任有銀的訴訟請求。案件受理費200元，減半收取100元（原告已預(yù)交），由原告任有銀負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馬寶華

書記員：李衛(wèi)華