原告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃瑩靜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海想越土石方工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：盧云豹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏保軍。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司，營業(yè)場所烏蘭察布市。
　　負(fù)責(zé)人：劉楓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸悅，上海中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海博汽車租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜納峰。
　　原告任某某與被告上海想越土石方工程有限公司(以下簡稱“想越公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司(以下簡稱“保險公司”)、上海海博汽車租賃有限公司(以下簡稱“海博公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人黃瑩靜、被告想越公司的委托訴訟代理人夏保軍、被告保險公司的委托訴訟代理人諸悅、被告海博公司的委托訴訟代理人杜納峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費327,550.96元、住院伙食補助費5,160元(20元/天×258天)、營養(yǎng)費10,800元(30元/天×360天)、護(hù)理費14,400元(40元/天×360天)、殘疾賠償金843,621.6元(68,034元/年×20年×0.62)、精神損害撫慰金30,000元、誤工費77,440元(2,420元/月×36月)、鑒定費3,000元、交通費5,000元、被扶養(yǎng)人生活費119,790元、衣物損1,000元、殘疾輔助器具費324,496元、律師費5,000元。上述費用要求被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)險”)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告想越公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告海博公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事實和理由：2016年7月8日20時45分許，案外人楊某某駕駛牌號為滬BQXXXX大型普通客車(行駛證登記在被告海博公司名下)，沿滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口，與前方案外人李某某駕駛的牌號為滬BDXXXX重型自卸貨車(行駛證登記在被告想越公司名下)發(fā)生碰撞，致滬BQXXXX大客車上包括原告在內(nèi)的多名乘客受傷。事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事故經(jīng)過。交警部門作出的《道路交通事故證明》表示本起交通事故的成因與滬BDXXXX車的運動狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無法查證。但原告認(rèn)為，原告乘坐的是案外人楊某某的車，但事發(fā)后，楊某某卻未盡到及時救助義務(wù)，沒有撥打120，而是貨車司機(jī)李某某撥打了120，故要求由被告海博公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告想越公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　被告想越公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，事發(fā)時系被告海博公司追尾。涉事駕駛員李某某系想越公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。對原告主張的各項損失要求由被告保險公司全額理賠。
　　被告保險公司辯稱，事發(fā)經(jīng)過沒有異議，責(zé)任認(rèn)定意見同被告想越公司。涉事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險(已經(jīng)使用完畢)及商業(yè)險(保險金額100,000元，含不計免賠，已經(jīng)使用部分)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在商業(yè)險剩余范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費，對徐匯中心醫(yī)院、解放軍醫(yī)院、瑞金醫(yī)院、華山醫(yī)院、第六人民醫(yī)院的門診費用，無病歷不認(rèn)可，對口腔科門診費用關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對就診牙科、咬合測定、器官彩超、細(xì)胞化驗、細(xì)胞化驗、細(xì)胞培養(yǎng)化驗、普外科發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費，認(rèn)可；3、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費，意見同被告海博公司；4、被撫養(yǎng)人生活費，被撫養(yǎng)人未達(dá)退休年齡，且出具身份證明的派出所與戶籍所在地不一致，真實性無法確認(rèn)；5、輔助器具費，原告同一項目多次主張，且原告認(rèn)定工傷，假肢費用并未實際支出；6、鑒定費、律師費，非保險理賠范圍；7、交通費、衣物損，不認(rèn)可。
　　被告海博公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，涉事駕駛員楊某某系海博公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。事發(fā)后，其及時撥打了110，110會自動轉(zhuǎn)接120，對于事發(fā)的責(zé)任認(rèn)定由法院依法判決。對原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費，金額由法院核定，不認(rèn)可外購藥，該費用中包含被告海博公司直接支付至醫(yī)院的費用；2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費，認(rèn)可；3、殘疾賠償金，對傷殘等級、戶口簿真實性均無異議；4、精神損害撫慰金，由法院依法判決；5、誤工費，原告已經(jīng)被認(rèn)定工傷，故不認(rèn)可；6、被撫養(yǎng)人生活費，要求提供當(dāng)?shù)孛裾殖鼍叩淖C明和社保繳納證明；7、輔助器具費，要求按照法院詢價標(biāo)準(zhǔn)；8、鑒定費，真實性無異議；9、交通費、衣物損、律師費，過高。另，事發(fā)后被告海博公司為原告墊付醫(yī)療費551,577.1元及護(hù)理費3,200元，原告提供的發(fā)票中有7,991.07元系被告海博公司支付，要求在本案中一并處理。
　　針對三被告的辯稱意見，原告表示：1、對被告海博公司墊付的醫(yī)療費及護(hù)理費以發(fā)票金額為準(zhǔn)，對其表示原告主張的醫(yī)療費中有7,991.07元系被告海博公司墊付的情況不清楚，因為當(dāng)時費用結(jié)算系原告的公司辦理，公司工作人員并未告知原告由此情況；2、原告外購藥系購買疤痕貼，因為原告需要從另一條腿取皮，需要疤痕貼；3、原告的拐杖頭磨損，因為無法單獨購買到拐杖頭，所以只能購買新拐杖；4、原告因本次事故造成牙齒松動，故就診；5、事發(fā)后，原告的工資系照常發(fā)放。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、民事判決書、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、住院清單、發(fā)票證明、鑒定意見書、戶口簿、社保繳納記錄、殘疾證、假肢發(fā)票、裝配協(xié)議、評估證明，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實如下：
　　一、2016年7月8日20時45分許，案外人楊某某駕駛牌號為滬BQXXXX大型普通客車(行駛證登記在被告海博公司名下)，沿滬太路跨線橋由南向北行駛至汶水路路口，與前方案外人李某某駕駛的牌號為滬BDXXXX重型自卸貨車(行駛證登記在被告想越公司名下)發(fā)生碰撞，致滬BQXXXX大客車上包括原告在內(nèi)的多名乘客受傷。事發(fā)地?zé)o錄像監(jiān)控設(shè)備拍攝到事故經(jīng)過。交警部門作出的《道路交通事故證明》記載：楊某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十三條第一款之規(guī)定，屬違法行為；李某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，屬違法行為；未發(fā)現(xiàn)三位乘客有與事故有關(guān)的違法行為。本起交通事故的成因與滬BDXXXX車的運動狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無法查證。事發(fā)后對滬BDXXXX車的安全技術(shù)狀況進(jìn)行了檢驗，檢驗意見為：懸掛“滬BDXXXX”號牌重型自卸貨車的車輛安全檢驗如下：(1)制動系靜態(tài)檢驗符合安全技術(shù)條件；(2)轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；(3)燈光照明信號和電氣儀表裝置不符合安全技術(shù)條件；(4)車身車架符合安全技術(shù)條件：(5)車身附件不符合安全技術(shù)條件；(6)行駛系及底盤不符合安全技術(shù)條件。懸掛“滬BDXXXX”號重型自卸貨車不符合國家《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》(GB7258-2012)的標(biāo)準(zhǔn)。
　　滬BDXXXX車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　二、事發(fā)后，同一起事故中受傷的另兩名傷者楊澄波、朱彥俊先于原告訴至本院，要求本案三被告賠償相關(guān)費用，本院于2018年11月20日做出民事判決，判決被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告楊澄波醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損費共計60,300元，被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告楊澄波醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費，共計88,595.37元。判決被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告朱彥俊醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、輔助器具費、物損費，共計60,300元；被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告朱彥俊醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、輔助器具費、鑒定費，共計83,040.93元。
　　三、事發(fā)后，原告支付醫(yī)療費329,729.36元(含住院期間伙食費1,280元，共住院258天)。另，被告海博公司提供金額共計491,905元(含住院期間伙食費3,726元)的醫(yī)療費發(fā)票，表示該筆金額系被告海博公司墊付，原告對此表示認(rèn)可。
　　此外，原告為訴訟支付律師費5,000元。
　　四、2018年10月25日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告受傷后的傷情鑒定后出具《鑒定意見書》，結(jié)論為：“任某某因交通事故所致右下肢完全喪失功能，已構(gòu)成XXX傷殘；其雙下肢大腿取皮、植皮區(qū)皮膚瘢痕形成達(dá)體表面積14%，已構(gòu)成XXX傷殘。任某某傷后可予以休息至鑒定日、營養(yǎng)360日、護(hù)理360日”，原告支付鑒定費3000元。另事發(fā)后，原告為購買腋拐、輪椅、助行器支付2,769元，購買輪椅及配件支付17,399元，安裝假肢及矯形器、接受腔更換等支付302,329元。
　　五、原告系騰訊科技(上海)有限公司員工，戶別系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告的父親任忠俊(xxxx年xx月xx日出生)與原告的母親劉淑梅(xxxx年xx月xx日出生)共生育包括原告在內(nèi)的子女四人，劉淑梅系肢體XXX殘疾。審理中，原告表示其父親現(xiàn)也生病住院，故要求被撫養(yǎng)人生活費。
　　六、上海天弓假肢矯形器有限公司出具《假肢裝配評估證明》，表示經(jīng)專家對原告裝配假肢進(jìn)行規(guī)范的檢查與評估，根據(jù)其殘肢狀況和實際年齡建議予以裝配智能仿生踝碳纖小腿假肢及小腿殘肢硅膠套，智能型仿生踝小腿假肢價格為219,200元，小腿殘肢硅膠套9,800元。為患者安全行走，假肢每四年更換一次，小腿殘肢硅膠套每年更換一次。維修保養(yǎng)費用為假肢裝配價格的10%，大修費用按假肢裝配價格的30%。
　　審理中，三被告對原告的假肢安裝費用有異議，要求本院向上海假肢廠有限公司詢價，經(jīng)本院詢價，上海假肢廠有限公司出具證明表示，根據(jù)原告截肢位可選配活動量中等價格30,000左右假肢產(chǎn)品。假肢的使用年限為每四年更換一次，維修費為產(chǎn)品的8%-10%左右(更換年不發(fā)生維修費)。右下肢脫套傷，建議使用硅膠套減少皮膚摩擦增加懸吊。硅膠套的使用年限為每兩年更換一次，價格5,500元。硅膠鎖具的使用年限為每四年更換一次，價格2,300元。
　　庭審后，原告增加訴請，要求三被告賠償假肢費219,200元×5只，小腿殘肢硅膠套9,800元×15年，假肢維修保養(yǎng)費219,200元×10%×15年、裝配訓(xùn)練期間食宿費5,000元、裝配訓(xùn)練期間誤工費3,000元、裝配訓(xùn)練期間陪護(hù)費3,000元。對此，三被告表示要求按照上海假肢廠有限公司出具的證明判決。
　　本院認(rèn)為，首先，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，本案中交警部門未對事故責(zé)任作出認(rèn)定，關(guān)于過錯及責(zé)任，本院認(rèn)定如下：楊某某駕駛的大客車在李某某駕駛的貨車后方行駛，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎駕駛并隨時瞭望前方車輛情況，確保行駛安全；而楊某某在紅燈轉(zhuǎn)綠燈啟動時未確保安全，未盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致與前方車輛追尾，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而李某某駕駛的車輛經(jīng)檢驗，燈光照明信號和電器儀表裝置、車輛附件、行駛系及底盤均不符合安全技術(shù)狀況，該車輛上路行駛存在重大隱患，亦具有過錯。據(jù)此，本院根據(jù)雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)狀況，酌情認(rèn)定，對于原告的損害后果，楊某某負(fù)事故60％的責(zé)任，李某某負(fù)事故40％的責(zé)任，原告無責(zé)。因楊某某、李某某均系在履行職務(wù)行為中造成他人損害，故其承擔(dān)的責(zé)任分別應(yīng)當(dāng)由海博公司、想越公司承擔(dān)。因原告系滬BQXXXX大客車的車上人員，故對于原告的損失，因滬BQXXXX車輛投保的交強(qiáng)險已經(jīng)使用完畢，故由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)40％的責(zé)任，不屬于商業(yè)險部分的項目由被告想越公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任；剩余部分由被告海博公司承擔(dān)。
　　對于原告主張的具體賠償項目和金額：1、醫(yī)療費，扣除住院期間伙食費，本院確認(rèn)816,628.36元；2、依據(jù)本院查明，原告主張的住院伙食補助費5,160元、營養(yǎng)費10,800元、護(hù)理費14,400元、殘疾賠償金843,621.6元、精神損害撫慰金30,000元、律師費5,000元、鑒定費3,000元，均無不妥，本院予以確認(rèn)；3、誤工費，誤工費系對原告收入實際減少的賠償，現(xiàn)原告自認(rèn)事發(fā)后工資并未扣發(fā)，故現(xiàn)原告主張誤工費依據(jù)不足，本院不予支持；4、交通費，原告主張5,000元依據(jù)不足，依據(jù)原告就醫(yī)的次數(shù)、地點和身體狀況，本院酌情確認(rèn)2,000元；5、被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的父親任忠俊尚未達(dá)到退休年齡，現(xiàn)原告僅憑其就醫(yī)記錄表示其喪失勞動能力依據(jù)不足，本院不予支持。原告的母親雖未滿六十周歲，但系XXX殘疾，故對于其被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持，因原告自愿按照11,979元每年主張，已低于本市上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出46,015元每年，故本院不再按照其喪失勞動能力程度扣減，本院確認(rèn)其母親一人的被撫養(yǎng)人生活費為59,895元；6、衣物損，原告主張1,000元未能提供證據(jù)證明，但考慮到原告因本起交通事故確實產(chǎn)生衣物損失，本院酌情確認(rèn)300元；7、殘疾輔助器具費，腋拐、輪椅、助行器、輪椅及配件系傷殘后必要輔助器具，且原告憑票據(jù)主張，費用在合理范圍，本院予以確認(rèn)共計20,168元；8.假肢費用(包含假肢更換費、維修費及硅膠鎖具費用)，原告提交了假肢安裝單位的證明及費用發(fā)票，三被告對此表示異議。因原告的假肢及硅膠鎖具確有更換和維修的必要，且從減少當(dāng)事人訴累角度出發(fā)，本院對于原告后續(xù)的假肢及硅膠鎖具更換費及維修費在本案中一并處理，并參照上海市人均壽命計算二十年時間。對于假肢維修費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)安裝普通適用型假肢，而依據(jù)原告提供的證明，原告安裝的系智能仿生踝碳纖小腿假肢，明顯超出法律規(guī)定的普通適用的標(biāo)準(zhǔn)，且原告也未能提供就診醫(yī)院開具的證明，證明原告?zhèn)榇_有特殊需要，需使用高于普通標(biāo)準(zhǔn)的假肢。故本院依據(jù)上海假肢廠出具的書面說明，原告適合安裝價格在30,000元左右的假肢產(chǎn)品，每四年更換一次，維修費為產(chǎn)品的8%-10%左右。因二十年內(nèi)該假肢總共需5個、維修15次(假肢安裝、更換當(dāng)年不應(yīng)計算維修費，故應(yīng)按15次計算，費用按假肢價格30,000元的10%計算)，硅膠套共需要10個，鎖具共需5個，故本院支持假肢費用150,000元、假肢維修費45,000元、硅膠套55,000元、硅膠鎖具費用11,500元，以上共計261,500元。對于原告增加主張的裝配訓(xùn)練期間食宿費、誤工費、陪護(hù)費，因三被告不予認(rèn)可，且也未實際產(chǎn)生，本案中不予處理。上述費用共計2,072,472.96元，其中的40%即828,989.18元，由被告保險公司在商業(yè)險剩余限額內(nèi)賠償814,989.18元，超出部分即律師費2,000元、精神損害撫慰金12,000元共計14,000元由被告想越公司承擔(dān)。剩余60%即1,243,483.78元由被告海博公司承擔(dān)，被告海博公司預(yù)付的醫(yī)療費491,905元、護(hù)理費3,200元共計495,105元，本院予以抵扣。對于被告海博公司主張墊付的其余部分，因被告海博公司并未能提供醫(yī)療費發(fā)票原件，原告也不予認(rèn)可，故本案中不作處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、衣物損、殘疾輔助器具費，共計814,989.18元；
　　二、被告上海想越土石方工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某某律師費2,000元、精神損害撫慰金12,000元，共計14,000元；
　　三、被告上海海博汽車租賃有限公司賠償原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、衣物損、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、律師費，共計1,243,483.78元，該款與被告上海海博汽車租賃有限公司已墊付的495,105元相抵扣后，被告上海海博汽車租賃有限公司還應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告任某某支付748,378.78元；
　　四、原告任某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取18,723元，由原告任某某負(fù)擔(dān)8,593元，被告上海想越土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)4,052元，由被告上海海博汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)6,078元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施??怡

書記員：丁??偉