任新海
牛國輝（河北崇州律師事務所）
張某某
中煤財產保險股份有限公司左權支公司
戰(zhàn)曉程（山西晉信律師事務所）

原告:任新海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。
委托代理人:牛國輝，河北崇州律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住山西省左權縣。
被告:中煤財產保險股份有限公司左權支公司，住所地:山西省左權縣濱河路北、紅軍路西東旺4號、5號商鋪。
負責人:李立冬，該公司總經理。
委托代理人:戰(zhàn)曉程，山西晉信律師事務所律師。
原告任新海與被告張某某、中煤財產保險股份有限公司左權支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告任新海及其代理人牛國輝、被告保險公司代理人戰(zhàn)曉程到庭參加了訴訟，被告張某某經傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告任新海訴稱，2016年1月26日16時許，張某某駕駛晉Ｋ×××××小型轎車，沿平涉線由東向西行駛至涉縣昭義村東路段時，與對向行駛原告駕駛的冀Ｄ×××××車（乘車人:苑海軍、申燕）相撞，造成原告和苑海軍受傷住院，申燕受傷及雙方車輛損壞的交通事故。
經事故認定，張某某和原告各負同等責任，苑海軍、申燕無責任。
原告和苑海軍花費大量費用，經調解賠償無果。
經查張某某駕駛車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。
為維護原告權益，故訴至法院，請求:一、判決被告賠償原告醫(yī)療費41327.35元、誤工費21600元、護理費16920元、住院伙食補助費1050元、交通費1000元、營養(yǎng)費2000元、鑒定費2000元、殘疾賠償金26522.4元、二次手術費2萬元、精神撫慰金1萬元等共計142419.75元；二、訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的主張，提供了身份證；事故認定書；保險單；張某某駕駛證、行駛證復印件；醫(yī)院病歷和診斷書、用藥清單；原告和護理人員工資收入、工資表、誤工證明，聘用合同書、單位營業(yè)證照、法人代表身份證復印件；司法鑒定意見書；鑒定費、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費票據(jù)，用以證明原告損失情況。
被告張某某未答辯，庭審時缺席。
被告保險公司辯稱，1、事故經過和責任認定無異議，我公司承保車輛晉Ｋ×××××投保有交強險、20萬的商業(yè)三者險，依照司法解釋規(guī)定，苑海軍、任新海的損失首先應在交強險范圍內按損失比例依法確定，對原告的各項損失待質證后再統(tǒng)一確定；2、本案訴訟費、鑒定費不應由保險公司承擔。
經質證，保險公司對原告提交的趙彥良的工資收入證明中無單位負責人的簽字，無需兩人護理，醫(yī)療機構也未做出兩人護理的說明；交通費、營養(yǎng)費票據(jù)有連號現(xiàn)象；鑒定費票據(jù)是醫(yī)療門診票據(jù)，且鑒定費非保險公司賠償范圍；鑒定機構的許可證看不出人傷鑒定資質，且系原告單方委托，不知情，申請重新鑒定，以七天內提交書面申請為準，其他證據(jù)無異議。
具體賠償明細意見為:醫(yī)療費和住院伙食補助費無異議，誤工主張180天過多，不是必須計算到定殘前一天，應以90天為準，護理費根據(jù)診斷證明陪護一人，主張二人護理不予支持，交通費、營養(yǎng)費過高，酌情認定，二次手術費待實際發(fā)生后另行主張，精神損失費1萬元過高。
本院認為，本案承保公司為保險公司，且具有理賠資格，因此，原告當庭撤回對中煤財產保險股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準許。
本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。
從事發(fā)之日到評殘前一天的2016年6月20日共計147天，原告請求按180天計算誤工日期不妥，誤工費計算為17640元（3600元÷30天×147天）；鑒定意見明確護理期為90日，原告請求按6個月計算不妥，護理費計算為9090元（2400元÷30天×90天＋1890元）；十級兩處殘疾賠償金為26522.4元（11051元×20年×（10%＋2%）］；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償3000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定700元，前述費用共計58952.4元為傷殘類費用，加上苑海軍傷殘類費用75057.6元，超過了交強險死亡傷殘11萬元限額，保險公司賠償原告48390元（58952.4元÷（75057.6元＋58952.4元）×11萬元］。
原告醫(yī)療費41327.35元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、營養(yǎng)費1800元（90日×20元）、二次手術費2萬元共計64177.35元為醫(yī)療類費用，加上苑海軍醫(yī)療類費用22818.46元，超過了交強險醫(yī)療費用1萬元限額，保險公司賠償原告7377元（64177.35元÷（64177.35元＋22818.46元）×1萬元］。
原告剩余傷殘類費用10562.35元和醫(yī)療類費用56800.35元共計67362.75元，張某某按事故責任比例，應賠償該損失的50%即33681.38元，未超過保險公司承保商業(yè)第三者責任保險限額，保險公司應予賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告任新海7377元；
二、被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告任新海48390元；
三、被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告任新海33681.38元；
四、駁回原告任新海的其他訴訟請求。
上述一至三項，限本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3148元，由原告任新海負擔1112元，被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司負擔2036元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并被告按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案承保公司為保險公司，且具有理賠資格，因此，原告當庭撤回對中煤財產保險股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準許。
本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。
從事發(fā)之日到評殘前一天的2016年6月20日共計147天，原告請求按180天計算誤工日期不妥，誤工費計算為17640元（3600元÷30天×147天）；鑒定意見明確護理期為90日，原告請求按6個月計算不妥，護理費計算為9090元（2400元÷30天×90天＋1890元）；十級兩處殘疾賠償金為26522.4元（11051元×20年×（10%＋2%）］；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償3000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定700元，前述費用共計58952.4元為傷殘類費用，加上苑海軍傷殘類費用75057.6元，超過了交強險死亡傷殘11萬元限額，保險公司賠償原告48390元（58952.4元÷（75057.6元＋58952.4元）×11萬元］。
原告醫(yī)療費41327.35元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、營養(yǎng)費1800元（90日×20元）、二次手術費2萬元共計64177.35元為醫(yī)療類費用，加上苑海軍醫(yī)療類費用22818.46元，超過了交強險醫(yī)療費用1萬元限額，保險公司賠償原告7377元（64177.35元÷（64177.35元＋22818.46元）×1萬元］。
原告剩余傷殘類費用10562.35元和醫(yī)療類費用56800.35元共計67362.75元，張某某按事故責任比例，應賠償該損失的50%即33681.38元，未超過保險公司承保商業(yè)第三者責任保險限額，保險公司應予賠償。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告任新海7377元；
二、被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告任新海48390元；
三、被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告任新海33681.38元；
四、駁回原告任新海的其他訴訟請求。
上述一至三項，限本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3148元，由原告任新海負擔1112元，被告中煤財產保險股份有限公司左權支公司負擔2036元。

審判長：樊永成

書記員：趙文靜