中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
任文廣
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司，住所地:大連市。
負(fù)責(zé)人:董廣恩，經(jīng)理。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任文廣，個體。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長海支公司，住所地:遼寧省大連市。
負(fù)責(zé)人:何英琦，經(jīng)理。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司（以下簡稱人保財險大連分公司）為與被上訴人任文廣、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長海支公司（以下簡稱人保財險長海支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4877號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，任文廣為所有的遼B×××××號奔馳轎車于2013年1月23日在人保財險長海支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2013年2月2日0時起至2014年2月1日24時止；于2012年8月13日在人保財險大連分公司處投保了包含保險金額為448000元的機動車損失保險（不計免賠率）、保險金額為300000元的第三者責(zé)任保險（不計免賠率）、玻璃單獨破碎險、發(fā)動機特別損失險條款（不計免賠率）等條款在內(nèi)的商業(yè)險，保險期間自2013年8月15日0時起至2014年8月14日24時止。遼B×××××號車輛于2013年8月23日登記在任文廣名下后，任文廣即于當(dāng)日分別在人保財險大連分公司及長海支公司處對車輛的識別信息、主保單信息、關(guān)系人等信息進(jìn)行了變更。2013年10月26日18時20分，張濤駕駛?cè)挝膹V所有的遼B×××××號車輛在京哈高速公路秦皇島東收費站北方向匝道處，與由劉建國駕駛的冀C×××××號本田轎車相撞，造成兩車不同程度受損，無人員傷亡的交通事故。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊認(rèn)定，張濤負(fù)事故的全部責(zé)任，劉建國無責(zé)任。發(fā)生事故時，任文廣的車輛行駛證、駕駛員張濤的駕駛證均在年檢有效期內(nèi)。另查明，事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊委托，北京全天候保險公估有限公司對任文廣車輛及三者車輛的損失進(jìn)行了公估，核損金額分別為356041元和68300元。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊秦皇島大隊主持調(diào)解，任文廣依據(jù)公估報告對三者的車輛損失68300元予以賠償，并支付了三者車輛損失公估費1366元及施救費2500元，同時支付本車車輛損失公估費7120元及施救費2500元。任文廣就其上述損失向人保財險大連分公司及長海支公司申請理賠未果，故提起訴訟。
本院認(rèn)為，任文廣與人保財險長海支公司及人保財險大連分公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其稱保險車輛在事故發(fā)生時實際價值為329728元應(yīng)推定全損并申請重新鑒定理據(jù)不足。而車輛是否修理、如何修理僅是恢復(fù)車輛價值或使用價值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故上訴人應(yīng)按鑒證結(jié)論對被上訴人的車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于被上訴人賠償三者損失的收據(jù)出具時間問題，交警部門已作出說明，上訴人雖有異議，但未提交充分反證。而施救費是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要費用，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人人保財險大連分公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7867元，由上訴人人保財險大連分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，任文廣與人保財險長海支公司及人保財險大連分公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及三者車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。關(guān)于原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報告，系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，其稱保險車輛在事故發(fā)生時實際價值為329728元應(yīng)推定全損并申請重新鑒定理據(jù)不足。而車輛是否修理、如何修理僅是恢復(fù)車輛價值或使用價值的一種手段，車輛受損是修理的前提，而非修理產(chǎn)生車輛的損失，故上訴人應(yīng)按鑒證結(jié)論對被上訴人的車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于被上訴人賠償三者損失的收據(jù)出具時間問題，交警部門已作出說明，上訴人雖有異議，但未提交充分反證。而施救費是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要費用，評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人人保財險大連分公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7867元，由上訴人人保財險大連分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林