原告：任振振。
原告：李愛民。
原告：張磊。
原告：李學(xué)海。
原告：程樂樂。
原告：任萬超。
原告：任萬昌。
原告：張峰。
原告：杜俊義。
原告：趙洋。
原告：任萬鵬。
原告：張瑞富。
原告：王振清。
原告：崔淑敏。
原告：崔生明。
原告：李曰成。
原告：李德眾。
原告：任萬寶。
原告：任萬波。
原告：李輝。
原告：王文東。
原告：李德來。
訴訟代表人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省平原縣坊子鄉(xiāng)李莊村人，現(xiàn)住。
委托代理人：劉慶代，山東宇鵬律師事務(wù)所律師。
被告：棗強(qiáng)縣北某某發(fā)出租車有限公司，住所地：棗強(qiáng)縣肖張鎮(zhèn)政府院內(nèi)。
法定代表人：徐偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：王勝利。
委托代理人：劉士森，北京市隆安（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

原告任振振等22人與被告棗強(qiáng)縣北某某發(fā)出租車有限公司（以下簡稱北鋒公司）、王勝利因租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年3月28日受理后，依法組成合議庭于2016年5月10日公開開庭審理了本案。原告任振振等22人的訴訟代表人張磊和委托代理人劉慶代、被告北鋒公司的委托代理人呂業(yè)超、被告王勝利及委托代理人劉士森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原告訴稱的事實(shí)相一致，即北鋒公司在簽訂書面合同前以每車16.8萬元的標(biāo)準(zhǔn)向22名原告收取26輛車款436.6萬元（王振清少2000元）。上述事實(shí)有以上認(rèn)定證據(jù)和庭審陳述在案為證。

本院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律或者合同的依據(jù)，因他人財(cái)產(chǎn)受到損失而自己獲得利益的法律事實(shí)。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為:一、一方受有利益；二、他方因此受有損失；三、一方受益沒有合法根據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，22名原告通過王勝利向北鋒公司交付436.6萬元是造成雙方利益變動(dòng)的直接原因，22名原告為該主動(dòng)給付行為的執(zhí)行者，應(yīng)就其為何向北鋒公司交納錢款承擔(dān)舉證責(zé)任。原告稱為簽訂出租車租賃合同才向北鋒公司繳納此款項(xiàng)；北鋒公司與王勝利稱其交款436.6萬元系八年租賃合同的先期租賃費(fèi)。因雙方間存在法律關(guān)系，原告向被告繳納訴爭(zhēng)款后才能簽訂租賃合同成為雙方簽訂租賃合同的先決條件，故原告主張北鋒公司獲利無合法依據(jù)系不當(dāng)?shù)美?，證據(jù)不足，法院不予采信。原告撤回對(duì)被告王勝利的訴訟請(qǐng)求，屬于對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告任振振等22人對(duì)被告棗強(qiáng)縣北某某發(fā)出租車有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)41728元，由原告任振振等22人承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長　　屈其凱 審判員　　張世和 審判員　　張玉喬

書記員：張娜娜