原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙林元，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：程晨，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　原告任某某訴被告潘某某、施某某其他合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年11月12日、12月23日兩次公開開庭進行了審理,原告任某某(僅參加第一次庭審)及其委托訴訟代理人孔慶權(quán)，被告潘某某、施某某的共同委托訴訟代理人程晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告立即退還150萬元(人民幣，下同)，并按年息6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2019年8月16日起至清償日期間的資金占用損失。事實和理由：2016年11月28日，原告為生活居住及堆放物料需要，在中間人的介紹下，出資購買了兩被告戶建造的標(biāo)號為陸橋村XXX號的房屋及陸橋村XXX號的彩鋼棚廠房和廠房所在區(qū)域占地的使用權(quán)，總價款為260萬元。當(dāng)天，原告妻子支付了首筆資金30萬元，后于2016年12月26日和2017年1月23日又分別支付了100萬元和80萬元，合計支付210萬元。嗣后，原告聽聞該處房屋和廠房系違法建筑需要拆除，故向被告討要說法，被告承諾房屋和廠房均沒有問題。為此，原告暫緩支付剩余款項。因拆違風(fēng)聲不斷，原、被告于2017年6月1日簽訂了補充協(xié)議，對房屋和廠房的處置作了約定。后，原告又得知該房屋及廠房已被被告出讓給他人，該案外人上門要求原告搬出房屋，加之拆違勢在必行，故被告同意退款，但被告陸續(xù)歸還給原告60萬元之后，對剩余款項以無錢為由拖延不付。2019年8月16日，宣橋鎮(zhèn)五違辦對涉案房屋和廠房實施了拆除。原告認為，被告隱瞞實情，將已轉(zhuǎn)讓的房屋出賣給原告，占有原告資金，實屬欺詐行為，鑒于雙方對房款處置已通過補充協(xié)議作了約定，故訴至法院，要求依法判決。
　　被告潘某某、施某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。兩被告是宣橋鎮(zhèn)陸橋村的村民，在村委會同意的情況下購買了村里的扎米廠和舊廠房，在原扎米廠的基礎(chǔ)上建造了涉案的136號房屋，并將舊廠房擴建為102號廠房，雖然前述房屋和廠房沒有產(chǎn)證，但建造時征得了村里的同意，故原告向兩被告購買的是公民合法財產(chǎn)，而房屋被政府部門拆除屬于不可抗力；兩被告也不存在一房兩賣的情形，被告曾將102號廠房賣給案外人秦某某，但秦某某后向被告表示不要廠房了，讓被告幫他以80萬元的價格將廠房賣出去，被告才將廠房賣給原告，因秦某某沒有收到被告代為出售廠房的價款，才至原告處主張權(quán)利。綜上，涉案房屋和廠房經(jīng)村里同意后合法建造，與原告協(xié)商之后原告自愿買受，房屋出售以后的風(fēng)險應(yīng)由原告自行承擔(dān)；另外，涉案合同應(yīng)屬無效，原告本身不具備在本地購買農(nóng)村房屋的資質(zhì)，其向被告購買房屋自身存在過錯，合同無效的責(zé)任也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：兩被告系本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)陸橋村村民。2011年，被告潘某某將從陸橋村買下的扎米廠翻擴建成三開間二層樓房并在該房屋處懸掛了“宣橋鎮(zhèn)陸橋村XXX號”的門牌號碼。另，被告還將從陸橋村買下的舊廠房擴建成涉案的102號廠房，但尚未懸掛門牌號碼。
　　2016年11月28日，原告作為乙方(買方)，被告潘某某作為甲方(賣方)，雙方簽訂了一份《資產(chǎn)買賣(意向)協(xié)議》，協(xié)議載明，經(jīng)他人介紹，乙方有意向甲方購買兩處資產(chǎn)，一為浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)陸橋村XXX號房屋及房屋占地的使用權(quán)，其中房屋為上下兩層，上層房屋四間，衛(wèi)生間兩間，下層房屋三間，含附屬建筑，甲方聲明上述房屋為其建造，房屋所在土地由村委批準(zhǔn)其使用，其對房屋周邊土地有使用權(quán)和處分權(quán)，甲方可以排除第三方對該房屋和占地(含周邊占地)主張權(quán)利；二為宣橋鎮(zhèn)陸橋村路XXX號彩鋼棚廠房及彩鋼棚占地使用權(quán)，該102號彩鋼棚為甲方建造，占地為村集體土地，已出讓給甲方，甲方聲明對該彩鋼棚和占地分別有所有權(quán)和使用權(quán)，并排除第三方對此主張權(quán)利。協(xié)議第二條約定，甲方將上述兩處資產(chǎn)出售給乙方，總價款為260萬元，其中102號彩鋼棚廠房作價130萬元，136號房屋作價130萬元。第三條約定，甲方出售上述資產(chǎn)的同時，一并向乙方出租(或保證實際使用人出租)102號廠房門口的場地，租期為20年，租金為每年4,000元。第四條約定，簽署本意向協(xié)議的同時，乙方支付意向金30萬元，乙方支付意向金后一個月內(nèi)甲方在廠房外建造男女公廁各一間，在現(xiàn)有鐵絲網(wǎng)位置建造東西北三面圍墻，并在北墻處安排鐵門，協(xié)助乙方在門口安裝“102號”門牌號，甲方完成上述事項后，乙方入住并支付100萬元，尾款130萬元在乙方入住一個月內(nèi)支付，乙方支付尾款的同時，雙方簽訂正式的買賣合同，如未能簽署正式買賣合同的，可以本協(xié)議為準(zhǔn)。第六條約定，如上述資產(chǎn)所在地發(fā)生被政府或相關(guān)部門和單位拆除、拆遷的，所獲得的補償補助(如有)等所有的收益均由乙方享受。為避免甲方以出售形式轉(zhuǎn)嫁其資產(chǎn)風(fēng)險，甲方承諾：在被拆除或被拆遷時，乙方可以單方向甲方提出以原購買價向甲方出讓該資產(chǎn)(如因被強拆、偷拆而滅失，由甲方全額補償乙方)。甲方回贖后，補償補助(如有)全部歸甲方享有。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告妻子黃建英于2016年11月28日、12月26日及2017年1月23日分別轉(zhuǎn)賬支付給被告潘某某30萬元、100萬元和80萬元，合計支付210萬元。兩被告共同向原告出具了收到購房款的收條并按約將兩處房屋交付給了原告。另外，就使用102號廠房前的場地，原告還向被告支付了使用費4,000元。
　　2017年6月11日，原告與兩被告又簽訂了一份《補充協(xié)議》，言明雙方于2016年11月28日簽訂《資產(chǎn)買賣(意向)協(xié)議》、原告付款并使用后一直未收到被告承諾出示的有關(guān)該兩處房屋為合法建筑的材料，為消除乙方顧慮，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達成補充協(xié)議：一、乙方(即原告)購買的兩處資產(chǎn)在未被政府或有關(guān)部門拆除(拆違)前，均按原協(xié)議由乙方使用，甲方(即兩被告)也暫不需退還給乙方購買資產(chǎn)的款項。二、如將來發(fā)生兩處房屋被政府或其他有關(guān)部門拆除(拆違)的，按照下列方式處理：A如政府或有關(guān)部門不同意給予乙方補償?shù)?，則甲方同意在房屋被拆除之日起一個月內(nèi)全額退還乙方已支付給甲方的購買款(210萬元，以實際金額為準(zhǔn))。雙方同意用購房款的利息沖抵房屋使用費，雙方對此部分互不向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。B如政府或有關(guān)部門給予一定補償?shù)?，補償金額不足乙方實際支付給甲方購房款金額的，由甲方向乙方補足差額；如補償款超過乙方實際支付給甲方購房款金額的，超過部分由甲方所有。三、政府或有關(guān)部門拆除(拆違)時，乙方同意甲方共同參與與政府或有關(guān)部門協(xié)商補償事項，但應(yīng)由乙方簽署相關(guān)協(xié)議以及接收補償款。四、102號廠房及場地，原約定由乙方按照每年4,000元的使用費支付給甲方，如他人向乙方提出異議的，由甲方出面解決。簽訂補充協(xié)議后，被告已返還給原告60萬元，但一直沒有歸還剩余的150萬元。
　　2019年8月15日，上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)五違整治辦公室及上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)陸橋村民委員會聯(lián)合向原告發(fā)出告知書，告知原告：經(jīng)查，原告位于陸橋村9組136號(房屋)屬違章建筑，要求原告于2019年8月16日前自行整治完畢，逾期不整改，將申請政府相關(guān)執(zhí)法部門進行集中整治，屆時造成的損失由原告自行承擔(dān)。2019年8月16日，相關(guān)執(zhí)法部門對涉案的136號房屋及102號廠房實施了強制拆除。
　　另查明：兩被告的宅基地房屋地址為“上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)陸橋村XXX號”，該房屋位于涉案的136號房屋東面200米左右，該房屋早已拆遷，兩被告將該處房屋的門牌號碼即“宣橋鎮(zhèn)陸橋村XXX號”懸掛在涉案房屋處。涉案的136號房屋及102號廠房均無產(chǎn)證及其他合法建造手續(xù)。
　　又查明：被告曾將102號廠房賣給案外人秦某某，原告使用該廠房不久，秦某某即上門向原告主張權(quán)利并更換了廠房門鎖，后秦某某又將廠房出租給了他人使用。
　　審理中，兩被告認為，涉案的兩處房屋雖無產(chǎn)證，但當(dāng)時系征得村里同意建造,由于原告沒有在上海購買農(nóng)村房屋的資格，合同無效的責(zé)任在于原告，故不同意返還剩余款項。原告則認為，雙方已通過補充協(xié)議對房屋和款項的處理作了具體約定，即使合同無效，被告也應(yīng)根據(jù)補充協(xié)議的約定將剩余的150萬元返還給原告，但不再要求被告支付2019年8月16日起的利息損失。
　　關(guān)于拆違補償款問題，原、被告均表示不清楚涉案房屋拆除后有無補償款。經(jīng)與陸橋村聯(lián)系，該村向本院反映涉案房屋被拆屬鎮(zhèn)里組織的違章拆除，不知道該房屋拆除后有無補償款，目前就涉案房屋沒有拆違補償款。
　　上述事實，由原、被告的陳述及《資產(chǎn)買賣(意向)協(xié)議》、《補充協(xié)議》、中國農(nóng)業(yè)銀行回單、收條、陸橋村出具的《房屋情況說明書》、《告知書》、照片、光盤等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定簽訂的合同無效。合同無效的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。本案中，涉案房屋沒有產(chǎn)權(quán)證明及合法建造手續(xù)，故原、被告之間簽訂的《資產(chǎn)買賣(意向)協(xié)議》應(yīng)屬無效，但原、被告又簽訂補充協(xié)議對兩處房屋被拆除(拆違)后的房款返還問題等作了約定，該協(xié)議系原、被告對有關(guān)爭議解決方法的約定，不因合同無效而無效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)補充協(xié)議約定，發(fā)生兩處房屋被政府或其他有關(guān)部門拆除(拆違)的，如政府或有關(guān)部門不同意給予原告補償?shù)?，則被告同意在房屋被拆除之日起一個月內(nèi)全額退還原告已支付給被告的購買款(210萬元，以實際金額為準(zhǔn))，現(xiàn)涉案房屋已因違章建筑被政府部門于2019年8月16日拆除，而被告僅向原告歸還了已支付購房款中的60萬元，尚欠150萬元未予歸還，經(jīng)查，涉案房屋被拆除之后，原、被告均未收到政府部門發(fā)放的拆違補償款，故被告應(yīng)當(dāng)按照約定將剩余的150萬元全部歸還給原告。審理中，原告撤回要求被告支付利息損失的訴訟請求，系當(dāng)事人對自己民事訴訟權(quán)利的處分，本院可予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國合同》第五十二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告潘某某、施某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告任某某1,500,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,300元，減半收取計9,150元(原告任某某已繳納)，由被告潘某某、施某某負擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾