黑龍江省雞東縣人民法院民 事 判 決 書（2017）黑0321民初2337號原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人:樸永建，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。被告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。委托訴訟代理人：牛立強，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞東縣。原告任某某與被告代某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。任某某向本院提出訴訟請求：要求代某某停止侵權(quán)，返還任某某2.1公頃山林承包經(jīng)營權(quán)。事實和理由：1984年，任某某同雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村簽訂了山林承包合同。2005年又重新簽訂了繼續(xù)承包30年的合同，取得山林承包權(quán)后，在承包的山林投資植樹造林。從2005年開始，代某某在任某某承包的山林范圍內(nèi)開荒種地，開荒侵占面積30畝，種苞米和黃豆等農(nóng)作物，對任某某構(gòu)成侵權(quán)，經(jīng)數(shù)次索要和訴訟，因邊界界限不清撤訴。現(xiàn)已經(jīng)過雞東縣人民政府調(diào)查確權(quán)，經(jīng)雞東縣林業(yè)局下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站現(xiàn)場測繪勘察，并經(jīng)下亮子鄉(xiāng)裕民村和柳河村共同協(xié)調(diào)確認(rèn)，代某某確實對任某某侵權(quán)。2010年10月，雞東縣林業(yè)局現(xiàn)場實地勘察，根據(jù)雞東縣政府的調(diào)查確權(quán)意見，出具了任某某承包山林界限的測繪圖，完全證實代某某侵占任某某承包的山林。代某某辯稱，本案不是侵權(quán)案件，而是土地權(quán)屬案件，地權(quán)屬于鄉(xiāng)辦林場，代某某自始耕種爭議地塊，構(gòu)不成侵犯任某某承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)依法駁回訴訟請求。1.爭議地塊是下亮子鄉(xiāng)林場給代某某耕種的。1980年春天，代某某從生產(chǎn)隊被原綜合人民公社調(diào)到社辦林場任護(hù)林員和檢查站檢查員。當(dāng)時林場重建檢查站（檢查站往前移）須占用原柳河生產(chǎn)大隊第四生產(chǎn)隊的耕地。林場與柳河第四生產(chǎn)隊隊長焦玉商量，雙方達(dá)成協(xié)議，林場用溝里的陶家窩棚的大荒地（已開墾）串換柳河第四生產(chǎn)隊的耕地，也就是代某某和劉萬江耕種的這塊地蓋了檢查站，剩下的地由林場耕種，計9坰地。因林場一直未能支付給代某某工資，林場于1983年春天將爭議地塊給代某某耕種，用于抵代某某工資和以后生活保障。2002年撤社建鄉(xiāng)時，原綜合公社林場并入下亮子鄉(xiāng)林場，代某某仍為下亮子鄉(xiāng)林場護(hù)林員和檢查員，仍無工資，仍耕種爭議地塊至今，耕種已長達(dá)33年。任某某訴代某某主體錯誤。2.爭議的由來。2004年，雞東縣人民政府和雞東縣林業(yè)局劃兩荒地時，將代某某耕種的土地，即原柳河第四生產(chǎn)隊的耕地（與林場串換地）分別劃入了柳河村和裕民村的范圍內(nèi)（后來才知道）。任某某分別以柳河村和裕民村的名義向代某某主張過權(quán)利，均因爭議地塊權(quán)屬不清未勝訴。下亮子鄉(xiāng)政府曾經(jīng)確權(quán)，后又被雞東縣人民政府撤銷，至今仍無對爭議地塊權(quán)利歸屬的決定。3.任某某起訴與事實不符。首先，代某某已于1983年春天開始耕種爭議地塊，耕種在先。1984年劃兩荒時，雖然在其范圍內(nèi)，但爭議地塊屬于飛地（既在他人土地范圍內(nèi)有第三方的土地叫飛地），爭議地塊地權(quán)不屬于裕民村，也不屬于柳河村，而屬于鄉(xiāng)辦林場。任某某于1998年承包裕民村林地后，至今未經(jīng)營爭議地塊，且爭議地塊并非林地，而是耕地。其次，任某某訴代某某于2005年在其承包范圍開荒侵占30畝不是事實，該30畝（即二坰）是1983年林場給代某某耕種的熟地，稱開荒不是事實。其三，柳河村與裕民村對爭議地塊的共同確認(rèn)權(quán)利歸屬是惡意串通，侵犯了代某某的承包經(jīng)營權(quán)，且兩村均是爭議地塊的利害關(guān)系人，兩村對爭議地塊的權(quán)利歸屬確認(rèn)，涉及代某某等第三人利益，該確認(rèn)對第三方?jīng)]有約束力。4.林業(yè)部門及雞東縣人民政府的調(diào)查確權(quán)，不是確認(rèn)爭議地塊權(quán)利歸屬的法定依據(jù)。依據(jù)《土地管理法》第十六條規(guī)定，土地權(quán)屬爭議應(yīng)由人民政府依法定程序作出書面確權(quán)決定，并告之各方當(dāng)事人訴權(quán)及申請行政復(fù)議和起訴期限，超過法定期限當(dāng)事人逾期不起訴，才能發(fā)生法律效力。林業(yè)部門的測繪勘察，雞東縣人民政府的確權(quán)意見，均沒有通知代某某參與，相關(guān)文件也沒有向代某某送達(dá)，故測繪圖和確權(quán)意見不是確權(quán)決定，沒有證據(jù)效力，不是任某某享有爭議地塊承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。綜上，爭議地塊權(quán)屬涉及四方當(dāng)事人，即代某某、鄉(xiāng)林場、柳河村和裕民村。本案屬于土地權(quán)屬爭議，被訴主體錯誤，應(yīng)依法駁回任某某的訴訟請求。任某某向本院提交的證據(jù)如下：1.《林地使用、植樹造林承包合同書》和會議記錄，證明任某某對案涉土地享有經(jīng)營使用權(quán)，代某某在任某某承包的林地范圍內(nèi)進(jìn)行耕種，構(gòu)成侵權(quán)。2.林權(quán)證，證明任某某承包的土地在林權(quán)證范圍內(nèi)，通過會議紀(jì)要及合同可以印證。3.雞東縣人民政府“關(guān)于裕民村、柳河村與下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站、下亮子鄉(xiāng)辦林場林地使用界線認(rèn)定意見”（以下簡稱“界線認(rèn)定意見”）和裕民村、柳河村聯(lián)合下發(fā)權(quán)屬證明，證明案涉土地的由來及歷史變革，該土地屬裕民村所有，任某某有合法的承包經(jīng)營權(quán)。4.雞東縣林業(yè)局調(diào)查報告及圖紙（雙方爭議地GPS平面圖），證明代某某現(xiàn)在耕種的土地在任某某承包的土地范圍內(nèi)。代某某對任某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)1的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，案涉土地并不在任某某承包合同范圍之內(nèi)，并且會議記錄與植樹造林承包合同書的時間不符。對證據(jù)2的真實性沒有異議，對證明目的有異議，林權(quán)證內(nèi)森林林木、林地使用權(quán)登記表內(nèi)記載的并沒有明確的界限，其中的林班、小班也無法確認(rèn)本案爭議的屬哪一林班、哪一小班，并且登記表內(nèi)注記一欄有明確表述，上述面積內(nèi)林木滅失，此登記表自行廢止，本案爭議的土地是耕地，并沒有林木，所以不應(yīng)在本林權(quán)證的范圍內(nèi)。對證據(jù)3聯(lián)合證明的真實性和證明目的有異議，該證據(jù)是柳河村委會與裕民村委會為達(dá)到侵占代某某的土地目的串通形成的，雞東縣人民政府出具的“界線認(rèn)定意見”只是一份意見，并不是土地劃撥書，因此也不能起到土地劃撥和土地權(quán)屬確定的證據(jù)作用。對證據(jù)4的真實性無異議，代某某耕種的土地已經(jīng)實際超過30年，在沒有雞東縣人民政府林地劃撥書的情況下，雞東縣林業(yè)局僅憑雞東縣人民政府的一份“界線認(rèn)定意見”便為裕民村委會發(fā)放了林權(quán)證，并且將代某某耕種的土地劃進(jìn)了林權(quán)證范圍內(nèi)，已經(jīng)侵犯了代某某的權(quán)益。本院對任某某提交的證據(jù)認(rèn)證如下：代某某對任某某證據(jù)1.2.4及證據(jù)3中“界線認(rèn)定意見”真實性無異議，綜合這幾份證據(jù)能證實任某某對本案爭議林地享有承包經(jīng)營權(quán)，爭議的林地在裕民村林權(quán)證范圍內(nèi)，代某某耕種爭議林地的事實。本院對證據(jù)1.2.4及對于雞東縣人民政府出具的“界線認(rèn)定意見”中認(rèn)定13林班、16林班中各小班林地界線的事實，予以采信。對證據(jù)3中柳河村委會與裕民村委會聯(lián)合出具的《林地權(quán)屬的證明》，因林地權(quán)屬應(yīng)由有關(guān)機關(guān)予以確認(rèn)，柳河村委會與裕民村委會無權(quán)作出林地歸屬的認(rèn)定，故對該證據(jù)要證明的問題不予采信。代某某向本院提交的證據(jù)如下：1.（2004）雞東民初字第922號民事裁定書，證明代某某現(xiàn)耕種的下亮子林業(yè)檢查站附近的爭議地塊權(quán)屬有爭議，不能確認(rèn)為侵權(quán)案件。2.下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站、劉萬江、畢躍忠、尹維金、齊亞軍、左寶榮書面證言四份及尹維金出庭證言，證明四份書證是證據(jù)一案件中的代某某舉證材料，已經(jīng)法庭查實。爭議地塊是代某某任下亮子鄉(xiāng)辦林場護(hù)林員和檢查員時的頂工資土地，爭議地塊是用鄉(xiāng)林場開荒地?fù)Q原柳河第四生產(chǎn)隊的熟地，土地權(quán)屬于鄉(xiāng)辦林場。3.下亮子鄉(xiāng)政府土地權(quán)屬決定書、雞東縣人民政府行政復(fù)議決定書、雞西市中級人民法院行政判決書、黑龍江省高級人民法院行政判決書，證明爭議地塊存在權(quán)屬爭議，下亮子鄉(xiāng)政府作出土地權(quán)屬確認(rèn)決定書被撤銷后，爭議地塊至今沒有確認(rèn)權(quán)利歸屬。4.（2009）雞東商初字第17號裁定書，證明2009年裕民村委會曾經(jīng)起訴過代某某，對爭議土地主張過權(quán)利，但最終撤訴。5.2006年3月30日雞東縣林業(yè)局為任某某出具的答復(fù)，證明爭議土地由下亮子鄉(xiāng)辦林場交付代某某耕種以抵頂代某某任護(hù)林員的工資，代某某實際經(jīng)營該土地至今已超過30年。任某某對代某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)1真實性無異議，但裁定書所案涉土地已經(jīng)人民政府頒發(fā)林權(quán)證，確認(rèn)了林地歸屬及使用權(quán)，因此裁定書與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)2的真實性及證明目的均有異議，案涉林地已經(jīng)政府確權(quán)，下亮子鄉(xiāng)裕民村為使用權(quán)人，證人證言與權(quán)利證書相矛盾。對證據(jù)3中土地權(quán)屬確認(rèn)決定書的真實性沒有異議，對其他證據(jù)的真實性有異議，對證明目的有異議，該組證據(jù)當(dāng)中的75畝土地與本案并不具有關(guān)聯(lián)性，并不是同一塊土地。對證據(jù)4的真實性無異議，從裁定書看不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5的真實性無異議，答復(fù)第一條所涉及的土地與本案爭議土地不是同一地塊，因此與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院對代某某提交的證據(jù)認(rèn)證如下：代某某證據(jù)1、3證明案涉林地權(quán)屬有爭議，但任某某提交的證據(jù)2、4能證實案涉林地權(quán)屬，故對該兩份證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。對證據(jù)2證人證言，因證人證言中證明林地屬于鄉(xiāng)辦林場的內(nèi)容與裕民村林權(quán)證相矛盾，且沒有其他證據(jù)相佐證，故不予采信。證據(jù)4的證明目的與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)5答復(fù)中的林地是否系本案爭議林地，代某某未能提供其他證據(jù)予以證實，且本案爭議林地權(quán)屬明確，故對該證據(jù)要證明的內(nèi)容不予采信。本院依職權(quán)向雞東縣林業(yè)局調(diào)取了“關(guān)于下亮子鄉(xiāng)裕民村林權(quán)證與《界線認(rèn)定意見》標(biāo)注林班小班編號不同的情況說明”。依據(jù)以上雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院認(rèn)定本案事實如下：2003年8月10日，任某某與雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村村民委員會簽訂《林地使用、植樹造林承包合同書》，合同約定“關(guān)于裕民村荒山、林地、林業(yè)用地，經(jīng)村民代表及全體黨大會討論通過，同意荒山、林地、林業(yè)用地對外承包，承包人任某某至（只）準(zhǔn)造林、不準(zhǔn)改變林地用途……三、甲方承包給乙方的全部林地范圍，日本大營溝、十六林班南日本大井南戰(zhàn)壕為界、西至盤山道、東至溝、北至東西道為界。十三林班西至聶仁建五荒地、南至北電道、北聶仁建五荒地北，以大溝走向為界至小代子林地、南李洪昌松樹地，范圍畝數(shù)以林權(quán)證為準(zhǔn)。四、承包年限三十年由2005年-2035年底解除承包合同……”。2013年10月11日，雞東縣人民政府為雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村頒發(fā)了雞林證字（2013）第01485號林權(quán)證。雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村對坐落在綜合施業(yè)區(qū)56林班8個小班（387畝）、53林班9個小班（657畝）林地享有林地使用權(quán)。2014年11月4日，雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村村民委員會關(guān)于任某某林地一事召開全村村民代表第三次會議，決定林地原承包合同內(nèi)容不變，林地承包使用的界線一切以林權(quán)證為準(zhǔn)，原承包合同30年改為40年，從2005年1月至2044年12月末終止合同。2016年12月28日，雞東縣林業(yè)局作出調(diào)查報告，對本案爭議土地（代某某實際耕種經(jīng)營土地）進(jìn)行現(xiàn)地測量，第1宗地面積0.7公頃、第2宗地面積1.4公頃。第1宗地在下亮子鄉(xiāng)裕民村林權(quán)證雞林證字（2013）第01485號面積內(nèi)，第2宗地有0.3公頃不在下亮子鄉(xiāng)裕民村林權(quán)證雞林證字（2013）第01485號面積內(nèi)。另查明，雞東縣人民政府“關(guān)于裕民村、柳河村與下亮子鄉(xiāng)林業(yè)站、下亮子鄉(xiāng)辦林場林地使用界線認(rèn)定意見”中林班和小班的編號是依據(jù)1973年版林相圖，2013年頒發(fā)雞林證字（2013）第01485號林權(quán)證時使用的是2008年版林相圖，第一宗地位于1973年版林相圖13林班1、2小班，面積43.8公頃，位于2008年版林相圖為53林班9個小班，面積43.8公頃。第二宗地位于1973年版林相圖16林班5、7、9、10、11小班，面積44.5公頃，位于2008年版林相圖為56林班8個小班，其中頒證面積25.8公頃。本院認(rèn)為，2003年8月10日，任某某與雞東縣下亮子鄉(xiāng)裕民村村民委員會簽訂的《林地使用、植樹造林承包合同書》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。任某某享有合同范圍內(nèi)的林地承包經(jīng)營權(quán)。任某某享有承包經(jīng)營權(quán)的林地界線與雞東縣人民政府“界線認(rèn)定意見”中的林地位置一致，而裕民村雞林證字（2013）第01485號林權(quán)證的林班小班編號是對“界線認(rèn)定意見”中林班小班編號的更新，雙方爭議的2宗地中1.8公頃林地在裕民村林權(quán)證范圍內(nèi)，因此，任某某享有合同范圍內(nèi)的林地1.8公頃承包經(jīng)營權(quán)。雖然代某某經(jīng)營涉案爭議林地多年，但未能提供充分有效證據(jù)證實爭議林地歸屬鄉(xiāng)辦林場，而任某某提供的裕民村林權(quán)證能證實涉案爭議地使用權(quán)人是裕民村的事實，故本案爭議地塊權(quán)屬明確，不存在權(quán)屬爭議。爭議的兩宗土地中第2宗地面積1.4公頃，其中0.3公頃不在下亮子鄉(xiāng)裕民村林權(quán)證雞林證字（2013）第01485號面積內(nèi)，故任某某對該0.3公頃林地不享有承包經(jīng)營權(quán)，其要求代某某返還的請求不予支持。代某某耕種任某某享有承包經(jīng)營權(quán)的1.8公頃林地屬侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條規(guī)定“任何組織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，任某某要求代某某返還侵占的1.8公頃林地，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：代某某于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)返還任某某承包經(jīng)營權(quán)林地1.8公頃（林地邊界范圍以雞東縣林業(yè)局調(diào)查報告GPS平面圖坐標(biāo)為準(zhǔn)）。案件受理費50元由代某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。審 判 員　呂仙華二〇一八年二月十三日法官助理　黃　晗書 記 員　徐梓涵