原告：任強波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，現(xiàn)住黑龍江省富裕縣。
委托訴訟代理人：車麗紅，黑龍江任強波律師事務所律師。
被告：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省富?？h。
被告：中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司，所在地址內蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)。
負責人：盧風雨，該公司總經理。

原告任強波與被告閆某、中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告任強波及其委托訴訟代理人車麗紅，被告閆某到庭參加訴訟。被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司（以下簡稱人民財險通遼公司）經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告任強波向本院提出訴訟請求：1.要求判決被告賠償原告修車損失12,296.00元；2.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年12月3日17時55分，被告閆某駕駛自有車輛在富?？h萬和商場西側倒車時，將原告所有的漢蘭達車左側前門和前葉子板撞壞。經富裕縣交警隊認定，被告閆某承擔事故的全部責任。同時，閆某向原告出具了書面的情況說明和賠償方案?，F(xiàn)閆某在原告車輛修理完畢后，拒不賠償。原告依法提起民事訴訟，請求法院判決被告賠償原告的修車損失。
被告閆某辯稱，閆某是在倒車過程中與正在向前行駛中的原告的車輛出現(xiàn)刮碰，眾所周知，倒車的速度不會快，而且是碰到原告開車時所坐的那一側車門，原告明顯欠缺瞭望，對事故的發(fā)生存在一定過錯。交通事故結論中說閆某倒車時與停止的原告的車發(fā)生碰撞，與事實不符。閆某調取了當時的監(jiān)控錄像。雖然已過復議期，但事實就是事實。原告車輛原本就是車門被撞了個小坑，未經閆某同意就更換車門，自己擴大了損失。破損不超過百分之八十的不可以更換新件，以維修為主。應按實際損失賠償，對其擴大的損失，不應賠償。事故發(fā)生后，原告對閆某說其有4S店尊享卡，可以免費維修車，再加上保險公司理賠，花不了多少錢，四五百元足夠了。所以，閆某同意其到4S店維修，而原告竟然更換了車門。閆某在被欺騙的情況下同意到4S店維修簽的字，可以撤銷。經閆某與4S店聯(lián)系，實際換車門的費用為9,946.00元，而原告的發(fā)票上顯示是12,954.00元。綜上所述，閆某承認在此次交通事故中存在過錯，但原告也存在過錯，原告任意擴大損失的行為，違反了誠實信用和公平原則。希望法院駁回原告的訴訟請求。
被告人民財險通遼公司未到庭應訴，但提交書面答辯狀稱，本案肇事車輛黑BFL2**在保險公司投保交強險，保險公司同意賠付原告車輛損失2,000.00元，保險公司不承擔訴訟費。
原告為證明其訴稱理由，提供如下證據：
1、機動車登記證書原件與復印件各一份，證明事故車輛為原告所有，原告具有合法的主體身份。
被告閆某質證認為，沒有異議。
本院認為，因被告閆某對證據無異議，本院予以確認。
2、富?？h公安局交通管理大隊道路交通事故認定書（簡易程序）一份，證明被告閆某負事故的全部責任，原告任強波不負事故責任。調解以車輛全部損失由閆某承擔結案。
被告閆某質證認為，對真實性沒有異議。但是當時交警隊工作人員說因為閆某是倒車，即使任強波是活車，也是閆某負事故的全部責任，所以閆某就簽字了。但是后來閆某了解，閆某應該不是全責。
本院認為，因被告閆某對該份證據真實性無異議，本院予以確認。
3、被告閆某本人寫的情況說明和簽字，證明事故發(fā)生后被告同意對原告車輛進行維修，并按照4S店修理的價格進行全額賠償。
被告閆某質證認為，真實性沒有異議，但是當時簽字的時候沒有看內容，原告說也就花四、五百塊錢，閆某才簽的字。
本院認為，因被告閆某對該份證據真實性無異議，本院予以確認。
4、汽車維修公司出具的發(fā)票二張及維修明細一份，證明原告為維修車輛產生維修費用12,296.00元。
被告閆某質證認為，對證據的真實性有異議，閆某給4S店打電話，4S店說原告維修就花了九千多元，其余的費用不知道是哪來的。
本院認為，被告閆某雖對該份證據有異議，但未提供有效的反駁證據，故本院對該份證據予以確認。
5、4S店售后服務部出具的情況說明一份，證明由于被告撞擊原告車輛，將部分零部件毀損，無法修復或修復后無法保證質量，需要更換，符合法律規(guī)定的賠償規(guī)定，其余沒有更換的零部件拆卸和維修費用，被告應予以賠償。
被告閆某質證認為，有異議，就是不同意、否定，正常情況下?lián)p壞未超過80％，就不應該更換，而且未保留車門，只認鑒定結果。
本院認為，被告閆某雖對該份證據有異議，但未提供反駁證據，且該份證據具有真實性、關聯(lián)性，本院予以確認。
6、關于毀壞部件的照片19張，左前門門板分總成價格為3,688.00元，踏板的價格合計2,350.00元，左前輪防護條價格為400.00元，左前門裝飾板分總成價格為1,857.00元，左前門外防護條總成價格為688.00元，左前門揚聲器612.00元，其他費用為左前葉子板噴漆和拆卸安裝的費用，共計12,296.00元。
被告閆某質證認為，有異議，照片體現(xiàn)出來的達不到需要更換車門的程度，而且照片體現(xiàn)出來的和當時撞出來的小坑根本不一致，未達到80％，不應該換車門，只答應維修，沒答應換車門。
本院認為，被告閆某雖對該份證據有異議，但未提供有效的反駁證據，且該份證據與廣汽豐田齊齊哈爾龍晟齊富路4S店出具的情況說明相互印證，故本院予以確認。
被告閆某為證明其答辯理由，提供如下證據：
1、光盤一份，證明事故當時原告不是死車，閆某不應該承擔事故的全部責任。
原告質證認為，對證據本身沒有異議，對證明目的有異議，被告用該錄像證明發(fā)生事故時原告的車輛不是停放而是行駛，根據錄像可以清楚的看到在任強波律師事務所門前停放很多車輛已經沒有停車位，而被告駕駛的車輛發(fā)生事故后，據被告描述其是要開車到新開業(yè)的萬家樂購超市，因為開過了，在沒有注意瞭望的情況下倒車，而原告駕駛的車輛停放在該進路口，進路口時被告的車輛是靜止的，并不是在倒車過程中，原告不可能預料到被告駕駛的車輛是向前還是向后，正常情況是應該向前的，因此被告是在沒有注意到后方車輛及行人安全的情況下發(fā)生的本起事故，發(fā)生事故時原告的車輛已經停在事發(fā)的位置，是準備下車的時候發(fā)生的事故。

本院認為，因原告對該份證據有異議，而單從該份證據看，不能證實原告的證明目的，該份證據不足以推翻富?？h公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實，故本院不予采信。
2、照片一張，閆某已申請法院向富?？h交警大隊調取事故當時的照片，證明事故當時原告的車輛車門破損并沒有達到80％，沒有達到需要更換車門的程度。
原告質證認為，對證據的真實性有異議，因為照片沒有參照物，看不出是不是原告受損的車輛，至于車輛如何維修應當以4S店的維修意見及方案為準，僅憑該照片無法確定如何維修，是否需要更換車門。
本院認為，原告雖對證據的真實性有異議，但該份證據與閆某申請法院在富裕縣交警大隊調取的照片一致，故本院予以確認。
訴訟中，為查明案件事實，本院依據被告申請調取的富?？h交警大隊對事故車輛的照片3張。
原告質證認為，沒有異議。
被告閆某質證認為，沒有異議。
本院認為，因原告與被告閆某對照片無異議，本院予以確認。
被告人民財險通遼公司未提供證據。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
2017年12月3日17時50分許，閆某駕駛黑BFL2**號微型轎車在任強波律師事務所門前倒車時，與停放任強波駕駛的黑BF25**號小型普通客車相撞，造成無人員受傷，兩車車輛損壞的交通事故。事故當日，閆某為任強波出具說明情況及賠償方案一份，內容為：閆某在2017年12月3日晚17時55分左右，在富?？h萬和商場附近倒車時，將任強波駕駛的豐田漢蘭達左側前葉子板及左側前車門撞壞，閆某負責車輛的維修，并按照4S店修理的價格全額賠償給任強波。2017年12月4日，經富裕縣公安局交通管理大隊作出非道路交通事故認定書（簡易程序）認定，閆某駕駛車輛上路行駛，未確認安全后倒車，負事故的全部責任。任強波無事故責任。同時作出的損害賠償調解結果為，車輛全部損失由閆某承擔，結案。原告在齊齊哈爾龍晟汽車銷售服務有限公司對事故車輛黑BF25**號小型普通客車進行維修，共支付費用12,296.00元。廣汽豐田齊齊哈爾龍晟齊富路4S店出具一份關于黑BF25**漢蘭達維修和更換零部件情況說明，證實：經技工拆卸檢查，確認左前翼子板輪口防護條、左前車門板分總成、左前門裝飾板分總成、左側門框裝飾條、左前門下餃鏈總成、左前門車窗框后防護條、揚聲器總成、兩側踏板受損嚴重，無法修復或修復后無法保證整體質量，需要更換。左前門的其他零部件均不需要更換，但需要從受損車門和車體上拆卸修復，之后重新安裝。在左前門板分總成上不需要更換的零部件包括：電動后視鏡及控制電路、左前門玻璃及升降分總成、左前門玻璃密封膠條及外裝飾條、左前門把手和感應門鎖、左前門密封件條、左前門內開關、左前門窗框內裝飾條、左前門右下角門燈、左前門線路、固定螺絲等均未更換新零部件。左前翼子板修復噴漆未予以更換。訴訟中，閆某于2018年4月17日向本院提出鑒定申請，理由為，因任強波已把被撞壞的車門丟失，拒不提供，無法對該車門進行損壞程度鑒定?，F(xiàn)申請法院調取事發(fā)當時交警部門照片，并根據照片對該車門的損壞程度及維修費用給予鑒定。后因不能提供損壞車門，僅憑照片鑒定部門無法鑒定，鑒定委托手續(xù)被退回。閆某駕駛的車輛在人民財險通遼公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
本院認為，本起交通事故，已由交警部門作出事故認定，認定被告閆某負事故的全部責任，原告任強波不負事故責任，本院對此予以確認。故原告要求被告賠償因此次事故造成的車輛損失的合理部分，應予支持。因閆某駕駛的車輛在人民財險通遼公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險公司同意在保險限額范圍內予以賠償。對于超出交強險限額范圍的，應由被告閆某予以賠償。因被告對原告的維修費產生質疑，認為從外觀看只應進行維修，不能更換車門，同意給付原告3,000.00元，給付7,500.00元也可以，原告必須把車門拿來。但從廣汽豐田齊齊哈爾龍晟齊富路4S店出具的說明看，事故車輛并未更換車門，只是對車門上損壞的部件進行了更換和維修。但原告對車輛進行維修時，二被告并未在場，且原告未能提供更換下的零部件及更換后的零部件是否存在殘值，故對原告產生的維修費，本院酌情予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下

一、被告中國人民財產保險股份有限公司通遼市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告任強波車輛維修費2,000.00元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行。
二、被告閆某賠償原告任強波車輛維修費7,000.00元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費107.00元，由原告負擔57.00元，由被告閆某負擔50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 屈文祥
審判員 馬麗
審判員 夏保貴

書記員： 馬瑀佳