四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）川0504民初1743號(hào)
原告：任建群，女，1974年9月22日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，重慶市長壽區(qū)新市街道河石井村村民委員會(huì)推薦的公民代理。
原告：劉其明，男，1976年8月18日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，重慶市長壽區(qū)龍河鎮(zhèn)保合村村民委員會(huì)推薦的公民代理。
被告：程必亮，男，1955年4月11日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
被告：楊建康，男，1971年11月26日出生，漢族，住福建省平潭縣。
被告：瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司，住所地瀘州市城北新區(qū)龍南路54號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9151050020472828XB。
法定代表人：胡全鑫。
訴訟代表人：瀘州開元會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（破產(chǎn)管理人）。
委托訴訟代理人：黃家奎，系破產(chǎn)管理人工作人員。
被告：攀枝花商貿(mào)電子職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地攀枝花市仁和區(qū)鑫南路33號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：52510400G519485354。
法定代表人：陳堯生，校長。
委托訴訟代理人：周成彬，系攀枝花商貿(mào)電子職業(yè)技術(shù)學(xué)校校長助理。
原告任建群、劉其明與被告程必亮、楊建康、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司（以下簡稱“瀘州宏鑫建安公司”）勞務(wù)合同糾紛案，本院立案受理后，經(jīng)任建群、劉其明申請(qǐng)，本院通知案涉工程發(fā)包方攀枝花商貿(mào)電子職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡稱“攀枝花商貿(mào)校”）作為被告參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任建群、劉其明的委托訴訟代理人李偉，被告瀘州宏鑫建安公司的委托訴訟代理人黃家奎、被告攀枝花商貿(mào)校的委托訴訟代理人周成彬到庭參加訴訟。被告楊建康、程必亮經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告任建群、劉其明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告瀘州宏鑫建安公司支付勞務(wù)費(fèi)130656元，支付2015年2月16日至判決生效之日利息；2.判決被告楊建康、程必亮承擔(dān)連帶責(zé)任。后原告明確訴訟請(qǐng)求一的利息計(jì)算方式為從竣工驗(yàn)收交付時(shí)間2014年9月24日起按照年利率4.75%計(jì)算至2020年5月18日止。事實(shí)與理由：2014年，瀘州宏鑫建安公司、程必亮、楊建康與**斌、劉其明協(xié)商一致，將瀘州宏鑫建安公司承包的會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校（后更名為會(huì)東電子科技學(xué)校）項(xiàng)目部分勞務(wù)承包給原告。工程完工后，被告瀘州宏鑫建安公司、程必亮出具結(jié)算單據(jù)。經(jīng)原告催收，被告先后付款68768元、5000元、40000元、20000元，共計(jì)133000元。后被告以各種理由拒絕付款。瀘州宏鑫建安公司財(cái)務(wù)人員吳永強(qiáng)在結(jié)算單上簽字，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人程必亮簽名并加蓋瀘州宏鑫建安公司項(xiàng)目部印章予以確認(rèn)，意思表示真實(shí)，瀘州宏鑫建安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。該公司陳述案涉工程實(shí)際是程必亮、楊建康借用公司資質(zhì)；實(shí)際上是程必亮、楊建康承包，并且工程款也流入程必亮、楊建康賬戶，并沒有進(jìn)入瀘州宏鑫建安公司；但程必亮、楊建康借用資質(zhì)承攬工程違法。瀘州宏鑫建安公司作為出借方，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)程必亮、楊建康所欠原告勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告程必亮未到庭答辯。
被告楊建康向本院提交書面答辯狀，認(rèn)可**斌、劉其明在楊建康、程必亮承包的工程項(xiàng)目中做工的事實(shí)，于2014年8月25日通過結(jié)算工程總款為158768元（兩原告也在訴狀中明確），工程完工后被告先后付款68768元、5000元；40000元、20000元，共計(jì)133768元。楊建康、程必亮只欠原告25000元，原告訴請(qǐng)勞務(wù)費(fèi)130656元無任何依據(jù)。原告主張的利息無依據(jù)。雙方在工資結(jié)算中并未約定利息，也未約定付款期限。吳永強(qiáng)不是瀘州宏鑫建安公司的財(cái)務(wù)人員，也不是楊建康工程項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)人員。程必亮、吳永強(qiáng)的簽名系個(gè)人行為。在**斌、程必亮、楊建康三人于2014年8月25日結(jié)算時(shí)應(yīng)當(dāng)立入一起結(jié)算。如有之后程必亮、吳永強(qiáng)的簽名與楊建康無關(guān)。任建群在工程中沒有任何關(guān)系，聽說系**斌之妻，**斌已故，應(yīng)當(dāng)由**斌的所有合法繼承人參與訴訟。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
被告瀘州宏鑫建安公司辯稱，與原告無勞務(wù)關(guān)系，吳永強(qiáng)不是公司員工，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。楊建康、程必亮系掛靠瀘州宏鑫建安公司承包的案涉工程。瀘州宏鑫建安公司已在2018年9月4日由瀘州市中級(jí)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)，若原告訴稱屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)。原告訴稱的勞務(wù)費(fèi)涉及的工程不是瀘州宏鑫建安公司、程必亮、楊建康的承包范圍，是攀枝花商貿(mào)校直接協(xié)商給原告施工的，應(yīng)當(dāng)由攀枝花商貿(mào)校承擔(dān)責(zé)任。案涉工程至今未進(jìn)行結(jié)算，若原告有證據(jù)證實(shí)為瀘州宏鑫建安公司施工范圍，則應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人攀枝花商貿(mào)校在未付工程款中承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)的利息不予認(rèn)可。任建群不是本案適格的原告。
被告攀枝花商貿(mào)校辯稱，其不是適格的被告，案涉工程由攀枝花商貿(mào)校承包給瀘州宏鑫建安公司，該公司又將相關(guān)勞務(wù)分包給有資質(zhì)的文峰公司，不知道本案怎么出現(xiàn)的程必亮、楊建康又將工程包給原告。原告以實(shí)際施工人的身份要求攀枝花商貿(mào)校在欠付的工程內(nèi)支付勞務(wù)費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，也無法核實(shí)原告主張的兩筆費(fèi)用來源是否真實(shí)、合法。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)攀枝花商貿(mào)校的訴訟請(qǐng)求。
各方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依法組織各方進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于各方無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于各方有爭議的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：
原告提供的證據(jù)：
第一組：1.《木工班組計(jì)時(shí)工統(tǒng)計(jì)表》《2014年木工統(tǒng)計(jì)表》《木工班組模板增加量》《庫房模板收方記錄》、程必亮于2020年2月1日出具的《承諾》；2.《瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司會(huì)東職業(yè)學(xué)校工程項(xiàng)目部應(yīng)支付民工工資匯總審核單》，擬證明被告欠付原告的工程款總額以及原告承包的工程記載于瀘州宏鑫建安公司分包的部分。被告瀘州宏鑫建安公司質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，吳永強(qiáng)不是該公司的工作人員。被告攀枝花商貿(mào)校質(zhì)證認(rèn)為對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。前述第一項(xiàng)證據(jù)《木工班組計(jì)時(shí)工統(tǒng)計(jì)表》《2014年木工統(tǒng)計(jì)表》《木工班組模板增加量》雖為復(fù)印件，但其中載明的結(jié)算時(shí)間以及結(jié)算金額，與楊建康提供的證據(jù)材料《瀘州宏鑫建安公司會(huì)東職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程項(xiàng)目部與**斌、劉其明施工隊(duì)民工工資結(jié)算單》（以下簡稱“結(jié)算單”）能相互印證，結(jié)算金額總額亦與程必亮出具的承諾中載明的**斌、劉其明班組宏鑫公司項(xiàng)目部工程款為158768元一致，本院對(duì)于前述證據(jù)的真實(shí)性予以采信?！稁旆磕０迨辗接涗洝放c程必亮出具的承諾能夠相互印證，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信?！稙o州宏鑫建安集團(tuán)有限公司會(huì)東職業(yè)學(xué)校工程項(xiàng)目部應(yīng)支付民工工資匯總審核單》雖為復(fù)印件，但能與第一項(xiàng)證據(jù)以及楊建康提供的結(jié)算單相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)于前述證據(jù)的證明目的將在本院認(rèn)為部分進(jìn)行評(píng)議。
第二組：《會(huì)東電子科技學(xué)校建設(shè)工程竣工結(jié)算審核報(bào)告》《建設(shè)工程結(jié)算審定書》《關(guān)于瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司審計(jì)未簽字的原因》《關(guān)于妥善處理瀘州宏鑫建筑有限公司會(huì)東電子科技學(xué)校工程項(xiàng)目審計(jì)情況的請(qǐng)示》，擬證明案涉項(xiàng)目無立項(xiàng)文件，未經(jīng)招標(biāo)程序，總包合同無效，部分未列入審計(jì)報(bào)告。被告瀘州宏鑫建安公司質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)為復(fù)印件，與本案無關(guān)。被告攀枝花商貿(mào)校質(zhì)證認(rèn)為結(jié)算審核報(bào)告真實(shí)，其他證據(jù)均是復(fù)印件，不予認(rèn)可，與其無關(guān)。本案系原告向被告主張給付工程款，該組證據(jù)擬證明目的與本案訴求無關(guān)，本院依法不予采信。
第三組:《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《工程竣工驗(yàn)收申請(qǐng)》《工程竣工驗(yàn)收告知單》，擬證明攀枝花商貿(mào)校實(shí)際接收并使用案涉工程。被告瀘州宏鑫建安公司、攀枝花商貿(mào)校質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。前述證據(jù)不僅系復(fù)印件，且其內(nèi)容與原告的證明目的并不相關(guān)，本院依法不予采信。
第四組：《建設(shè)工程結(jié)算審定書》《涼山州中級(jí)人民法院交納訴訟費(fèi)通知書》《同意緩交訴訟費(fèi)通知書》，擬證明攀枝花商貿(mào)校欠瀘州宏鑫建安公司、程必亮及楊建康數(shù)千萬工程款。被告瀘州宏鑫建安公司、攀枝花商貿(mào)校質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。前述證據(jù)為復(fù)印件，即使為真，《建設(shè)工程結(jié)算審定書》也僅能證明案涉工程的審定結(jié)算金額，不能證明攀枝花商貿(mào)校欠付工程款；交納訴訟費(fèi)通知書等證據(jù)僅能表明程必亮、楊建康曾起訴攀枝花商貿(mào)校要求支付工程款，不能證明其訴求應(yīng)當(dāng)獲得支持。故前述證明達(dá)不到原告的證明目的，本院依法不予采信。
第五組：《合同書》《關(guān)于會(huì)東縣成人員的通知》，擬證明楊建康、程必亮與瀘州宏鑫建安公司系掛靠關(guān)系，總承包合同無效，舒為全、程必亮、吳永強(qiáng)是項(xiàng)目部組成人員。被告瀘州宏鑫建安公司、攀枝花商貿(mào)校質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。瀘州宏鑫建安公司已認(rèn)可楊建康、程必亮系掛靠公司承包的案涉工程已達(dá)成原告的證明目的，前述證據(jù)因是復(fù)印件，亦未得到被告的確認(rèn)，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信。
第六組：《公證書》《放棄遺產(chǎn)繼承聲明書》，擬證明**斌、任建群系夫妻關(guān)系，**斌去世，任建群是適格的原告。被告瀘州宏鑫建安公司、攀枝花商貿(mào)校質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。因該證據(jù)經(jīng)生效判決[(2018）川3426民初103號(hào)]確認(rèn)，本院予以采信。
經(jīng)本院確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2013年2月6日，攀枝花商貿(mào)校作為發(fā)包方與瀘州宏鑫建安公司訂立建設(shè)工程施工合同，約定由瀘州宏鑫建安公司承建會(huì)東縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校。瀘州宏鑫建安公司在該工程設(shè)立項(xiàng)目部。程必亮、楊建康掛靠瀘州宏鑫建安公司承包案涉工程。**斌、劉其明屬于該項(xiàng)目部直接管理的木工班施工隊(duì)。2014年1月21日，經(jīng)吳永強(qiáng)確認(rèn)，**斌、劉其明施工隊(duì)民工工資33610元、模板增加量造價(jià)82761元，合計(jì)116371元；2014年7月9日，經(jīng)吳永強(qiáng)確認(rèn)，**斌、劉其明施工隊(duì)勞務(wù)費(fèi)42397元，該筆款項(xiàng)在2014年8月10日得到程必亮確認(rèn)，程必亮在該結(jié)算單據(jù)上注明“請(qǐng)楊建康及財(cái)務(wù)審核，扣除借（預(yù)）支”。2014年8月25日，案涉項(xiàng)目部、程必亮及楊建康等就**斌、劉其明施工隊(duì)民工工資進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)應(yīng)付款為116371元、42397元，合計(jì)158768元；2014年5月27日已支付20000元；至2014年8月20日止，項(xiàng)目部尚欠該施工隊(duì)民工工資138768元。2014年10月22日，案涉項(xiàng)目部制作《瀘州宏鑫建安集團(tuán)公司會(huì)東職業(yè)技術(shù)學(xué)校工程項(xiàng)目部應(yīng)支付民工工資匯總審核單》，該審核單載明了項(xiàng)目部直接管理和分包部分：其中**斌、劉其明施工隊(duì)工資138768元。被告先后支付原告20000元、68768元、5000元及40000元，共計(jì)133768元。
2014年10月18日，吳永強(qiáng)確認(rèn)**斌、劉其明施工隊(duì)庫房模板勞務(wù)費(fèi)123656元。2020年2月1日，程必亮出具承諾，確認(rèn)**斌、劉其明施工隊(duì)宏鑫公司項(xiàng)目部工程款158768元，庫房工程款105656元，扣除已支付的工程款，承諾春節(jié)前支付剩余工程款。
**斌于2014年7月11日去世，其有配偶任建群、父親黃云木、兒子黃任杰三名繼承人。黃云木、黃任杰曾向會(huì)東縣人民法院提交放棄遺產(chǎn)繼承聲明書，表明放棄**斌在會(huì)東電子科技學(xué)校項(xiàng)目的工程款及工資債權(quán)的繼承權(quán)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于任建群是否具有原告主體資格，二原告主張的工程款金額如何確認(rèn)，各被告是否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告主體資格問題。**斌去世后，其第一順位的繼承人有配偶任建群、父親黃云木、兒子黃任杰；黃云木、黃任杰明確表示放棄**斌在會(huì)東電子科技學(xué)校項(xiàng)目的工程款及工資債權(quán)的繼承權(quán)，任建群作為前述債權(quán)的唯一繼承人，有權(quán)提起本案訴訟，其原告主體資格適格。
關(guān)于二原告主張的工程款問題。從查明的事實(shí)來看，原告主張的工程款由兩部分組成，一部分系經(jīng)案涉項(xiàng)目部確認(rèn)的木工班民工工資158768元；另一部分系庫房模板勞務(wù)費(fèi)105656元。對(duì)于案涉項(xiàng)目部確認(rèn)的民工工資158768元，此部分被告已支付133768元，尚余25000元。被告楊建康、程必亮作為此部分工程的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任；被告瀘州宏鑫建安公司借用資質(zhì)與楊建康、程必亮不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)前述勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶支付責(zé)任。對(duì)于庫房模板部分的勞務(wù)費(fèi)用。該部分費(fèi)用雖然有吳永強(qiáng)及程必亮的確認(rèn)，但吳永強(qiáng)確認(rèn)該費(fèi)用的時(shí)間系2014年10月18日，案涉項(xiàng)目部確認(rèn)應(yīng)付劉其明、**斌施工隊(duì)民工工資在其后，可見項(xiàng)目部并未認(rèn)可該部分勞務(wù)費(fèi)用，楊建康亦對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可。原告所訴的庫房工程是否屬于案涉項(xiàng)目部或楊建康承包，其并未提供充分的證據(jù)予以證明。程必亮出具的承諾，亦是將劉其明、**斌在項(xiàng)目部所做工程的勞務(wù)費(fèi)與庫房工程勞務(wù)費(fèi)用分開表述，更能說明庫房工程并非案涉項(xiàng)目部所承包。由該庫房工程的承包是否與案涉項(xiàng)目部及楊建康有關(guān)并不明朗，本院對(duì)于原告要求瀘州宏鑫建安公司及楊建康支付該部分款項(xiàng)的訴求依法不予支持。程必亮自行承諾支付該庫房工程款105656元不違反法律規(guī)定，本院對(duì)于原告要求程必亮承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)用的訴求依法予以支持。關(guān)于二原告主張的利息問題，被告未按時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)支付利息。項(xiàng)目部確認(rèn)勞務(wù)費(fèi)的時(shí)間為2014年8月25日，原告主張從2014年9月24日起符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即25000元為基數(shù)，從2014年9月24日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）至2019年8月19日，從2019年8月20日起按從2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算計(jì)算至2020年5月18日止。庫房模板工程部分勞務(wù)費(fèi)105656元，吳永強(qiáng)確認(rèn)的時(shí)間為2014年10月18日，本院按照該確認(rèn)時(shí)間的次日作為利息起算時(shí)間，即從2014年10月19日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）至2019年8月19日，從2019年8月20日起按從2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）計(jì)算至2020年5月18日止。關(guān)于攀枝花商貿(mào)校是否承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，攀枝花商貿(mào)校系案涉工程的發(fā)包人，按照相關(guān)司法解釋，僅有實(shí)際施工人才有權(quán)向發(fā)包人主張給付工程款的權(quán)利。實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的企業(yè)或個(gè)人。二原告在案涉工程上的身份屬于項(xiàng)目部直接管理的木工班施工隊(duì)，不屬于實(shí)際施工人范疇，其無權(quán)向發(fā)包人攀枝花商貿(mào)校主張給付工程款。綜上，二原告的部分請(qǐng)求成立，予以支持；部分請(qǐng)求不成立，予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的結(jié)算》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、程必亮、楊建康于本判決生效之日起支付任建群、劉其明勞務(wù)款25000元及利息，利息以25000元為基數(shù)，從2014年9月24日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）至2019年8月19日，從2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）計(jì)算至2020年5月18日止。
二、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司對(duì)前述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、程必亮于本判決生效之日起支付任建群、劉其明勞務(wù)款105656元及利息，利息以105656元為基數(shù)，從2014年10月19日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）至2019年8月19日，從2019年8月20日起按從2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（如超過年利率4.75%，則按4.75%計(jì)算；低于年利率4.75%，則按實(shí)計(jì)算）計(jì)算至2020年5月18日止。
四、駁回任建群、劉其明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3615元，本院減半收取1807.5元，由被告程必亮、楊建康、瀘州宏鑫建安集團(tuán)有限公司承擔(dān)213元，由程必亮承擔(dān)1594.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。
審判員 劉曉敏
二〇二〇年六月二十二日
書記員 陳 梅
成為第一個(gè)評(píng)論者