任某某
董傳伍（黑龍江金爍律師事務所）
朱某某
李英華（黑龍江天地人和律師事務所）

上訴人（原審被告）任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系大慶市恩典機械設備租賃有限公司總經(jīng)理。
委托代理人董傳伍，黑龍江金爍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李英華，黑龍江天地人和律師事務所律師。
上訴人任某某因與被上訴人朱某某租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院
（2014）讓乘民初字第795號
民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人任某某及其委托代理人董傳伍，被上訴人朱某某及其委托代理人李英華均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告系濟南恒生機械廠塔吊QT250所有人，被告任某某幫助原告將該塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號
樓作業(yè)，出租時間是2011年10月7日至2012年11月30日，租金為16萬元，租金由任某某支付給原告，已經(jīng)支付6萬元，尚有10萬元未支付，2013年6月15日，被告任某某為原告出具欠條，明確任某某欠朱某某10萬元。
現(xiàn)原告以被告未支付余款為由起訴至法院
，要求被告支付拖欠塔吊租金10萬元，訴訟費用由被告承擔。
原審認為，被告幫助原告將塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號
樓作業(yè)，租賃期限為2011年10月7日至2012年11月30日，雖然被告并不是直接的塔吊租賃人，但是原、被告雙方約定，原告收取租金的形式系由被告支付，且被告已經(jīng)支付原告6萬元租金，剩余未付租金10萬元也于2013年6月15日以欠條形式明確寫明，被告應當支付原告此筆欠款，故對原告的訴訟請求，予以支持。
被告辯稱，其系大慶市恩典機械設備租賃有限公司法定代表人，其幫助原告對外租賃塔吊的行為系職務行為，原告的塔吊租賃費應當由公司支付。
原審法院
認為，被告作為個人為原告出具欠條，且欠條中并未體現(xiàn)大慶市恩典機械設備租賃有限公司，也無該公司公章，雖然被告系該公司法定代表人，也并不能當然的認定其出具欠條的行為系職務行為，且原告對被告此辯解并不認可，故原審法院
對被告的主張不予支持。
判決:被告任某某支付原告朱某某欠款10萬元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費2300元及郵寄費22元，由被告承擔。
原審判決送達后，被告任某某不服，向本院提起上訴，請求二審法院
撤銷原審判決，改判上訴人不承擔給付10萬元租賃費的民事責任或發(fā)回重審，訴訟費用由被上訴人承擔。
理由如下:一、上訴人的行為系職務行為，所產(chǎn)生的后果應當由所在單位承擔。
一審中，上訴人提供了公司的營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)能夠證明上訴人系該大慶市恩典機械設備租賃有限公司法定代表人。
其在幫助被上訴人對外租賃設備時，是與其公司的經(jīng)營活動有內(nèi)在聯(lián)系的，一審判決僅以欠條未蓋有公章，就認定是個人債務，屬于認定事實不清；二、上訴人與被上訴人之間不存在實質(zhì)上的債權債務關系。
從一審判決所認定的事實和雙方的陳述看，上訴人是幫助被上訴人對外出租設備，雙方系幫工行為，雙方之間不存在設備租賃合同。
上訴人不應對被上訴人是否能收取租金承擔任何責任。
從原告提供的欠條內(nèi)容看，幫工法律關系十分明確，且注明實際承租人尚欠租金的具體數(shù)額，最后書
寫的上訴人尚欠被上訴人租金10萬元，與該欠條的承租人所欠的租金相重合。
盡管上訴人確向被上訴人支付了部分租賃費用，但雙方之間并不存在設備租賃關系，該支付行為也應當認定為無因管理行為。
對于剩余的部分租金，如果把上訴人在欠條中的承諾看做自愿替實際承租人承擔債務，該債務轉移也應當有實際承租人的同意的意思表示，否則，該債務轉移行為也因為欠缺上訴人與實際承租人之間的合意而不能發(fā)生法律效力。
被上訴人也不能基于欠條的承諾向上訴人主張權利。
三、一審判決遺漏了必要訴訟參與人。
實際承租人作為應當支付相應租金的主體，應當參加本案的訴訟，因為該案的審理結果關系到其實體權益。
綜上，請求二審法院
依法裁判。
被上訴人答辯稱，一、上訴人的訴請不能成立，上訴人主張其行為是職務行為沒有證據(jù)支持，且與出具欠條的行為相違背，欠條明確載明上訴人欠被上訴人10萬元。
二、上訴人稱與被上訴人僅是幫工的法律關系，該理由是不成立的，被上訴人將塔吊交由上訴人代為出租，上訴人已將塔吊出租，并收取租賃費，也部分向被上訴人支付租賃費，并于2013年6月15日向被上訴人出具拖欠10萬元的欠據(jù)，足以證明上訴人應向被上訴人支付該拖欠的10萬元錢，雙方之間的債權債務關系明確，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請依法維持一審判決。
二審期間，雙方當事人均未向法院
出示新的證據(jù)。
本院認為，上訴人主張其為大慶市恩典機械設備租賃有限公司的法定代表人，其幫助被上訴人將塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號
樓作業(yè)，并支付上訴人6萬元租金的行為系職務行為，但對此上訴人僅提供了該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件，因上訴人為被上訴人出具的欠條內(nèi)容上并沒有提及該公司，亦沒有加蓋該公司業(yè)務章，故尚不足以認定上訴人的行為是職務行為，故對上訴人的該項訴請，本院不予支持。
關于上訴人與被上訴人之間為何種性質(zhì)法律關系的問題。
本院認為，雙方雖約定上訴人幫助被上訴人將塔吊對外租賃，但雙方對租金數(shù)額進行了約定，且約定租金由上訴人負責支付給被上訴人，通過以上事實，可以認定上訴人與被上訴人之間的關系為轉租賃關系，且上訴人于2013年6月15日以欠條形式明確寫明其向被上訴人應支付剩余租金10萬元，故原審判決上訴人給付被上訴人租金10萬元，并無不當，應予維持。
原審法院
認定上訴人非直接的塔吊租賃人，雖認定不當，但并不影響案件判項結果。
故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，郵寄費88元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張其為大慶市恩典機械設備租賃有限公司的法定代表人，其幫助被上訴人將塔吊出租到創(chuàng)業(yè)城10-37號
樓作業(yè)，并支付上訴人6萬元租金的行為系職務行為，但對此上訴人僅提供了該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件，因上訴人為被上訴人出具的欠條內(nèi)容上并沒有提及該公司，亦沒有加蓋該公司業(yè)務章，故尚不足以認定上訴人的行為是職務行為，故對上訴人的該項訴請，本院不予支持。
關于上訴人與被上訴人之間為何種性質(zhì)法律關系的問題。
本院認為，雙方雖約定上訴人幫助被上訴人將塔吊對外租賃，但雙方對租金數(shù)額進行了約定，且約定租金由上訴人負責支付給被上訴人，通過以上事實，可以認定上訴人與被上訴人之間的關系為轉租賃關系，且上訴人于2013年6月15日以欠條形式明確寫明其向被上訴人應支付剩余租金10萬元，故原審判決上訴人給付被上訴人租金10萬元，并無不當，應予維持。
原審法院
認定上訴人非直接的塔吊租賃人，雖認定不當，但并不影響案件判項結果。

故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，郵寄費88元，由上訴人任某某負擔。

審判長：朱志晶