湯原鎮(zhèn)長青村村民委員會
王鳳斌
任廣義
孫春艷（黑龍江子涵律師事務所）

上訴人（原審被告）湯原鎮(zhèn)長青村村民委員會，住所地湯原鎮(zhèn)長青村。
法定代表人葉永鮮，主任。
委托代理人王鳳斌。
被上訴人（原審原告）任廣義。
委托代理人孫春艷，黑龍江子涵律師事務所律師。
上訴人湯原鎮(zhèn)長青村民委員會（以下簡稱長青村委會）與被上訴人任廣義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由湯原縣人民法院于2015年9月11日做出（2015）湯民一初字第479號民事判決。
宣判后，被告長青村委會不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月17日公開開庭進行了審理。
上訴人法定代表人葉永鮮及委托代理人王鳳斌與被上訴人任廣義及其委托代理人孫春艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，1999年11月2日，被告湯原鎮(zhèn)長青村（原正陽鄉(xiāng)景春村）修建自來水工程，時任村書記兼村長姜元勝將自來水工程的一部分即水泵房發(fā)包給原告，當時雙方商定承包費15000元，泵房建好后由村委會付款。
原告按約定建好了泵房，因時任村書記兼村長姜元勝在自來水工程完工前辭職，并且被告當時并沒有把承包費在村委會入賬，村委會也沒有出具欠據(jù)。
上述欠款經(jīng)原告多次索要，被告一直推托至今。
為此，原告訴至法院，要求:1、被告立即給付建泵房款本金15000元及按銀行同期貸款利率計算的利息13640.6元，并賠償違約損失10000元，合計38640.6元；2、案件受理費及其他費用由被告承擔。
原審被告辯稱，1、原告方的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。
原告在建成泵房之后應該知道被告未付工程款，已經(jīng)長達十余年，明顯超過訴訟時效；2、原、被告之間不存在建筑施工法律關(guān)系，不存在債權(quán)債務關(guān)系，即被告不應給付任何款項。
原審判決認定，1999年末，被告湯原鎮(zhèn)長青村（原正陽鄉(xiāng)景春村）修建自來水工程，時任村書記兼村長姜元勝將自來水工程的一部分即水泵房發(fā)包給原告，當時雙方口頭商定（未簽訂承包合同）由原告包工包料、總承包費15000元，泵房建好后由村委會付款。
在原告按雙方約定建好泵房后，因時任村書記兼村長姜元勝辭職，并且被告并沒有把泵房承包費15000元在村里入賬，也沒有出具欠據(jù)。
上述欠款經(jīng)原告多次索要，被告一直拖欠至今。
本院認為:河北省玉田縣第二自來水安裝工程處與上訴人之間簽訂的自來水工程承包合同中未包含泵房建設(shè)，是后者將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人，費用15000元由上訴人支付，此事實已由自來水工程承包人姚華和上訴人前任法定代表人姜元勝所出具的證明材料相互印證。
上訴人主張自來水工程承包合同中包括了泵房建設(shè)、是玉田安裝公司將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人、工程款應由玉田安裝公司承擔，于案件兩審中均未提供證據(jù)加以證明。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條均明確規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，據(jù)此，上訴人的上訴主張不能成立。
利害關(guān)系人出具的證言并非無證明力，姜元勝雖未出庭但原審已對其證言進行了復核，上訴人主張原審原告的證據(jù)不應采信的理由于法無據(jù)，不予支持。
原審中姜元勝和湯原鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)證明被上訴人多次通過個人和單位向上訴人索要過欠款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條 ?、第十四條 ?及第十五條規(guī)定，被上訴人的行為均引起訴訟時效中斷的法律后果，上訴人主張被上訴人起訴超過訴訟時效，不符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律及判決適當，應予維持。
上訴人的上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費540元由上訴人湯原鎮(zhèn)長青村民委員會承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:河北省玉田縣第二自來水安裝工程處與上訴人之間簽訂的自來水工程承包合同中未包含泵房建設(shè)，是后者將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人，費用15000元由上訴人支付，此事實已由自來水工程承包人姚華和上訴人前任法定代表人姜元勝所出具的證明材料相互印證。
上訴人主張自來水工程承包合同中包括了泵房建設(shè)、是玉田安裝公司將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人、工程款應由玉田安裝公司承擔，于案件兩審中均未提供證據(jù)加以證明。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條均明確規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，據(jù)此，上訴人的上訴主張不能成立。
利害關(guān)系人出具的證言并非無證明力，姜元勝雖未出庭但原審已對其證言進行了復核，上訴人主張原審原告的證據(jù)不應采信的理由于法無據(jù)，不予支持。
原審中姜元勝和湯原鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)證明被上訴人多次通過個人和單位向上訴人索要過欠款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條 ?、第十四條 ?及第十五條規(guī)定，被上訴人的行為均引起訴訟時效中斷的法律后果，上訴人主張被上訴人起訴超過訴訟時效，不符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律及判決適當，應予維持。
上訴人的上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費540元由上訴人湯原鎮(zhèn)長青村民委員會承擔。

審判長：劉瑩

書記員：何璇