湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村村民委員會(huì)
王鳳斌
任廣義
孫春艷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村村民委員會(huì)，住所地湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村。
法定代表人葉永鮮，主任。
委托代理人王鳳斌。
被上訴人（原審原告）任廣義。
委托代理人孫春艷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
上訴人湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)青村委會(huì)）與被上訴人任廣義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由湯原縣人民法院于2015年9月11日做出（2015）湯民一初字第479號(hào)民事判決。
宣判后，被告長(zhǎng)青村委會(huì)不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人法定代表人葉永鮮及委托代理人王鳳斌與被上訴人任廣義及其委托代理人孫春艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱(chēng)，1999年11月2日，被告湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村（原正陽(yáng)鄉(xiāng)景春村）修建自來(lái)水工程，時(shí)任村書(shū)記兼村長(zhǎng)姜元?jiǎng)賹⒆詠?lái)水工程的一部分即水泵房發(fā)包給原告，當(dāng)時(shí)雙方商定承包費(fèi)15000元，泵房建好后由村委會(huì)付款。
原告按約定建好了泵房，因時(shí)任村書(shū)記兼村長(zhǎng)姜元?jiǎng)僭谧詠?lái)水工程完工前辭職，并且被告當(dāng)時(shí)并沒(méi)有把承包費(fèi)在村委會(huì)入賬，村委會(huì)也沒(méi)有出具欠據(jù)。
上述欠款經(jīng)原告多次索要，被告一直推托至今。
為此，原告訴至法院，要求:1、被告立即給付建泵房款本金15000元及按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息13640.6元，并賠償違約損失10000元，合計(jì)38640.6元；2、案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱(chēng)，1、原告方的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告在建成泵房之后應(yīng)該知道被告未付工程款，已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十余年，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效；2、原、被告之間不存在建筑施工法律關(guān)系，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即被告不應(yīng)給付任何款項(xiàng)。
原審判決認(rèn)定，1999年末，被告湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村（原正陽(yáng)鄉(xiāng)景春村）修建自來(lái)水工程，時(shí)任村書(shū)記兼村長(zhǎng)姜元?jiǎng)賹⒆詠?lái)水工程的一部分即水泵房發(fā)包給原告，當(dāng)時(shí)雙方口頭商定（未簽訂承包合同）由原告包工包料、總承包費(fèi)15000元，泵房建好后由村委會(huì)付款。
在原告按雙方約定建好泵房后，因時(shí)任村書(shū)記兼村長(zhǎng)姜元?jiǎng)俎o職，并且被告并沒(méi)有把泵房承包費(fèi)15000元在村里入賬，也沒(méi)有出具欠據(jù)。
上述欠款經(jīng)原告多次索要，被告一直拖欠至今。
本院認(rèn)為:河北省玉田縣第二自來(lái)水安裝工程處與上訴人之間簽訂的自來(lái)水工程承包合同中未包含泵房建設(shè)，是后者將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人，費(fèi)用15000元由上訴人支付，此事實(shí)已由自來(lái)水工程承包人姚華和上訴人前任法定代表人姜元?jiǎng)偎鼍叩淖C明材料相互印證。
上訴人主張自來(lái)水工程承包合同中包括了泵房建設(shè)、是玉田安裝公司將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人、工程款應(yīng)由玉田安裝公司承擔(dān)，于案件兩審中均未提供證據(jù)加以證明。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條均明確規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，據(jù)此，上訴人的上訴主張不能成立。
利害關(guān)系人出具的證言并非無(wú)證明力，姜元?jiǎng)匐m未出庭但原審已對(duì)其證言進(jìn)行了復(fù)核，上訴人主張?jiān)瓕徳娴淖C據(jù)不應(yīng)采信的理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。
原審中姜元?jiǎng)俸蜏?zhèn)人民政府已經(jīng)證明被上訴人多次通過(guò)個(gè)人和單位向上訴人索要過(guò)欠款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條 ?、第十四條 ?及第十五條規(guī)定，被上訴人的行為均引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果，上訴人主張被上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，不符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律及判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)540元由上訴人湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村民委員會(huì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:河北省玉田縣第二自來(lái)水安裝工程處與上訴人之間簽訂的自來(lái)水工程承包合同中未包含泵房建設(shè)，是后者將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人，費(fèi)用15000元由上訴人支付，此事實(shí)已由自來(lái)水工程承包人姚華和上訴人前任法定代表人姜元?jiǎng)偎鼍叩淖C明材料相互印證。
上訴人主張自來(lái)水工程承包合同中包括了泵房建設(shè)、是玉田安裝公司將泵房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被上訴人、工程款應(yīng)由玉田安裝公司承擔(dān)，于案件兩審中均未提供證據(jù)加以證明。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條均明確規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，據(jù)此，上訴人的上訴主張不能成立。
利害關(guān)系人出具的證言并非無(wú)證明力，姜元?jiǎng)匐m未出庭但原審已對(duì)其證言進(jìn)行了復(fù)核，上訴人主張?jiān)瓕徳娴淖C據(jù)不應(yīng)采信的理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。
原審中姜元?jiǎng)俸蜏?zhèn)人民政府已經(jīng)證明被上訴人多次通過(guò)個(gè)人和單位向上訴人索要過(guò)欠款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條 ?、第十四條 ?及第十五條規(guī)定，被上訴人的行為均引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果，上訴人主張被上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，不符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律及判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)540元由上訴人湯原鎮(zhèn)長(zhǎng)青村民委員會(huì)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉瑩

書(shū)記員：何璇