任某某
高雙（湖北美佳律師事務所）
楊某某
熊偉
殷正升（湖北五合律師事務所）
湖北森某建設集團有限公司
鄒逸飛
黃勇

原告任某某。
委托代理人高雙，湖北美佳律師事務所律師。
代理權限為:特別授權。
被告楊某某。
委托代理人熊偉。
代理權限為:一般代理。
委托代理人殷正升，湖北五合律師事務所律師。
代理權限為:一般代理。
被告湖北森某建設集團有限公司（以下簡稱“湖北森某公司”），住所地:湖北省黃岡市黃州區(qū)八一路23號。
法定代表人王操國，董事長。
委托代理人鄒逸飛。
代理權限為:特別授權。
委托代理人黃勇。
代理權限:一般代理。
原告任某某與被告楊某某、湖北森某公司生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。
原告任某某及其委托代理人高雙、被告楊某某及其委托代理人熊偉、殷正升、被告湖北森某公司的委托代理人鄒逸飛、黃勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年10月，被告楊某某雇請原告到隨州市城東新區(qū)拆遷還建房二標段3#樓架設模型板。
2013年12月26日上午8時許，原告在建筑工地上架設模型板時，挑板突然斷裂，原告從挑板上摔下來摔傷左腳，被告楊某某先后將原告送往東城衛(wèi)生院、隨州同濟醫(yī)院治療，治療終結后經(jīng)法醫(yī)鑒定原告左腳損傷構成玖級傷殘。
經(jīng)了解，隨州市城東新區(qū)拆遷還建房二標段3#樓的施工單位為被告湖北森某公司，被告湖北森某公司又將該工程的木工即架設模型板工程分包給被告楊某某。
為傷后的經(jīng)濟損失，原告多次找二被告協(xié)商解決未果。
故訴至法院請求判令二被告賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失共計130412元，并承擔本案的全部訴訟費用。
被告楊某某辯稱，一、任某某不是我聘請的工人；二、證人劉某的證言不真實；三、法醫(yī)鑒定書不準確；四、請求駁回原告訴訟請求。
被告湖北森某公司辯稱，湖北森某公司在依法取得了湖北省隨州市城東新區(qū)拆遷還建房二標段3#樓施工總承包權后，依法將該工程的勞務項目分包給隨州市建工勞務有限公司并在隨州市建筑市場管理站進行備案。
原告任某某系隨州市建工勞務有限公司勞務經(jīng)理楊闖的施工班組雇請勞務工人。
其在施工時發(fā)生的安全事故應當由具備法人資格的隨州市建工勞務有限公司負責。
請求依法駁回原告的訴訟請求并承擔本案訴訟費。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，被告楊某某作為模板工程的分包人，雇請組長并通過組長召集包括原告在內(nèi)的其他人從事模板架設工作，并由被告楊某某根據(jù)每個人的工作量直接將工資發(fā)放到工人銀行卡中，符合雇傭關系的特征，雙方構成雇傭關系，被告楊某某作為雇主依法應承擔民事賠償責任。
原告亦無施工資質(zhì)，可酌情適當減輕被告的賠償責任。
被告湖北森某公司雖提交了將工程分包給隨州市建工勞務有限責任公司的合同和《備案證》，但亦認可與被告楊某某簽訂的《模板工程承包合同》，被告湖北森某公司將工程分包給沒有資質(zhì)的他人施工，應當對此依法承擔連帶賠償責任。
被告湖北森某公司據(jù)此辯稱其不應承擔連帶賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
被告楊某某以提交的曾都區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療參合患者外傷、中毒原因調(diào)查表及雙堰村民委員會出具的書證等證據(jù)辯稱原告系在淅河鎮(zhèn)老家砌墻時受傷并提交了四份證人證言佐證，但上述四位證人證言，均證實原告是在建筑工地受傷的事實，僅是沒有證明受傷的細節(jié)，故該辯稱理由不符合本案的實際情況，本院不予采信。
原告主張精神損害撫慰金應予支持但偏高，應根據(jù)本地平均生活水平，結合原告的傷殘程度，本院酌定為3000元。
原告請求的交通費100元合理，本院予以支持。
原告在本案訴訟請求中沒有涉及醫(yī)療費問題，被告楊某某墊付的21000元，可與原告據(jù)實另行結算。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任某某各項經(jīng)濟損失76120元的80%即款60896元；被告湖北森某建設集團有限公司對此承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費750元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案中，被告楊某某作為模板工程的分包人，雇請組長并通過組長召集包括原告在內(nèi)的其他人從事模板架設工作，并由被告楊某某根據(jù)每個人的工作量直接將工資發(fā)放到工人銀行卡中，符合雇傭關系的特征，雙方構成雇傭關系，被告楊某某作為雇主依法應承擔民事賠償責任。
原告亦無施工資質(zhì)，可酌情適當減輕被告的賠償責任。
被告湖北森某公司雖提交了將工程分包給隨州市建工勞務有限責任公司的合同和《備案證》，但亦認可與被告楊某某簽訂的《模板工程承包合同》，被告湖北森某公司將工程分包給沒有資質(zhì)的他人施工，應當對此依法承擔連帶賠償責任。
被告湖北森某公司據(jù)此辯稱其不應承擔連帶賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
被告楊某某以提交的曾都區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療參合患者外傷、中毒原因調(diào)查表及雙堰村民委員會出具的書證等證據(jù)辯稱原告系在淅河鎮(zhèn)老家砌墻時受傷并提交了四份證人證言佐證，但上述四位證人證言，均證實原告是在建筑工地受傷的事實，僅是沒有證明受傷的細節(jié)，故該辯稱理由不符合本案的實際情況，本院不予采信。
原告主張精神損害撫慰金應予支持但偏高，應根據(jù)本地平均生活水平，結合原告的傷殘程度，本院酌定為3000元。
原告請求的交通費100元合理，本院予以支持。
原告在本案訴訟請求中沒有涉及醫(yī)療費問題，被告楊某某墊付的21000元，可與原告據(jù)實另行結算。

依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任某某各項經(jīng)濟損失76120元的80%即款60896元；被告湖北森某建設集團有限公司對此承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費750元，由被告楊某某負擔。

審判長：后浩
審判員：郭志國
審判員：鄧義山

書記員：周宗申