原告任小軍，農(nóng)民。
委托代理人王劍英，居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市華明路商業(yè)街A座A11號。
代表人賈鳳云，公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告任小軍與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱平安保險公司）保險糾紛一案，本院于2012年2月13日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任小軍的委托代理人王劍英、被告平安保險公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任小軍訴稱，原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金17316.92元并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，
被告平安保險公司辯稱，一、對原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議；二、被保險車輛的駕駛員承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對超出交強(qiáng)險的部分，被告只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；三、被保險車輛及三者車的車損數(shù)額過高，不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2011年7月2日，原告任小軍與被告平安保險公司分別簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛保險合同各一份，兩份保險單均注明：被保險人：任小軍，號牌號碼：冀B×××××，保險期間自2011年7月4日零時起至2012年7月3日二十四時止。其中機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單注明：責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2千元；機(jī)動車輛保險單注明：車輛損失險賠償限額38.45萬元，第三者責(zé)任險賠償限額50萬元，均投保不計(jì)免賠險。
2011年9月4日，原告任小軍駕駛被保險車輛由北向南行駛至遵化市通華西街何家園路口向東拐彎上道時，與由東向西行駛王海云騎行的電動自行車發(fā)生交通事故。經(jīng)遵化市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，任小軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王海云承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告開支修理費(fèi)4354元，評估費(fèi)200元。
2011年9月4日至2011年9月5日，王海云在遵化市人民醫(yī)院開支門診治療費(fèi)1757.68元；2011年9月8日至2011年9月21日，王海云在遵化口腔醫(yī)院開支治療費(fèi)5556元；合計(jì)7313.68元。
2011年9月7日，遵化市價格評估中心出具（2011）遵價評車字第875號價格評估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：王海云所有的電動車損失為645元。
2011年9月15日，遵化市價格評估中心出具（2011）遵價評車字第906號價格評估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：冀B×××××車損為4354元。
2011年12月23日，遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具遵司鑒中心（2011）臨鑒字第376號鑒定意見書，主要內(nèi)容為：王海云誤工損失日為45日。同日，遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具遵司鑒中心（2011）臨鑒字第377號鑒定意見書，主要內(nèi)容為：王海云牙齒修復(fù)費(fèi)用為400元。王海云開支鑒定費(fèi)1千元。
2012年1月5日，遵化市美成寺金冠砂磚廠出具證明，主要內(nèi)容為：王海云是該廠工人，每月平均工資3千元，2011年9月4日發(fā)生交通事故，請假半年，在其請假期間該廠停發(fā)其工資，特此證明。
2012年1月9日，遵化市公安局交通警察大隊(duì)出具損害賠償調(diào)解書，主要內(nèi)容為：王海云：1、醫(yī)療費(fèi)7408.72元；2、鑒定費(fèi)1千元、評估費(fèi)100元，合計(jì)1100元，由轎車方負(fù)擔(dān)80%，即880元，由王海云負(fù)擔(dān)20%，即220元；3、電動自行車車損645元；4、誤工費(fèi)45天×100元／天=4500元；5、牙齒修復(fù)費(fèi)400元；以上損失轎車方總計(jì)負(fù)擔(dān)王海云損失13833.72元，王海云負(fù)擔(dān)20%，即870.8元。同日，任小軍向王海云支付賠償款13833.72元。
另查，王海云在遵化市美成寺金冠砂磚廠上班期間，日工資為100元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、原告方提供的保險單、事故認(rèn)定書、損害賠償調(diào)解書、價格評估結(jié)論書、評估費(fèi)及鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、門診病歷、證明等予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，2011年7月2日，原告任小軍與被告平安保險公司分別簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛保險合同各一份，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對兩份保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定，承擔(dān)保險責(zé)任。
被保險車輛的駕駛員任小軍在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，任小軍對三者方王海云超出交強(qiáng)險的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不妥，故被告抗辯稱，對超出交強(qiáng)險的部分，被告只承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。被告抗辯稱，被保險車輛及三者車的車損數(shù)額過高，不予認(rèn)可，但其未對兩份價格鑒定報告申請重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁兩份價格鑒定報告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。

綜上，被告平安保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告任小軍保險賠償金645元；在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下各付原告7713.68（醫(yī)療費(fèi)7313.68元＋牙齒修復(fù)費(fèi)400元）元；在死亡傷殘項(xiàng)下給付原告4500（45天×100元／天）元；在車輛損失險項(xiàng)下給付原告3643.2【（車損4354元＋評估費(fèi)200元）×80%】元；在第三者責(zé)任險項(xiàng)下給付原告800（鑒定費(fèi)1千元×80%）元；合計(jì)17301.88元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告任小軍保險賠償金17301.88元；
如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務(wù)，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告任小軍的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)230元，減半收取115元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張繼學(xué)

書記員： 張洪艷