原告：任婷婷，女，1983年2月7日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡嘉沁，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁天羽，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)睿成，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞淵清，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告任婷婷與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月30日立案后，依法適用并經(jīng)原、被告雙方申請(qǐng)、同意以簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)三個(gè)月，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人梁天羽律師、被告委托訴訟代理人萬(wàn)睿成律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告車輛修理費(fèi)35,458元、評(píng)估和資料費(fèi)1,140元、牽引費(fèi)350元，合計(jì)36,948元。事實(shí)和理由：原告為其名下牌號(hào)為蘇EVXXXX的車輛向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2017年7月15日零時(shí)起至2018年7月14日二十四時(shí)止。2017年12月9日19時(shí)45分，原告駕駛上述車輛行駛至本市上中西路鎮(zhèn)西路時(shí)與案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致使原告車輛受損。經(jīng)上海市道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱道交中心)確認(rèn)，車輛直接物質(zhì)損失為35,458元，原告為此支付評(píng)估和資料費(fèi)1,140元。嗣后，原告支付車輛修理費(fèi)35,458元，牽引費(fèi)400元(因牽引費(fèi)僅能提供350元發(fā)票，故牽引費(fèi)僅向被告主張350元)。因向被告理賠未果，故起訴至法院要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　被告辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)、保險(xiǎn)合同關(guān)系等均無(wú)異議。不認(rèn)可原告訴請(qǐng)中的車損金額，因原告單方評(píng)估，故申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新評(píng)估；評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠償；牽引費(fèi)350元認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人對(duì)事故車輛投保情況、事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定等事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議,本院予以確認(rèn)。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)對(duì)上述車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年12月9日該車輛損失的評(píng)估價(jià)值為27,400元。評(píng)估報(bào)告中記載：第十一、特別事項(xiàng)說(shuō)明……5.本報(bào)告中納入評(píng)估范圍的相關(guān)配件系根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘蘇EVXXXX車輛，并比對(duì)原、被告提供的車損照片進(jìn)行確認(rèn)。6.原告提供的道交中心事故車輛勘估表及上海銀峰修理廠出具的上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單中前保下格柵、喇叭，在原、被告提供的車損照片中未能找到能顯示損壞的照片，以上配件項(xiàng)目剔除本次評(píng)估范圍。7.原告提供的道交中心事故車輛勘估表及上海銀峰修理廠出具的上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單中油漆(國(guó)產(chǎn)金屬漆)，已納入噴漆工時(shí)費(fèi)單項(xiàng)中。8.由被告提供的車輛維修后的復(fù)勘照片(拍攝于2018年1月13日)顯示右前避震器總成在實(shí)際維修中未進(jìn)行更換；原告提供的道交中心事故車輛勘估表及上海銀峰修理廠出具的上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單中右前避震器總成剔除本次評(píng)估范圍。9.我司評(píng)估人員現(xiàn)場(chǎng)查勘蘇EVXXXX車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)右前鋼圈在實(shí)際維修時(shí)未進(jìn)行更換，且車輛維修方告知鋼圈可使用；原告提供的道交中心事故車輛勘估表及上海銀峰修理廠出具的上海市機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單中右前鋼圈剔除本次評(píng)估范圍。10.被告提供的機(jī)動(dòng)車輛估損單中存在配件項(xiàng)目遺漏，遺漏項(xiàng)目如下：大燈噴水嘴蓋(右)、前霧燈框(左右)、前上控制臂(右)、前輪轂軸承(右)，以上配件項(xiàng)目納入本次評(píng)估范圍……。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該評(píng)估報(bào)告內(nèi)容有異議，認(rèn)為1.進(jìn)銷差價(jià)15%在本次評(píng)估報(bào)告中未予顯示。2.本次評(píng)估報(bào)告中維修工時(shí)明細(xì)沒(méi)有明確具體工時(shí)，單價(jià)也未列明。3.本次評(píng)估報(bào)告中的特別事項(xiàng)說(shuō)明中的第6、8、9點(diǎn)所剔除的項(xiàng)目，認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)納入原告損失范圍。4.散熱器框架、前上擺臂存在價(jià)差，第一次評(píng)估中散熱器框架是1,200元、前上擺臂550元，而本次評(píng)估報(bào)告中是散熱器框架780元、前上擺臂330元。5.油漆第二次報(bào)告中僅納入工時(shí)中，叫噴漆。被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告無(wú)異議。
　　因原告在庭前未申請(qǐng)達(dá)智評(píng)估公司鑒定人出庭，故庭后本院就原告相關(guān)疑問(wèn)向達(dá)智評(píng)估公司發(fā)函問(wèn)詢，達(dá)智評(píng)估公司出具評(píng)估說(shuō)明對(duì)原告的上述疑問(wèn)分別予以說(shuō)明：1.進(jìn)銷差價(jià)存在于《上海市機(jī)動(dòng)車維修價(jià)格行為規(guī)則(試行)》(滬價(jià)公[2012]036號(hào))，但該規(guī)定已被(滬發(fā)改公告(2012)006號(hào))所廢止。2.關(guān)于剔除相關(guān)配件的理由，在報(bào)告中已經(jīng)予以說(shuō)明。3.達(dá)智評(píng)估公司評(píng)估時(shí)采用的是市場(chǎng)價(jià)值，市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)包含了配件供應(yīng)商、車輛維修廠商的相關(guān)成本、利潤(rùn)等因素；工時(shí)費(fèi)在報(bào)告中亦已列明。4.油漆(國(guó)產(chǎn)金屬漆)已納入噴漆工時(shí)費(fèi)單項(xiàng)中。原告對(duì)該評(píng)估說(shuō)明真實(shí)性無(wú)異議，但仍堅(jiān)持庭審中意見。被告對(duì)該評(píng)估說(shuō)明無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，有原告提供的駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、物損評(píng)估意見書、評(píng)估鑒定費(fèi)發(fā)票、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、牽引作業(yè)單、牽引費(fèi)發(fā)票、被告提供的機(jī)動(dòng)車輛估損清單、達(dá)智評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告和說(shuō)明，及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告為其車輛向被告投保，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告自行委托道交中心對(duì)車輛損失評(píng)估鑒定，該鑒定排除被告參與，有失公允，本院依法不予采納。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托有司法評(píng)估鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)(達(dá)智評(píng)估公司)重新鑒定，鑒定程序合法、完整，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的各種疑問(wèn)也均給予了合理解釋，進(jìn)銷差價(jià)已被《滬發(fā)改公告(2012)006號(hào)》文件廢止，故評(píng)估中不再顯示進(jìn)銷差價(jià)；對(duì)于照片中未顯示損壞的部分設(shè)備及未更換的設(shè)備均予以剔除；評(píng)估時(shí)采用的是市場(chǎng)價(jià)值，市場(chǎng)價(jià)值已經(jīng)包含了配件供應(yīng)商、車輛維修廠商的相關(guān)成本、利潤(rùn)等因素；油漆(國(guó)產(chǎn)金屬漆)已納入噴漆工時(shí)費(fèi)單項(xiàng)中等。且該報(bào)告將被告估損清單中遺漏的數(shù)個(gè)配件項(xiàng)目納入了本次評(píng)估。本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的上述解釋符合常理，并無(wú)不妥，鑒定結(jié)論公平、合法，原告雖然對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供足以推翻鑒定報(bào)告的相應(yīng)證據(jù)，故達(dá)智評(píng)估公司的鑒定意見本院應(yīng)予以采納，即原告事故車輛損失為27,400元。原告自行委托評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1,140元由其自行承擔(dān)。本案審理中重新評(píng)估，評(píng)估費(fèi)2,000元應(yīng)由被告承擔(dān)。牽引費(fèi)350元，被告同意賠付，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告任婷婷車輛修理費(fèi)27,400元、牽引費(fèi)350元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)723.70元，減半收取為361.85元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)90.08元，被告負(fù)擔(dān)271.77元；評(píng)估費(fèi)2,000元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??毅

書記員：王佳瑋