原告：任娟，女，1993年1月14日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：趙永云，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王功林，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海牙灣貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：許河壽，總裁。
　　委托訴訟代理人：張思淵，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告任娟與被告上海海牙灣貿(mào)易有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任娟及其委托訴訟代理人趙永云、被告上海海牙灣貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人張思淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任娟不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2018年度年終獎(jiǎng)10,000元；2、判令被告向原告支付2018年7月1日至2018年12月31日期間工作業(yè)績獎(jiǎng)金74,000元。事實(shí)和理由：原告于2016年5月12日入職被告處，雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限至2019年5月11日止。原告職務(wù)為產(chǎn)品主管，工資為底薪加提成獎(jiǎng)金模式，底薪每月6800元。2018年7月1日，被告向原告團(tuán)隊(duì)發(fā)送《2018年下半年業(yè)務(wù)目標(biāo)及激勵(lì)制度確認(rèn)書》，明確原告下半年每個(gè)月度業(yè)績目標(biāo)及對應(yīng)的提成獎(jiǎng)金計(jì)算方式和年終獎(jiǎng)計(jì)算方式。原告按照被告制定的業(yè)務(wù)目標(biāo)超額完成，但被告拒不支付提成獎(jiǎng)金，并以原告向人民調(diào)解委員會(huì)投訴為由辭退原告。2019年1月17日，被告向原告發(fā)送書面通知，以原告不符合公司要求為由辭退原告。原告認(rèn)為被告未按約支付提成獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)，侵犯原告合法權(quán)益，故作如上訴請。
　　被告上海海牙灣貿(mào)易有限公司辯稱,年終獎(jiǎng)及業(yè)績獎(jiǎng)金都不是固定發(fā)放的工資待遇，需要對原告進(jìn)行工作表現(xiàn)、業(yè)績考核，考核通過后才予以發(fā)放。然而，原告沒有達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)發(fā)放。其次，原告因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)行為被被告辭退，更不應(yīng)該發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的薪酬。綜上，不同意原告所有訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年5月12日入職被告處，雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限至2019年5月11日止，約定原告從事產(chǎn)品助理工作，工資3563元/月。2017年8月30日，被告調(diào)整原告崗位為產(chǎn)品專員，基本月工資(稅前)6500元。
　　被告員工手冊載明，員工的薪資由基本工資、績效獎(jiǎng)金、司齡獎(jiǎng)金、全勤獎(jiǎng)、各類津貼等組成。除基本工資為公司法定支付義務(wù)外，其他薪資組成部分不為公司法定支付義務(wù)，不視員工必然所得，員工應(yīng)通過自身努力完成工作目標(biāo)而取得。
　　2018年7月1日，原告簽署《2018年下半年業(yè)務(wù)目標(biāo)及激勵(lì)制度確認(rèn)書》。該確認(rèn)書載明2018年下半年業(yè)務(wù)目標(biāo)及毛利指標(biāo)，銷售額46,202,090元、毛利6,930,314元、毛利率15%。業(yè)務(wù)激勵(lì)以產(chǎn)品毛利完成額為考核指標(biāo)，毛利=銷售金額-采購金額-運(yùn)費(fèi)-傭金-相關(guān)費(fèi)用，考核周期為2018年7-12月份。業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金計(jì)算公式：月度毛利完成額*激勵(lì)比例*月度KPI考核評(píng)分，產(chǎn)品運(yùn)營的業(yè)務(wù)激勵(lì)根據(jù)實(shí)際完成情況計(jì)算。激勵(lì)比例為目標(biāo)完成小于70%不得獎(jiǎng)，大于等于70%按1%*完成率計(jì)獎(jiǎng)，大于120%按1%*120%計(jì)獎(jiǎng)。全年達(dá)標(biāo)，年終獎(jiǎng)為2個(gè)月以上。業(yè)績目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所涉及的數(shù)據(jù)均以財(cái)務(wù)部提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。附件一記載了每月產(chǎn)品銷售額目標(biāo)及產(chǎn)品毛利目標(biāo)，附件二記載了月度KPI具體考核指標(biāo)。
　　2019年1月17日，被告辭退原告。
　　2019年2月22日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、年終獎(jiǎng)、工作業(yè)績獎(jiǎng)金之請求，后原告當(dāng)庭撤回關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工資的請求,另行申請仲裁主張違法解除勞動(dòng)賠償金。2019年4月28日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第247號(hào)裁決書，未支持原告所有請求。
　　原告方證人薛某出庭作證稱，其于2017年8月至2018年12月期間在被告處擔(dān)任產(chǎn)品專員，與原告在同一部門。被告處獎(jiǎng)金計(jì)算以O(shè)A系統(tǒng)中銷售完成的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，關(guān)于取消訂單、退貨退款在該系統(tǒng)中無法查到。員工只能通過OA系統(tǒng)查看個(gè)人業(yè)績，證人根據(jù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)核對過2018年上半年獎(jiǎng)金，數(shù)額差不多。因被告一直拖欠未發(fā)2018年下半年獎(jiǎng)金，再加之調(diào)薪?jīng)]有結(jié)果，故證人主動(dòng)離職。原告認(rèn)為證人證言能夠證明OA系統(tǒng)的數(shù)據(jù)是據(jù)以計(jì)算業(yè)績獎(jiǎng)金的唯一有效依據(jù)。被告對證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人就被告未予發(fā)放獎(jiǎng)金事宜存有負(fù)面情緒，其證言效力低，且證人亦未按系統(tǒng)數(shù)據(jù)主張獎(jiǎng)金。
　　審理中，原告提供2018年7-9月OA系統(tǒng)數(shù)據(jù)、2018年10-12月OMS系統(tǒng)數(shù)據(jù)電腦截圖及2018年7、9、10月績效評(píng)估表，證明原告已超額完成銷售任務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲得業(yè)績獎(jiǎng)金。被告認(rèn)為上述系統(tǒng)數(shù)據(jù)截圖不符合證據(jù)形式要求，且內(nèi)容進(jìn)行過涂改，不認(rèn)可其真實(shí)性。對于績效評(píng)估表真實(shí)性被告予以認(rèn)可，但認(rèn)為此表未經(jīng)財(cái)務(wù)簽字并未生效，因?yàn)樵u(píng)估表中具明此表需經(jīng)復(fù)核生效。被告提供由財(cái)務(wù)整理的任娟組2018年7月-12月業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，證明前述期間實(shí)際銷售額為31,906,003.99元，毛利3,724,756.46元，沒有完成目標(biāo)的70%，不滿足工作業(yè)績獎(jiǎng)金發(fā)放的最低指標(biāo)。原告對于該財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，并提供原告與供應(yīng)商的微信記錄及周報(bào)予以反駁。被告對于微信記錄及周報(bào)的真實(shí)性均不認(rèn)可，被告認(rèn)為微信反映的是采購數(shù)據(jù)，不能證明銷售額，周報(bào)是讓原告匯報(bào)工作，銷售部的數(shù)據(jù)最后都是由財(cái)務(wù)制作。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。審理中，原、被告均提供了2018年下半年業(yè)務(wù)目標(biāo)及激勵(lì)制度確認(rèn)書，都認(rèn)可按照此確認(rèn)書的約定來確定業(yè)績獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)是否發(fā)放以及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該確認(rèn)書，原告能否獲得業(yè)績獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)需考核其毛利完成額是否達(dá)標(biāo)?，F(xiàn)原告主張上述兩筆獎(jiǎng)金，應(yīng)就其已達(dá)成獲獎(jiǎng)指標(biāo)承擔(dān)舉證之責(zé)。然而原告所提供的系統(tǒng)數(shù)據(jù)是復(fù)印件，亦未載明銷售數(shù)據(jù)具體形成時(shí)間，且有涂改痕跡，本院實(shí)難采信。2018年7、9、10月績效評(píng)估表雖有原告及其直屬領(lǐng)導(dǎo)簽字，但表中注明需經(jīng)人力資源部復(fù)核生效，而表中未見相關(guān)簽字。因此，原告提供的前述2018年下半年度部分評(píng)估表并不能作為核算業(yè)績獎(jiǎng)金的有效依據(jù)。關(guān)于被告提供的財(cái)務(wù)匯總數(shù)據(jù)，原告不予認(rèn)可并提供微信記錄和周報(bào)予以反駁，但這些證據(jù)未經(jīng)被告確認(rèn)，且不足以證明被告存在少記銷售數(shù)據(jù)的情形，故本院采信被告提供的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)。經(jīng)核算比對，原告未達(dá)到確認(rèn)書規(guī)定的得獎(jiǎng)指標(biāo)，其要求被告支付2018年下半年業(yè)績獎(jiǎng)金的請求，本院不予支持。確認(rèn)書具明年終獎(jiǎng)是全年達(dá)標(biāo)給予的獎(jiǎng)金，如前述所，現(xiàn)有證據(jù)未能證明原告2018年下半年已達(dá)得獎(jiǎng)指標(biāo)，故該筆獎(jiǎng)金亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告任娟要求被告上海海牙灣貿(mào)易有限公司支付2018年度年終獎(jiǎng)10,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告任娟要求被告上海海牙灣貿(mào)易有限公司支付2018年7月1日至2018年12月31日期間工作業(yè)績獎(jiǎng)金74,000元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告任娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰