上訴人（原審原告）任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，農(nóng)民。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）隨縣炎帝磚廠。
法定代表人蔣志國(guó)，廠長(zhǎng)。
委托代理人蔣磊（代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為和解等），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，系蔣志國(guó)之子。
委托代理人張洪建（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某因與被上訴人隨縣炎帝磚廠租賃合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月8日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2016年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人任某某及委托代理人郭連峰，被上訴人隨縣炎帝磚廠的委托代理人蔣磊、張洪建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告任某某訴稱：2012年1月16日，原、被告簽訂一份磚廠租賃合同，該合同約定：被告將磚廠租賃給原告經(jīng)營(yíng)，期限為三年，年租金320000元，每年10月底付清。合同簽訂后，原告開(kāi)始組織生產(chǎn)，被告的法定代表人蔣志國(guó)也參與一起經(jīng)營(yíng)。運(yùn)轉(zhuǎn)三個(gè)月后，被告通知供電部門(mén)停電，導(dǎo)致無(wú)法生產(chǎn)。2013年1月9日，被告又將磚廠租給朱忠訓(xùn)經(jīng)營(yíng)。2013年12月21日，被告又將磚廠轉(zhuǎn)讓給他人。另外，原告租賃期間，還替被告償還了一些債務(wù)。為此，請(qǐng)求法院依法判令：1、解除原告與被告簽訂的磚廠租賃合同；2、判令被告返還投資款120000元及為被告墊付款65420元。3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告隨縣炎帝磚廠辯稱：原告所訴與事實(shí)不符，被告收取原告120000元是租賃款，而不是投資款。原告請(qǐng)求償還替被告支付的65420元貨款，依據(jù)租賃協(xié)議約定應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告于2013年3月對(duì)外繼續(xù)租賃磚廠，是征得原告同意且寄送終止協(xié)議通知書(shū)情況下進(jìn)行的，并沒(méi)有違約。此外，在原告租賃期間，被告墊付了2013年1月至2月電費(fèi)24199.96元，原告應(yīng)當(dāng)返還。為此，請(qǐng)求法院依法公正裁決，維護(hù)被告合法權(quán)益。
原審查明：2012年1月16日，原告任某某（乙方）代表肖宇慶、鄭品剛與被告隨縣炎帝磚廠（甲方）簽訂一份磚廠租賃合同，該合同約定：。二、甲方將磚廠租賃給乙方經(jīng)營(yíng)，期限為2012年1月16日至2015年1月16日；三、年租金320000元，每年10月底付清，一次繳納保證金30000元；。五、甲方的債權(quán)債務(wù)乙方不承擔(dān)，原欠磚數(shù)方可延續(xù)（以上年轉(zhuǎn)下年結(jié)轉(zhuǎn)，以現(xiàn)行價(jià)格為準(zhǔn)）計(jì)算；。九、甲方如果轉(zhuǎn)讓時(shí)乙方不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)損失，乙方所投入資金，甲方必須無(wú)條件全額退還。合同簽訂后，原告任某某分兩次通過(guò)銀行向被告隨縣炎帝磚廠的法定代表人蔣志國(guó)賬戶匯租賃款120000元，就組織人力、物力開(kāi)始生產(chǎn)。隨后，被告的法定代表人蔣志國(guó)也參與一起合伙經(jīng)營(yíng)，當(dāng)時(shí)四人口頭約定：磚廠各種采買(mǎi)、開(kāi)支由蔣志國(guó)簽字，由原告任某某掌管財(cái)務(wù)賬目。2012年3月21日，蔣志國(guó)因病住院，未能繼續(xù)參與磚廠經(jīng)營(yíng)。2012年4月初，原告到醫(yī)院與蔣志國(guó)商量，隨后通知供電部門(mén)停電，磚廠正式停產(chǎn)，四人合伙經(jīng)營(yíng)磚廠僅三個(gè)月。2013年1月9日，被告將磚廠租給朱忠訓(xùn)經(jīng)營(yíng)。后因經(jīng)營(yíng)不善，雙方未能繼續(xù)履行租賃合同。2013年3月6日，蔣志國(guó)之子蔣磊與原告任某某錄音通話記載，被告將磚廠轉(zhuǎn)讓給他人，原告表示不會(huì)扯皮予以認(rèn)可。2013年12月21日，被告又將磚廠轉(zhuǎn)讓給隨州市巨龍新型材料公司。
原審另查明：原告租賃期間，替被告隨縣炎帝磚廠償還13家客戶紅磚200000塊折款58000元。
原審法院認(rèn)為：原告任某某與被告隨縣炎帝磚廠簽訂的磚廠租賃協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，屬有效租賃合同，應(yīng)予以采信，可作為定案分責(zé)的依據(jù)，原告任某某應(yīng)按合同約定向被告交納租賃款。依據(jù)已認(rèn)定事實(shí)及相關(guān)法律關(guān)系情況，具體分析如下：
關(guān)于原告與被告的爭(zhēng)議120000元屬租賃款還是投資款、租賃期限、合同是否解除及租金計(jì)算問(wèn)題。原告任某某與被告隨縣炎帝磚廠簽訂租賃合同后，原告即依據(jù)合同分兩次向被告匯款120000元，該款屬320000元／年租賃款中的一部分，故應(yīng)屬租賃款，而不是投資款；原告租賃磚廠運(yùn)轉(zhuǎn)3個(gè)月時(shí)，因參與合伙經(jīng)營(yíng)的蔣志國(guó)生病，不能再一起經(jīng)營(yíng)，雙方商量申請(qǐng)停電降低電損，故本院認(rèn)定原告實(shí)際租賃磚廠期限為3個(gè)月，租賃合同雖未解除，但實(shí)際已經(jīng)停業(yè)；據(jù)此，原告應(yīng)支付被告3個(gè)月租賃款80000元（320000／12＊3），下余40000元租賃款，應(yīng)由被告返還給原告。
關(guān)于原告請(qǐng)求替被告償還租賃前65420元中的58000元磚款、5600元電費(fèi)、2829土沙款、1000元支款，被告請(qǐng)求原告支付2013年1月至2月墊付電費(fèi)29000元問(wèn)題。原告與被告簽訂租賃協(xié)議第五條約定，原告租賃期間不承擔(dān)原對(duì)外債務(wù)，故原告代為償還200000塊紅磚折款58000元不屬租賃期間開(kāi)支，應(yīng)由被告予以償還。原告租賃后，被告的法定代表人蔣志國(guó)以個(gè)人身份參與磚廠合伙經(jīng)營(yíng)，直到2012年4月停產(chǎn)，四人一直未進(jìn)行賬目結(jié)算，無(wú)法知道盈虧。因本案案由為租賃合同糾紛，僅處理原告與被告租賃期間的相關(guān)事宜，而原、被告互為請(qǐng)求的5600元電費(fèi)、2829元土沙款、1000元支款、29000元債務(wù)，屬另一種法律關(guān)系，本院不在本案中一并處理。
綜上，原告與被告租賃協(xié)議于2012年4月已經(jīng)停止，依法應(yīng)予解除。被告隨縣炎帝磚廠應(yīng)返還原告租賃款40000元、代為償還債務(wù)折款58000元，計(jì)98000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百二十六第一款之規(guī)定，判決：一、解除原告任茹蓮與被告隨縣炎帝磚廠于2012年1月16日簽訂的磚廠租賃合同。二、被告隨縣炎帝磚廠于判決送達(dá)生效之日起五日內(nèi)一次向原告任某某返還租賃、對(duì)外債務(wù)款計(jì)98000元。三、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，計(jì)6200元，由原告負(fù)擔(dān)2200元，被告負(fù)擔(dān)4000元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)除“2013年1月9日，被告將磚廠租給朱忠訓(xùn)經(jīng)營(yíng)。后因經(jīng)營(yíng)不善，雙方未能繼續(xù)履行租賃合同”、“2013年12月21日，被告又將磚廠轉(zhuǎn)讓給隨州市巨龍新型材料公司”外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2013年3月9日，蔣磊代表隨縣炎帝磚廠與朱忠訓(xùn)簽訂了隨縣炎帝磚廠租賃合同，租賃期限自2013年3月9日至2016年12月31日。2013年12月21日，蔣志國(guó)代表隨縣炎帝磚廠與隨州市巨龍新型建材有限公司簽訂了隨縣炎帝磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議。目前隨縣炎帝磚廠的工商登記信息尚未變更。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有以下幾個(gè)方面：
一、關(guān)于本案的法律關(guān)系確認(rèn)。上訴人任某某與上訴人隨縣炎帝磚廠之間簽訂的《租賃協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為合法有效的協(xié)議。上訴人任某某與上訴人隨縣炎帝磚廠均應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。上訴人任某某、隨縣炎帝磚廠上訴稱原審認(rèn)定了任某某與隨縣炎帝磚廠的法定代表人蔣志國(guó)之間系合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將合伙期間的債務(wù)一并審理。雖上訴人任某某與上訴人隨縣炎帝磚廠在簽訂租賃協(xié)議后，隨縣炎帝磚廠的法定代表人蔣志國(guó)作為合伙人參與到磚廠經(jīng)營(yíng)中來(lái)，本案糾紛在事實(shí)方面涉及租賃合同及合伙兩種不同法律關(guān)系，但任某某在一審起訴時(shí)已將本案糾紛明確為租賃合同糾紛，合伙糾紛需要各合伙人參與訴訟，任某某代表肖宇慶、鄭品剛簽訂的租賃協(xié)議，肖宇慶、鄭品剛未參加訴訟，且雙方未對(duì)合伙期間的投資、支出及清算方面提供證據(jù)予以證實(shí)，本案不具備將合伙糾紛一并處理的條件，原審首先對(duì)租賃合同糾紛進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。兩上訴人可待租賃合同糾紛處理完畢后，就合伙糾紛另案訴訟，故對(duì)于上訴人任某某、隨縣炎帝磚廠上訴要求對(duì)合伙事項(xiàng)進(jìn)行審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于租賃期限的確認(rèn)。對(duì)上訴人隨縣炎帝磚廠上訴稱原審認(rèn)定“實(shí)際租賃磚廠期限為三個(gè)月，租賃合同雖未解除，但實(shí)際已經(jīng)停業(yè)”錯(cuò)誤的上訴理由。本院經(jīng)審查，首先，任某某與隨縣炎帝磚廠協(xié)議約定“甲方（隨縣炎帝磚廠）將整套制磚設(shè)備及燒結(jié)設(shè)施租給乙方（任某某）”，雙方約定的租賃物是磚廠的相應(yīng)設(shè)備。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，上訴人任某某實(shí)際使用上述生產(chǎn)設(shè)備的時(shí)間為雙方簽訂租賃協(xié)議后至停電時(shí)三個(gè)月。其次，蔣志國(guó)作為隨縣炎帝磚廠法定代表人，其在雙方簽訂租賃協(xié)議后參與到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中來(lái)，后因病導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)參與經(jīng)營(yíng)。幾合伙人協(xié)商停電并停止生產(chǎn)。相應(yīng)的停電申請(qǐng)經(jīng)過(guò)了蔣志國(guó)的認(rèn)可，并以隨縣炎帝磚廠名義向供電部門(mén)申請(qǐng)停電，視為雙方共同同意停止生產(chǎn)。第三，雙方均未就何時(shí)恢復(fù)供電或共同恢復(fù)生產(chǎn)方面提供證據(jù)。故原審認(rèn)定租賃合同雖未解除，但實(shí)際租賃磚廠期限為三個(gè)月，符合公平原則。上訴人隨縣炎帝磚廠的該上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒于雙方實(shí)際租賃期限為三個(gè)月，且停電的事實(shí)是幾合伙人共同決定，上訴人任某某主張隨縣炎帝磚廠在租賃期間違約的事實(shí)不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于原審事實(shí)認(rèn)定方面。上訴人隨縣炎帝磚廠不認(rèn)可原審認(rèn)定的20萬(wàn)塊紅磚折款58000元，認(rèn)為20萬(wàn)塊紅磚中有上年庫(kù)存磚10萬(wàn)塊，且按單價(jià)0.29元／塊無(wú)依據(jù)。上訴人隨縣炎帝磚廠未提供有效證據(jù)證明雙方租賃前磚廠存磚10萬(wàn)塊，故對(duì)其所稱磚廠上年庫(kù)存磚10萬(wàn)塊的上訴理由，本院不予支持。又因上訴人任某某與被上訴人隨縣炎帝磚廠簽訂的協(xié)議第五條約定“甲方的債權(quán)債務(wù)乙方不承擔(dān)，原欠磚數(shù)方可延續(xù)（以上年轉(zhuǎn)下年結(jié)轉(zhuǎn)，以現(xiàn)行價(jià)格為準(zhǔn)）計(jì)算。因雙方協(xié)議約定以現(xiàn)行價(jià)格為準(zhǔn)，即以市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算墊付的磚款。從上訴人任某某提供的2012年2月的提貨單來(lái)看，紅磚價(jià)格為0.28-0.3元／塊，原審以0.29價(jià)格予以認(rèn)定符合市場(chǎng)行情。故上訴人隨縣炎帝磚廠稱原審按0.29元／塊單價(jià)計(jì)算無(wú)依據(jù)的上訴理由不能成立。其次，關(guān)于上訴人任某某是否代隨縣炎帝磚廠支付電費(fèi)5600元及沙土款2829元。因合同約定“甲方的債權(quán)債務(wù)乙方不承擔(dān)，除欠磚數(shù)方可延續(xù)”，依據(jù)協(xié)議原審將電費(fèi)、沙土款等費(fèi)用未在本案一并處理，符合合同約定。故上訴人任某某的該上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。三是原審采信蔣磊提供的通話錄音、鄧澤超的證言是否合理。因上訴人任某某稱蔣磊提供的通話錄音原審過(guò)程中未播放，鄧澤超未出庭，原審對(duì)這兩份證據(jù)采信錯(cuò)誤。二審中，本院將蔣磊的通話錄音予以播放并質(zhì)證，經(jīng)核實(shí)該錄音與蔣磊在一審提供的錄音整理稿內(nèi)容相符，任某某對(duì)該錄音的真實(shí)性未提異議。原審予以采信正確。對(duì)于鄧澤超提供的證言有停電申請(qǐng)等材料相印證，原審予以采信正確。上訴人任某某的該上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4500元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)2250元，由上訴人隨縣炎帝磚廠負(fù)擔(dān)2250元，因隨縣炎帝磚廠系獨(dú)資企業(yè)，法定代表人蔣志國(guó)失去勞動(dòng)能力符合免交訴訟費(fèi)條件，本院予以減免。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書(shū)記員：李國(guó)才