原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金唐天潤置地發(fā)展有限公司主管，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：張曉，北京市元甲律師事務所律師。

被告：王德明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省信陽市平橋區(qū)。

被告：北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)草橋東路8號院7號樓。

法定代表人：李國祥，董事長。

委托訴訟代理人：李颯，女，北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司員工。

委托訴訟代理人：李天強，男，北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司員工。

被告：河南省鴻某建筑勞務有限公司，住所地信陽市平橋區(qū)平橋鎮(zhèn)興隆街52號。

法定代表人：陳紅星，執(zhí)行總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張弢，男，河南省鴻某建筑勞務有限公司勞資員。

原告任某某與被告王德明、北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建設集團）、河南省鴻某建筑勞務有限公司（以下簡稱鴻某勞務公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨任，公開開庭進行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人張曉，被告城鄉(xiāng)建設集團的委托訴訟代理人李颯、李天強，被告鴻某勞務公司的委托訴訟代理人張弢到庭參加訴訟。被告王德明經(jīng)本院傳票傳喚未出庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

任某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費94 915.25元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費8600元、護理費26 680元、殘疾賠償金161 606.4元（其中被撫養(yǎng)生活費13 907.4元）、精神損害撫金10 000元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費3000元、交通費1500元、財產(chǎn)損失3930元。共計316 181.65元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2019年4月19日，在北京市豐臺區(qū)北京西站南路南口南側(cè)國家審計署路口處，王德明在非機動車道內(nèi)設置安全帶，適有原告任某某駕駛電動自行車由南向北駛來，原告身體與安全帶接觸，導致原告摔倒受傷、電動車損壞。事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊豐北大隊認定：王德明負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送到北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，此次事故造成原告右脛骨骨折、右腓骨近端骨折、右足第 2、3、4跖骨骨折、面部開放性損傷、多處軟組織損傷伴皮擦傷、頭外傷后神經(jīng)反應癥等多處傷情。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，人體致殘率為10%。原告自2019年4月19日至2019年5月5日住院16日，至今仍未完全恢復如初。原告受傷前身體健康，此次事故的發(fā)生，給原告的身體造成了難以彌補的損傷，同時因傷殘而必然導致的后遺癥定會給今后的生活增加可以預見的痛苦。為維護原告的合法權(quán)益，特起訴。

王德明未答辯。

城鄉(xiāng)建設集團辯稱，王德明為鴻某勞務公司用工人員，與鴻某勞務公司簽訂勞務合同，與我公司不存在勞務關系。事故認定書認定王德明負全部責任，應該由其用工企業(yè)鴻某勞務公司承擔賠償責任。事故發(fā)生時，地點是在項目內(nèi)進行一號汽車坡道的結(jié)構(gòu)澆筑，在非機動車道內(nèi)向施工現(xiàn)場灌注混凝土，車在圍擋外面，將水泥輸送到圍擋內(nèi)。我公司作為項目工程的總承包，對安全生產(chǎn)有要求，鴻某勞務公司派王德明做現(xiàn)場施工安全的管理，為了避免發(fā)生交通事故我方向鴻某勞務公司提出了要求，但是鴻某勞務公司是如何做的我方不清楚。鴻某勞務公司在施工現(xiàn)場有安全員，泵車由鴻某勞務公司使用，在非機動車道內(nèi)向施工現(xiàn)場灌注混凝土，車在非機動車道內(nèi)向施工現(xiàn)場灌注混凝土，由鴻某勞務公司指揮和使用，只是車的費用是由我公司承擔的。鴻某勞務公司在路上拉安全帶與我公司無關，不是我公司要求的。我公司不同意承擔賠償責任。

鴻某勞務公司辯稱，我們的工程范圍就是做汽車坡道的混凝土澆筑，我們負責制好模板，待水泥灌注進來后我們負責把水泥磨平和制作?；炷凉捃囀呛统青l(xiāng)建設集團合作的攪拌站派來的，平時都是城鄉(xiāng)建設集團讓他們什么時候來就什么時候過來。我們是在圍擋內(nèi)的施工現(xiàn)場工作，并不管外面路面的情況。我們的工程進展完全都是城鄉(xiāng)建設集團說了算，城鄉(xiāng)建設集團說可以澆筑才可以澆筑。我公司和攪拌站沒有關系，攪拌站和我方的工人都就緒了以后，由城鄉(xiāng)建設集團指揮作業(yè)。王德明是我公司該項目的瓦工，他本身就只是一個工人，是城鄉(xiāng)建設集團的安全員失職指揮我方的工人去拉安全帶造成本案事故發(fā)生。我公司不同意承擔賠償責任。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2019年4月19日8時40分，在北京市豐臺區(qū)北京西站南路南口南側(cè)國家審計署路口處，王德明在非機動車道內(nèi)設置安全帶，適有任某某駕駛電動自行車由南向北駛來，任某某身體與安全帶接觸，任某某及電動自行車摔倒，造成任某某受傷。

2019年5月30日，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊豐北大隊作出道路交通事故認定書，載明王德明違反規(guī)定從事非交通活動的交通違法過錯行為與本起道路交通事故發(fā)生有因果關系，是事故發(fā)生的全部原因，認定王德明承擔全部責任，任某某無責任。

事故發(fā)生后，任某某到北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療，于2019年5月5日出院，出院診斷為：右脛骨骨折，右腓骨近端骨折，右足第2、3、4跖骨骨折，面部開放性損傷，多處軟組織損傷伴皮擦傷，頭外傷后神經(jīng)癥反應，出院醫(yī)囑：1.佩戴支具，適度功能鍛煉；2.全休一個月；3.一個月后門診復查；4.不適隨診。2019年10月30日，北京博大司法鑒定所出具司法鑒定意見書，載明：任某某的傷殘等級為人體損傷致殘程度十級傷殘，人體致殘率為10%，任某某的誤工期180日、護理期90日，營養(yǎng)期90日。

任某某主張王德明系城鄉(xiāng)建設集團工作人員，提交了2019年4月22日，豐北大隊對王德明、城鄉(xiāng)建設集團項目部副經(jīng)理李軍的詢問筆錄。詢問筆錄中，王德明陳述其由東向西設置，東側(cè)把安全帶拴在了路東側(cè)的一個撩桿上，西邊就手里拿著，正準備拴在護欄上，還沒栓電動自行車就過來了；安全帶離地面大約有一米高；是公司保安讓王德明干的；因為北邊的吊車干活，讓其設置安全帶臨時占道；李軍陳述其系城鄉(xiāng)建設集團的項目部副經(jīng)理，工人在道路上設置安全帶是其工地的生產(chǎn)方面安排的；因為北邊有汽車吊在施工，需要臨時斷路；該事故今后由項目部辦公室副主任郭偉負責。經(jīng)質(zhì)證，城鄉(xiāng)建設集團主張王德明不是其公司工作人員；對任某某詢問筆錄真實性認可；對李軍的兩份詢問筆錄不認可，主張李軍是項目書記，主管行政后勤，主管生產(chǎn)的是李天強，李軍并不了解實際情況；對王德明的詢問筆錄不認可，不知道王德明說的指揮他的公司保安指的是誰，認可當時工地的保安是該公司項目部的保安，但經(jīng)核實公司保安未指派王德明設置安全帶，且事發(fā)路口的保安亭不是城鄉(xiāng)建設集團的。鴻某勞務公司對詢問筆錄沒有異議，認為上述證據(jù)可以證明王德明是受城鄉(xiāng)建設集團的指派去設置安全帶。

城鄉(xiāng)建設集團主張其系豐臺區(qū)麗澤金融商務區(qū)D-10地塊F3其他類多功能用地項目的總承包人，其將該項目1#、2#汽車坡道及3# 汽車坡道變更部分工程勞務分包給鴻某勞務公司，王德明系鴻某勞務公司在該工程的工作人員，是王德明自己去拉安全帶，并非城鄉(xiāng)建設集團指揮，安全責任應由鴻某勞務公司承擔。提交了《豐臺區(qū)麗澤金融商務區(qū)D-10地塊F3其他類多功能用地項目施工總承包合同》、《房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同》及鴻某勞務公司與王德明的《勞動合同書》。經(jīng)質(zhì)證，任某某主張對《豐臺區(qū)麗澤金融商務區(qū)D-10地塊F3其他類多功能用地項目施工總承包合同》及《勞動合同書》的真實性沒有異議，《房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同》無法核實；鴻某勞務公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，主張王德明系該公司瓦工，按照合同約定，承包人必須服從發(fā)包人管理，對應李軍的口供，是城鄉(xiāng)建設集團的人員指揮王德明去拉的安全帶。

庭審中，任某某主張其損失及計算方法為：1.醫(yī)療費94 915.25元，提交了醫(yī)療費票據(jù)、費用明細；2.住院伙食補助費1600元，住院16天，每天100元計算；3.營養(yǎng)費8600元，營養(yǎng)期172天（按醫(yī)囑計算），每天50元；4.護理費26 680元，主張住院期間護理費4480元（按票據(jù)計算），出院后2019年5月6日至2019年11月7日185天（按醫(yī)囑計算）由家人護理，每天120元，提交了護理病人協(xié)議書及護理費發(fā)票；5.殘疾賠償金161 606.4元，按照73 849元的標準計算20年，賠償指數(shù)10%，被扶養(yǎng)人生活費13 907.4元，被扶養(yǎng)人為女兒任佳億（xxxx年xx月xx日出生），按照46 358元的標準計算6年，撫養(yǎng)義務人為2人，提交了戶口本，出生證明；6.精神損害撫慰金10 000元；7.鑒定費4350元，提交了鑒定費發(fā)票；8.殘疾輔助器具費3000元，提交了發(fā)票；9.交通費1500元，提交了交通費票據(jù)；10.財產(chǎn)損失3930元，提交了拖車費發(fā)票及車輛維修費發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，城鄉(xiāng)建設集團對上述證據(jù)無異議，但主張醫(yī)療費單據(jù)金額為93 430.25元，與原告主張不符，具體金額以法院查明為準，同意營養(yǎng)期及護理期按照醫(yī)囑計算；鴻某勞務公司對上述證據(jù)真實性均無異議，同意城鄉(xiāng)建設集團的意見。

本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，王德明經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊豐北支隊對本次事故作出王德明承擔全部責任的認定，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于責任主體，因本案事發(fā)地點在鴻某勞務公司施工范圍之外，亦無證據(jù)證明設置安全帶屬鴻某勞務公司職責范圍，且王德明設置安全帶并非受鴻某勞務公司指派，故本院認定王德明發(fā)生事故時并非執(zhí)行鴻某勞務公司的工作任務，鴻某勞務公司不應承擔賠償責任。王德明與城鄉(xiāng)建設集團不存在勞務關系，其聽從城鄉(xiāng)建設集團指派設置安全帶系幫工行為，故城鄉(xiāng)建設集團應賠償任某某的合理損失。城鄉(xiāng)建設集團主張王德明自行設置安全帶，并非其指派，與其工作人員李軍在事故發(fā)生后所做陳述不符，本院對其上述抗辯意見不予采信。

關于原告的各項損失金額：醫(yī)療費94 915.25元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費8600元、護理費26 680元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費3000元、財產(chǎn)損失3930元，證據(jù)充分，計算方法不違反法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金計算金額有誤，其主張的超出部分本院不予支持；交通費、精神損害撫慰金金額過高，本院予以酌定。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償任某某醫(yī)療費94 915.25元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費8600元、護理費26 680元、殘疾賠償金161 605.4元、精神損害撫金5000元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費3000元、交通費500元、財產(chǎn)損失3930元，共計310 180.65元；

二、駁回任某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費6043元，由任某某負擔115元（已交納）；由北京城鄉(xiāng)建設集團有限責任公司負擔5928元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

法　官　助　理　　　邵勝凱 書　　記　　員　　　楊　佳