上訴人(原審被告)：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：柏京，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林衛(wèi)紅，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　上訴人任某為與被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行普陀支行)金融借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初42223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　任某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判任某承擔(dān)信用卡欠款本金127,718元、手續(xù)費(fèi)14,284.25元以及信用卡消費(fèi)欠款本金1,196.59元，駁回中國(guó)銀行普陀支行原審其余訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：《銀行卡專向分期付款申請(qǐng)表》中未約定逾期利息、透支利息、滯納金；《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》因缺少中國(guó)銀行普陀支行加蓋公章而未生效，且即便該協(xié)議書已經(jīng)生效，其中也未約定有逾期利息、透支利息、滯納金，因此任某不應(yīng)承擔(dān)除上訴請(qǐng)求外的其他費(fèi)用；前述協(xié)議書簽訂之前，中國(guó)銀行普陀支行未向任某出示通用條款，亦未對(duì)該條款作解釋，因此不應(yīng)適用；原審判決中不應(yīng)將12.5%的手續(xù)費(fèi)認(rèn)定為利息。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回原審判決，依法改判。
　　中國(guó)銀行普陀支行辯稱：《銀行卡專向分期付款申請(qǐng)表》僅是申請(qǐng)表，其中確實(shí)未約定有透支利息等，但中國(guó)銀行普陀支行作為甲方與任某作為乙方簽訂的《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》系裝訂好的完整文件，合法有效，通用條款也附在其后，該協(xié)議書一式三份，任某亦持有一份。其中乙方聲明載明：“本協(xié)議內(nèi)容及信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書通用條款經(jīng)本人協(xié)商并經(jīng)甲方充分告知、說明，本人已理解并同意本協(xié)議及信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書通用條款的全部?jī)?nèi)容”。通用條款對(duì)利息、違約金以及計(jì)算方式都有明確約定。中國(guó)銀行普陀支行已經(jīng)依約全額支付了款項(xiàng)，現(xiàn)任某發(fā)生還款逾期，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。另，信用卡申請(qǐng)表上亦有記載任某已經(jīng)閱讀全部資料，知曉信用卡產(chǎn)品信息，愿意遵守領(lǐng)用合約的約定。領(lǐng)用合約中對(duì)利息、違約金等都有明確約定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　中國(guó)銀行普陀支行向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：任某償還信用卡欠款本金129,214.59元、透支利息8,668.83元、還款違約金等費(fèi)用22,602.48元(截至2018年4月29日)，以及自2018年4月30日起至判決生效之日按合同約定應(yīng)支付的透支利息、還款違約金等費(fèi)用；本案訴訟費(fèi)由任某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月10日，任某填寫《銀行卡專向分期付款申請(qǐng)表》，申請(qǐng)分期242,000元，用于購(gòu)買奧迪汽車。同日，任某簽署《文件送達(dá)地址確認(rèn)書》，確認(rèn)上海市寶山區(qū)富錦路XXX弄XXX號(hào)XXX室為法律文書送達(dá)地址。同年8月27日，中國(guó)銀行普陀支行與任某簽訂《信用卡專向分期付款協(xié)議書》，約定任某向中國(guó)銀行普陀支行申請(qǐng)辦理信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)，卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX，額度242,000元，分期36個(gè)月，按照分期額度的12.5%收取手續(xù)費(fèi)(即30,250元)，分36個(gè)月繳納；若任某未按期還款，中國(guó)銀行普陀支行可按日息萬(wàn)分之五的利率計(jì)收透支利息，并按月計(jì)收復(fù)息，同時(shí)以未還清的每期分期債務(wù)部分的5%收取滯納金。協(xié)議另約定，若任某在信用卡項(xiàng)下發(fā)生還款逾期則視為違約。同年10月27日，任某使用前述信用卡向中國(guó)銀行普陀支行申請(qǐng)了242,000元的分期付款業(yè)務(wù)。中國(guó)銀行普陀支行根據(jù)任某的授權(quán)，將上述款項(xiàng)發(fā)放至上?；蔟埰囦N售服務(wù)有限公司賬戶，但任某自2016年12月18日開始出現(xiàn)逾期行為。
　　一審法院另查明：1.《信用卡專向分期付款協(xié)議書》約定的借款期限于2018年10月27日到期；2.截至2018年10月27日，任某在信用卡專向分期項(xiàng)下的欠款本金為127,718元；3.在信用卡專向分期項(xiàng)下任某每月應(yīng)付的手續(xù)費(fèi)為840.25元，截至2018年10月27日，任某拖欠的手續(xù)費(fèi)總計(jì)14,284.25元；4.自2015年10月27日起，以任某每月逾期本金額為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五的透支利率計(jì)算，截至2018年10月27日，任某拖欠的透支利息總計(jì)17,719.19元；5.任某在信用卡一般消費(fèi)項(xiàng)下的欠款(取現(xiàn))本金為1,196.59元，截至2019年2月27日，任某拖欠的透支利息為618.21元，滯納金806.19元。
　　一審法院認(rèn)為：中國(guó)銀行普陀支行、任某之間簽訂的《信用卡專向分期付款協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，但是上述合同中既包含信用卡專向分期關(guān)系，又存在一般的信用卡消費(fèi)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別處理。
　　但是對(duì)于信用卡專向分期業(yè)務(wù)，雖然冠以信用卡業(yè)務(wù)的名稱，但是從貸款的特定屬性(用于購(gòu)車)來看，又與一般信用卡消費(fèi)的隨意性有著本質(zhì)區(qū)別，故中國(guó)銀行普陀支行、任某之間的專向分期業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融借款法律關(guān)系。對(duì)于信用卡專向分期項(xiàng)下的欠款本金127,718元，一審法院予以支持；對(duì)于依據(jù)12.5%的費(fèi)率計(jì)算的手續(xù)費(fèi)，一審法院認(rèn)定為任某使用金融借款應(yīng)當(dāng)支付的正常利息成本，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算任某應(yīng)當(dāng)支付的利息，截至2018年10月27日，任某拖欠的利息金額為14,284.25元；對(duì)于日萬(wàn)分之五的透支利率，一審法院認(rèn)定為逾期利息的利率，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算任某應(yīng)當(dāng)支付的逾期利息，截至2018年10月27日，任某拖欠的逾期利息金額為17,719.19元；由于滯納金并非金融借款合同項(xiàng)下可以計(jì)收的費(fèi)用，一審法院不予支持。
　　對(duì)于一般的信用卡消費(fèi)，一審法院認(rèn)定任某拖欠的借款本金為1,196.59元，中國(guó)銀行普陀支行要求按照《信用卡領(lǐng)用合約》的約定以日萬(wàn)分之五的利率計(jì)收截至2019年2月27日透支利息，一審法院予以支持；對(duì)于滯納金，中國(guó)銀行普陀支行主張以5%的費(fèi)率按月計(jì)收五個(gè)月，一審法院予以照準(zhǔn)。截至2019年2月27日，任某拖欠的透支利息為618.21元、滯納金806.19元。
　　二審中，中國(guó)銀行普陀支行提供《中國(guó)銀行白金信用卡申請(qǐng)表》一份作為證據(jù)，證明任某受領(lǐng)用合約的約束。任某對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，但是其確認(rèn)“申請(qǐng)人申明及簽名”一欄系其本人填寫并簽字。
　　本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：任某不認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性的原因?yàn)槌吧暾?qǐng)人申明及簽名”外其余均非其本人書寫以及雖“申請(qǐng)人申明及簽名”系其本人書寫也是在銀行工作人員的要求下機(jī)械抄寫。然任某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉其簽名視為對(duì)申請(qǐng)表其余內(nèi)容的追認(rèn)，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，且該證據(jù)與本案爭(zhēng)議存在關(guān)聯(lián)，作為本案證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，針對(duì)信用卡專向分期業(yè)務(wù)部分，任某對(duì)信用卡欠款本金及手續(xù)費(fèi)金額并不持異議，異議在于手續(xù)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定以及逾期利息的承擔(dān)。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院將中國(guó)銀行普陀支行與任某之間的專向分期業(yè)務(wù)認(rèn)定為金融借款法律關(guān)系，并據(jù)此以12.5%的手續(xù)費(fèi)為基礎(chǔ)計(jì)算任某應(yīng)當(dāng)支付的利息，將日萬(wàn)分之五的透支利率認(rèn)定為逾期利息的利率并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　至于逾期利息部分，任某主張《銀行卡專向分期付款申請(qǐng)表》中未約定有逾期利息，然中國(guó)銀行普陀支行系依據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》之約定向任某主張違約責(zé)任。根據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》第四條第2項(xiàng)，“信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)協(xié)議書通用條款(雙方確認(rèn)：乙方在本協(xié)議上簽字，甲方有權(quán)簽字人在本協(xié)議上簽署并加蓋公章即視為對(duì)本通用條款的確認(rèn)，無(wú)需另行在本通用條款上簽署)構(gòu)成本協(xié)議不可分割的組成部分，具有與本協(xié)議相同的法律效力?！币约霸搮f(xié)議書的乙方聲明部分：本協(xié)議內(nèi)容及信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書通用條款經(jīng)與本人協(xié)商并經(jīng)甲方充分告知、說明，本人已理解并同意本協(xié)議及信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書通用條款的全部?jī)?nèi)容?！缎庞每▽Ｏ蚍制诟犊顦I(yè)務(wù)付款協(xié)議書》經(jīng)中國(guó)銀行普陀支行與任某簽字后即受其約束，任某據(jù)此應(yīng)根據(jù)前述《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》及通用條款之約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。任某主張?jiān)搮f(xié)議書因中國(guó)銀行普陀支行加蓋的非公章而是貸款業(yè)務(wù)合同專用章而未生效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。任某另主張即便該協(xié)議書生效，其中亦未約定逾期利息等以及通用條款因未向其出示并向其解釋而不應(yīng)適用，不具有事實(shí)及合同依據(jù)，本院亦不予支持。
　　其次，針對(duì)一般的信用卡消費(fèi)部分，任某對(duì)信用卡消費(fèi)欠款本金無(wú)異議，對(duì)透支利息及滯納金不予認(rèn)可，其主張因其未收到領(lǐng)用合約故不應(yīng)按照領(lǐng)用合約之約定承擔(dān)透支利息及滯納金。然依據(jù)《中國(guó)銀行白金信用卡申請(qǐng)表》申請(qǐng)人申明及簽名一欄所載“本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合約的各項(xiàng)規(guī)則”，即便該申請(qǐng)表其他內(nèi)容均為他人填寫，任某的簽名也即對(duì)該申請(qǐng)表所載全部?jī)?nèi)容作出確認(rèn)的意思表示，任某應(yīng)按照領(lǐng)用合約之約定承擔(dān)相應(yīng)的透支利息及滯納金。任某的該項(xiàng)主張亦不能成立。
　　綜上所述，任某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,509.7元，由上訴人任某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕