国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

任某與中國銀行股份有限公司上海市普陀支行金融借款合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  上訴人(原審被告):任某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
  委托訴訟代理人:王通賓,上海市大眾律師事務所律師。
  被上訴人(原審原告):中國銀行股份有限公司上海市普陀支行,住所地上海市靜安區(qū)。
  主要負責人:柏京,行長。
  委托訴訟代理人:林衛(wèi)紅,上海九州豐澤律師事務所律師。
  上訴人任某為與被上訴人中國銀行股份有限公司上海市普陀支行(以下簡稱中國銀行普陀支行)金融借款合同糾紛一案,不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初42223號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案受理后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
  任某上訴請求:撤銷原審判決,改判任某承擔信用卡欠款本金127,718元、手續(xù)費14,284.25元以及信用卡消費欠款本金1,196.59元,駁回中國銀行普陀支行原審其余訴訟請求。事實與理由:《銀行卡專向分期付款申請表》中未約定逾期利息、透支利息、滯納金;《信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書》因缺少中國銀行普陀支行加蓋公章而未生效,且即便該協(xié)議書已經(jīng)生效,其中也未約定有逾期利息、透支利息、滯納金,因此任某不應承擔除上訴請求外的其他費用;前述協(xié)議書簽訂之前,中國銀行普陀支行未向任某出示通用條款,亦未對該條款作解釋,因此不應適用;原審判決中不應將12.5%的手續(xù)費認定為利息。綜上,請求二審法院駁回原審判決,依法改判。
  中國銀行普陀支行辯稱:《銀行卡專向分期付款申請表》僅是申請表,其中確實未約定有透支利息等,但中國銀行普陀支行作為甲方與任某作為乙方簽訂的《信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書》系裝訂好的完整文件,合法有效,通用條款也附在其后,該協(xié)議書一式三份,任某亦持有一份。其中乙方聲明載明:“本協(xié)議內(nèi)容及信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書通用條款經(jīng)本人協(xié)商并經(jīng)甲方充分告知、說明,本人已理解并同意本協(xié)議及信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書通用條款的全部內(nèi)容”。通用條款對利息、違約金以及計算方式都有明確約定。中國銀行普陀支行已經(jīng)依約全額支付了款項,現(xiàn)任某發(fā)生還款逾期,應當依約承擔違約責任。另,信用卡申請表上亦有記載任某已經(jīng)閱讀全部資料,知曉信用卡產(chǎn)品信息,愿意遵守領用合約的約定。領用合約中對利息、違約金等都有明確約定。綜上,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,要求二審法院維持原判。
  中國銀行普陀支行向一審法院提出訴訟請求:任某償還信用卡欠款本金129,214.59元、透支利息8,668.83元、還款違約金等費用22,602.48元(截至2018年4月29日),以及自2018年4月30日起至判決生效之日按合同約定應支付的透支利息、還款違約金等費用;本案訴訟費由任某承擔。
  一審法院認定事實如下:2015年8月10日,任某填寫《銀行卡專向分期付款申請表》,申請分期242,000元,用于購買奧迪汽車。同日,任某簽署《文件送達地址確認書》,確認上海市寶山區(qū)富錦路XXX弄XXX號XXX室為法律文書送達地址。同年8月27日,中國銀行普陀支行與任某簽訂《信用卡專向分期付款協(xié)議書》,約定任某向中國銀行普陀支行申請辦理信用卡專向分期付款業(yè)務,卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX,額度242,000元,分期36個月,按照分期額度的12.5%收取手續(xù)費(即30,250元),分36個月繳納;若任某未按期還款,中國銀行普陀支行可按日息萬分之五的利率計收透支利息,并按月計收復息,同時以未還清的每期分期債務部分的5%收取滯納金。協(xié)議另約定,若任某在信用卡項下發(fā)生還款逾期則視為違約。同年10月27日,任某使用前述信用卡向中國銀行普陀支行申請了242,000元的分期付款業(yè)務。中國銀行普陀支行根據(jù)任某的授權,將上述款項發(fā)放至上海惠龍汽車銷售服務有限公司賬戶,但任某自2016年12月18日開始出現(xiàn)逾期行為。
  一審法院另查明:1.《信用卡專向分期付款協(xié)議書》約定的借款期限于2018年10月27日到期;2.截至2018年10月27日,任某在信用卡專向分期項下的欠款本金為127,718元;3.在信用卡專向分期項下任某每月應付的手續(xù)費為840.25元,截至2018年10月27日,任某拖欠的手續(xù)費總計14,284.25元;4.自2015年10月27日起,以任某每月逾期本金額為基數(shù),按日萬分之五的透支利率計算,截至2018年10月27日,任某拖欠的透支利息總計17,719.19元;5.任某在信用卡一般消費項下的欠款(取現(xiàn))本金為1,196.59元,截至2019年2月27日,任某拖欠的透支利息為618.21元,滯納金806.19元。
  一審法院認為:中國銀行普陀支行、任某之間簽訂的《信用卡專向分期付款協(xié)議書》系雙方的真實意思表示,但是上述合同中既包含信用卡專向分期關系,又存在一般的信用卡消費關系,應當分別處理。
  但是對于信用卡專向分期業(yè)務,雖然冠以信用卡業(yè)務的名稱,但是從貸款的特定屬性(用于購車)來看,又與一般信用卡消費的隨意性有著本質區(qū)別,故中國銀行普陀支行、任某之間的專向分期業(yè)務應當認定為金融借款法律關系。對于信用卡專向分期項下的欠款本金127,718元,一審法院予以支持;對于依據(jù)12.5%的費率計算的手續(xù)費,一審法院認定為任某使用金融借款應當支付的正常利息成本,并以此為基礎計算任某應當支付的利息,截至2018年10月27日,任某拖欠的利息金額為14,284.25元;對于日萬分之五的透支利率,一審法院認定為逾期利息的利率,并以此為基礎計算任某應當支付的逾期利息,截至2018年10月27日,任某拖欠的逾期利息金額為17,719.19元;由于滯納金并非金融借款合同項下可以計收的費用,一審法院不予支持。
  對于一般的信用卡消費,一審法院認定任某拖欠的借款本金為1,196.59元,中國銀行普陀支行要求按照《信用卡領用合約》的約定以日萬分之五的利率計收截至2019年2月27日透支利息,一審法院予以支持;對于滯納金,中國銀行普陀支行主張以5%的費率按月計收五個月,一審法院予以照準。截至2019年2月27日,任某拖欠的透支利息為618.21元、滯納金806.19元。
  二審中,中國銀行普陀支行提供《中國銀行白金信用卡申請表》一份作為證據(jù),證明任某受領用合約的約束。任某對真實性不認可,但是其確認“申請人申明及簽名”一欄系其本人填寫并簽字。
  本院對上述證據(jù)認證如下:任某不認可該份證據(jù)的真實性的原因為除“申請人申明及簽名”外其余均非其本人書寫以及雖“申請人申明及簽名”系其本人書寫也是在銀行工作人員的要求下機械抄寫。然任某作為完全民事行為能力人,應知曉其簽名視為對申請表其余內(nèi)容的追認,故本院對該份證據(jù)的真實性予以確認,且該證據(jù)與本案爭議存在關聯(lián),作為本案證據(jù)予以采納。
  本院經(jīng)審理查明,一審法院認定的事實清楚,本院依法予以確認。
  本院認為,首先,針對信用卡專向分期業(yè)務部分,任某對信用卡欠款本金及手續(xù)費金額并不持異議,異議在于手續(xù)費的性質認定以及逾期利息的承擔。對此本院認為,一審法院將中國銀行普陀支行與任某之間的專向分期業(yè)務認定為金融借款法律關系,并據(jù)此以12.5%的手續(xù)費為基礎計算任某應當支付的利息,將日萬分之五的透支利率認定為逾期利息的利率并無不當,本院予以確認。
  至于逾期利息部分,任某主張《銀行卡專向分期付款申請表》中未約定有逾期利息,然中國銀行普陀支行系依據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書》之約定向任某主張違約責任。根據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書》第四條第2項,“信用卡專向分期付款業(yè)務協(xié)議書通用條款(雙方確認:乙方在本協(xié)議上簽字,甲方有權簽字人在本協(xié)議上簽署并加蓋公章即視為對本通用條款的確認,無需另行在本通用條款上簽署)構成本協(xié)議不可分割的組成部分,具有與本協(xié)議相同的法律效力?!币约霸搮f(xié)議書的乙方聲明部分:本協(xié)議內(nèi)容及信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書通用條款經(jīng)與本人協(xié)商并經(jīng)甲方充分告知、說明,本人已理解并同意本協(xié)議及信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書通用條款的全部內(nèi)容。《信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書》經(jīng)中國銀行普陀支行與任某簽字后即受其約束,任某據(jù)此應根據(jù)前述《信用卡專向分期付款業(yè)務付款協(xié)議書》及通用條款之約定承擔相應的違約責任。任某主張該協(xié)議書因中國銀行普陀支行加蓋的非公章而是貸款業(yè)務合同專用章而未生效,于法無據(jù),本院不予支持。任某另主張即便該協(xié)議書生效,其中亦未約定逾期利息等以及通用條款因未向其出示并向其解釋而不應適用,不具有事實及合同依據(jù),本院亦不予支持。
  其次,針對一般的信用卡消費部分,任某對信用卡消費欠款本金無異議,對透支利息及滯納金不予認可,其主張因其未收到領用合約故不應按照領用合約之約定承擔透支利息及滯納金。然依據(jù)《中國銀行白金信用卡申請表》申請人申明及簽名一欄所載“本人已閱讀全部申請材料,充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關信息,愿意遵守領用合約的各項規(guī)則”,即便該申請表其他內(nèi)容均為他人填寫,任某的簽名也即對該申請表所載全部內(nèi)容作出確認的意思表示,任某應按照領用合約之約定承擔相應的透支利息及滯納金。任某的該項主張亦不能成立。
  綜上所述,任某的上訴請求不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判。
  二審案件受理費人民幣3,509.7元,由上訴人任某負擔。
  本判決為終審判決。

審判員:周??欣

書記員:崔??婕

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top