原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：陳健英，河北衡泰律師事務所律師。被告：劉某某（劉超之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：孫某某（劉超之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：張某（劉超之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：劉彥宏（劉超之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：李海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：馬風良，海興縣陽光法律服務所法律工作者。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君，任公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。

原告任某某與被告劉某某、孫某某、張某、劉彥宏、李海林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月4日、9月22日、11月27日公開開庭進行了審理。本案當事人原告任某某及其委托訴訟代理人陳健英、被告李海林及其委托訴訟代理人馬風良、被告人民保險公司委托訴訟代理人姜文嬌到庭參加訴訟，被告劉某某、被告孫某某、被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。任某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決各被告賠償原告車損、停運損失等暫定84502元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年6月16日0時40分許，劉超駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿黃辛線由西向東行駛至34KM+244M處時駛?cè)肽嫘芯€，與對向原告駕駛的冀Ｊ×××××號重型普通貨車發(fā)生交通事故，造成劉超經(jīng)搶救無效死亡，原告車輛所載部分貨物及車輛損壞。此事故經(jīng)海興縣交警大隊認定，劉超負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告李海林系劉超駕駛的冀Ｊ×××××號轎車的實際車主，被告人民保險公司是劉超駕駛車輛交強險和商業(yè)險的投保公司，上述被告應當依法賠償原告的損失。被告李海林辯稱，本案中劉超是借用李海林的車輛，該車輛手續(xù)正常，且在保險公司投了交強險和50萬的第三者責任險，本車的使用人是劉超，根據(jù)侵權責任法第49條的規(guī)定，該案的賠償應當由使用人和保險公司承擔，被告李海林不承擔賠償責任。原告任某某的道路運輸經(jīng)營許可證有效期到2017年4月25日，而交通事故發(fā)生在2017年6月16日，道路運輸經(jīng)營許可證已經(jīng)過期，原告沒有營運資格，且原告沒有提供相應的損失評估報告，對停運損失不應賠償。被告人民保險公司辯稱，請法院核實司機劉超的駕駛證、以及事故車輛冀Ｊ×××××車輛的行駛證，該車在我司投有交強險一份，以及限額為50萬元的第三者責任保險與不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間，但是因事故認定書中明確記載劉超系醉駕，屬于保險合同商業(yè)險以及法律禁止性的行為，我司在交強險以及商業(yè)險內(nèi)不應承擔賠償責任。施救費票據(jù)，開具日期為2017年9月3日，與本次事故的關聯(lián)性有異議；對公估報告，我司認為車損鑒定數(shù)額過高，殘值部分扣除過低；對停運損失，因其屬于間接損失，且保險合同中明確約定該項損失不屬于保險賠償范圍；訴訟費、鑒定費應由實際侵權人予以承擔。被告劉某某、孫某某、張某既未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2017年6月16日0時40分許，劉超駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿黃辛線由西向東行駛至34KM+244M處時駛?cè)肽嫘芯€，與對向原告駕駛的冀Ｊ×××××號重型普通貨車發(fā)生交通事故，造成劉超經(jīng)搶救無效死亡，原告車輛所載部分貨物及車輛損壞。海興縣交警大隊作出海公（交）認字[2017]第90010號交通事故認定書，認定劉超承擔此事故的主要責任，任某某承擔此事故的次要責任。經(jīng)海興縣人民法院委托，河北天元保險公估有限公司評估確定原告任某某的冀Ｊ×××××號車車輛損失為98860元，原告支付公估費4943元。事故發(fā)生后原告為施救貨物及車輛支付施救費6000元。劉超駕駛冀Ｊ×××××號轎車的實際車主為李海林，該車在被告人民保險公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險,并投保不計免賠險，保險期間自2017年6月13日至2018年6月12日。另外，經(jīng)被告李海林申請、海興縣人民法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所，對被告保險公司提交的投保人聲明中的簽名及抄寫字跡進行鑒定，經(jīng)鑒定投保單聲明中字跡并非投保人李海林所寫，李海林為此支付鑒定費6000元。以上事實由原被告陳述、常住人口信息查詢單、戶口頁、機動車注冊登記信息、信息查詢單、道路運輸證、行駛證、駕駛證、事故認定書、保險單、保險條款、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)予以證明，且經(jīng)過當庭出示質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)交通事故認定書，對原告任某某的損失，劉超應承擔主要賠償責任，因劉超駕駛的事故車輛在被告人民保險公司投保了交強險和保險金額50萬元的商業(yè)三者險，故對原告的損失應先由被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)予以賠付，剩余部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例賠付。原告任某某主張停運損失一萬元，因其未提供相關證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?？梢?，本案中保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)是否承擔責任的關鍵是保險公司是否對免責條款作出提示。第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。本案中被告人民保險公司雖然提交了投保人聲明，但經(jīng)過天津市天鼎物證司法所鑒定，該頁中投保人的簽名和方格內(nèi)的手抄文字均不是李海林書寫。這說明被告保險公司在投保單或其他保險憑證上就該免責條款，均沒有向投保人李海林作出任何提示，故被告保險公司應當承擔賠償責任。被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，施救費票據(jù)開具時間是9月3日與本案沒有關聯(lián)性，原告任某某在事故發(fā)生后，貨物和車輛遭到損壞，施救貨物和車輛產(chǎn)生施救費用，符合本案客觀實際，故對其抗辯主張，本院不予采信。此項費用是被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，故由被告保險公司承擔。原告任某某在本次事故中的損失共計109803元（車輛損失98860元+4943元+6000元=109803元），由被告人民保險公司在交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余107803元，按照責任雙方在交通事故中的過錯比例，本院酌定被告人民保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔70%的賠償責任，即107803×70%=75462.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某某各項損失共計77462.1元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告李海林支付的鑒定費6000元。三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計1150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔890元，由原告任某某承擔260元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　郭惠歆

書記員：劉盼盼