原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被告：劉某某（劉超之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：孫某某（劉超之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：張某（劉超之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：劉彥宏（劉超之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住海興縣。被告：李海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：馬風(fēng)良，海興縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，任公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告任某某與被告劉某某、孫某某、張某、劉彥宏、李海林、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月4日、9月22日、11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告任某某及其委托訴訟代理人陳健英、被告李海林及其委托訴訟代理人馬風(fēng)良、被告人民保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人姜文嬌到庭參加訴訟，被告劉某某、被告孫某某、被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。任某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決各被告賠償原告車損、停運(yùn)損失等暫定84502元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月16日0時(shí)40分許，劉超駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿黃辛線由西向東行駛至34KM+244M處時(shí)駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向原告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車發(fā)生交通事故，造成劉超經(jīng)搶救無(wú)效死亡，原告車輛所載部分貨物及車輛損壞。此事故經(jīng)海興縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉超負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李海林系劉超駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車的實(shí)際車主，被告人民保險(xiǎn)公司是劉超駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的投保公司，上述被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的損失。被告李海林辯稱，本案中劉超是借用李海林的車輛，該車輛手續(xù)正常，且在保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本車的使用人是劉超，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定，該案的賠償應(yīng)當(dāng)由使用人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告李海林不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告任某某的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證有效期到2017年4月25日，而交通事故發(fā)生在2017年6月16日，道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證已經(jīng)過期，原告沒有營(yíng)運(yùn)資格，且原告沒有提供相應(yīng)的損失評(píng)估報(bào)告，對(duì)停運(yùn)損失不應(yīng)賠償。被告人民保險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)法院核實(shí)司機(jī)劉超的駕駛證、以及事故車輛冀Ｊ×××××車輛的行駛證，該車在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，以及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)與不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但是因事故認(rèn)定書中明確記載劉超系醉駕，屬于保險(xiǎn)合同商業(yè)險(xiǎn)以及法律禁止性的行為，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。施救費(fèi)票據(jù)，開具日期為2017年9月3日，與本次事故的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)公估報(bào)告，我司認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過高，殘值部分扣除過低；對(duì)停運(yùn)損失，因其屬于間接損失，且保險(xiǎn)合同中明確約定該項(xiàng)損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人予以承擔(dān)。被告劉某某、孫某某、張某既未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2017年6月16日0時(shí)40分許，劉超駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿黃辛線由西向東行駛至34KM+244M處時(shí)駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)向原告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車發(fā)生交通事故，造成劉超經(jīng)搶救無(wú)效死亡，原告車輛所載部分貨物及車輛損壞。海興縣交警大隊(duì)作出海公（交）認(rèn)字[2017]第90010號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉超承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，任某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)海興縣人民法院委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估確定原告任某某的冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失為98860元，原告支付公估費(fèi)4943元。事故發(fā)生后原告為施救貨物及車輛支付施救費(fèi)6000元。劉超駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車的實(shí)際車主為李海林，該車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn),并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年6月13日至2018年6月12日。另外，經(jīng)被告李海林申請(qǐng)、海興縣人民法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所，對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的投保人聲明中的簽名及抄寫字跡進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定投保單聲明中字跡并非投保人李海林所寫，李海林為此支付鑒定費(fèi)6000元。以上事實(shí)由原被告陳述、常住人口信息查詢單、戶口頁(yè)、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息、信息查詢單、道路運(yùn)輸證、行駛證、駕駛證、事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，且經(jīng)過當(dāng)庭出示質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)交通事故認(rèn)定書，對(duì)原告任某某的損失，劉超應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因劉超駕駛的事故車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠付，剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠付。原告任某某主張停運(yùn)損失一萬(wàn)元，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。可見，本案中保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款作出提示。第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中被告人民保險(xiǎn)公司雖然提交了投保人聲明，但經(jīng)過天津市天鼎物證司法所鑒定，該頁(yè)中投保人的簽名和方格內(nèi)的手抄文字均不是李海林書寫。這說(shuō)明被告保險(xiǎn)公司在投保單或其他保險(xiǎn)憑證上就該免責(zé)條款，均沒有向投保人李海林作出任何提示，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，施救費(fèi)票據(jù)開具時(shí)間是9月3日與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告任某某在事故發(fā)生后，貨物和車輛遭到損壞，施救貨物和車輛產(chǎn)生施救費(fèi)用，符合本案客觀實(shí)際，故對(duì)其抗辯主張，本院不予采信。此項(xiàng)費(fèi)用是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告任某某在本次事故中的損失共計(jì)109803元（車輛損失98860元+4943元+6000元=109803元），由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余107803元，按照責(zé)任雙方在交通事故中的過錯(cuò)比例，本院酌定被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即107803×70%=75462.1元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任某某各項(xiàng)損失共計(jì)77462.1元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告李海林支付的鑒定費(fèi)6000元。三、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)890元，由原告任某某承擔(dān)260元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭惠歆

書記員：劉盼盼