原告：任某某,女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遠(yuǎn)安縣。系死者張善清妻子。
原告：徐國(guó)秀,女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遠(yuǎn)安縣。系死者張善清母親。
原告：張任濤,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遠(yuǎn)安縣。系死者張善清兒子。
三原告委托訴訟代理人：溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
三原告委托訴訟代理人：張少俊，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500777587269L。
主要負(fù)責(zé)人：劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建華，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)蕾，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌安某物流有限公司,住所地：遠(yuǎn)安縣花林寺鎮(zhèn)三孔村三組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420525557012404F。
法定代表人：閆友平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃永江，系該公司安全管理員。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：王勇剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣?，F(xiàn)在監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司）、宜昌安某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某物流公司）、王勇剛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭將同一交通事故的另案(2016)鄂0525民初444號(hào)原告趙忠艷、趙忠麗與上述被告機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案進(jìn)行了合并審理。原告任某某及三原告委托訴訟代理人溫楚峰、張少俊、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司委托訴訟代理人李建華、嚴(yán)蕾、被告安某物流公司委托訴訟代理人黃永江、吳克里、被告王勇剛及其委托訴訟代理人付鵬到庭參加訴訟。審理中，因被告王勇剛涉嫌犯交通肇事罪尚未審理結(jié)案，本院于2016年6月12日依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第五項(xiàng)的規(guī)定，裁定本案中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失596657元，其中：?jiǎn)试豳M(fèi)23660元（47320元/年÷2）；被扶養(yǎng)人（母親徐國(guó)秀）生活費(fèi)90960元（18192元/年×5年）；死亡賠償金459867元（27051元/年×17年）；精神損害撫慰金20000元；家屬處理交通事故交通費(fèi)1000元；家屬處理交通事故誤工費(fèi)1170元（3人×3天×130元/天）。由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，余下?lián)p失由被告安某物流公司、王勇剛承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，增加三輪摩托車(chē)損失10423.57元及評(píng)估費(fèi)1200元。事實(shí)理由：2016年4月24日16時(shí)30分，被告王勇剛駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)在遠(yuǎn)安縣××處與張善清駕駛?cè)喣ν熊?chē)發(fā)生碰撞，造成張善清、乘車(chē)人趙明庚當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)受損的道路交通事故。遠(yuǎn)安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王勇剛負(fù)事故全部責(zé)任。被告王勇剛駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車(chē)系被告安某物流公司所有，在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。被告王勇剛系被告安某物流公司職工，在工作運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故是職務(wù)行為，被告安某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司承認(rèn)原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤在本案中所主張的交通事故事實(shí)和被告王勇剛駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車(chē)投保122000元（其中死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)和根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)兩案賠償責(zé)任。
被告安某物流公司辯稱，承認(rèn)被告王勇剛駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車(chē)系安某物流公司所有，對(duì)原告訴訟的喪葬費(fèi)、死亡賠償金無(wú)異議，其他訴訟主張有異議。被扶養(yǎng)人徐國(guó)秀生活費(fèi)應(yīng)按兩個(gè)扶養(yǎng)人、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在10000元內(nèi)，誤工費(fèi)、交通費(fèi)證據(jù)不足，摩托車(chē)損失評(píng)估報(bào)告是單方面委托，結(jié)果缺乏合理性，同意車(chē)輛損失按照7000元計(jì)算。張善清駕駛的三輪摩托車(chē)未定期年檢，安全性能沒(méi)有保障，被告王勇剛為了避開(kāi)張善清占道駕駛的三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，張善清也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕安某物流公司的責(zé)任，責(zé)任比例按照主次責(zé)任承擔(dān)70%。
被告王勇剛辯稱，對(duì)原告訴訟的喪葬費(fèi)、死亡賠償金無(wú)異議，被扶養(yǎng)人徐國(guó)秀是否有其他生活來(lái)源，原告未提交證據(jù)證明，不予支持，精神損害撫慰金在10000元以內(nèi)確定，交通費(fèi)無(wú)相關(guān)票據(jù)，不能納入賠償范圍，誤工費(fèi)需要提交相關(guān)證據(jù)證明。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月24日16時(shí)30分，被告王勇剛駕駛被告安某物流公司鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)執(zhí)行工作運(yùn)輸，沿遠(yuǎn)安縣荷當(dāng)路由南往北行駛至33公里處，與對(duì)向張善清沿道路中心線左側(cè)駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)正面相遇，被告王勇剛向左避讓?zhuān)瑥埳魄逑蛴冶茏專(zhuān)桓嫱跤聞傫{駛車(chē)輛壓越道路中心線駛?cè)胱髠?cè)與已回歸右側(cè)行駛張善清駕駛的三輪摩托車(chē)的發(fā)生碰撞，造成張善清（因嚴(yán)重腦外傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡，歿年63歲）、摩托車(chē)乘車(chē)人趙明庚當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)受損的重大交通事故。遠(yuǎn)安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王勇剛駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)，未按照交通信號(hào)通行、未實(shí)行右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條（駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)）、第三十八條（車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）和第三十五條（機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)通行）之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。張善清駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款（對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車(chē)輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。對(duì)提供機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車(chē)國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志）之規(guī)定，但此違法過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故責(zé)任已經(jīng)本院刑事判決確認(rèn)，被告王勇剛負(fù)事故全部責(zé)任，在被追究刑事責(zé)任后，還應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告王勇剛因執(zhí)行工作運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，由用工單位被告安某物流公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告訴訟主張死亡賠償金459867元、喪葬費(fèi)23660元，當(dāng)事人無(wú)異議，當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)摩托車(chē)損失7000元，本院予以支持。當(dāng)事人爭(zhēng)議的賠償項(xiàng)目，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范及司法解釋界定的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，原告系城鎮(zhèn)居民家庭戶口，被扶養(yǎng)人徐國(guó)秀生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、兩個(gè)扶養(yǎng)人計(jì)算即45480元，一并計(jì)入死亡賠償金。原告訴訟主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿式煌ㄙM(fèi)、誤工費(fèi)證據(jù)不足，主張精神損害撫慰金，在刑事審判中，被告王勇剛已補(bǔ)償趙明庚親屬10000元，補(bǔ)償張善清親屬12000元，并被判處刑罰。
綜上所述，本院確認(rèn)原告因張善清交通事故死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人徐國(guó)秀生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、摩托車(chē)損失共計(jì)536007元。由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)宜昌公司在122000元（其中死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)和根據(jù)保險(xiǎn)合同在50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按照兩案被侵權(quán)人的損失確定賠償總額為612107.10元，其中本案原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤賠償款307000元，另案原告趙忠艷、趙忠麗賠償款305107.10元。保險(xiǎn)公司賠償后余額409534元由被告安某物流公司賠償，其中賠償本案原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤229007元，賠償另案原告趙忠艷、趙忠麗180527元。原告其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條、第三十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司償原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤因張善清交通事故死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人徐國(guó)秀生活費(fèi)45480元）、喪葬費(fèi)、摩托車(chē)損失共計(jì)307000元；
二、被告宜昌安某物流有限公司賠償原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤各項(xiàng)損失229007元；
三、駁回原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3284元，減半收取計(jì)1642元，原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤已交納，由被告宜昌安某物流有限公司負(fù)擔(dān)，在執(zhí)行中直接給付原告任某某、徐國(guó)秀、張任濤1642元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐建剛

書(shū)記員：陳茜