上訴人（原審原告）任某某，農(nóng)民。
委托代理人趙新安，湖北同聯(lián)律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人任傳友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。系任某某之弟。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）熊某某，農(nóng)民。
委托代理人李燕敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民。系熊某某侄兒媳婦。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。

上訴人任某某因與被上訴人熊某某土地承包經(jīng)營權轉讓合同糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2014）鄂房縣民一初字第00400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月3日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長、審判員王海主審、審判員徐恩田參加評議的合議庭，于2014年7月18日公開開庭審理了本案。上訴人任某某的委托代理人趙新安、任傳友，被上訴人熊某某及其委托代理人李燕敏到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
任某某原審訴請：請求人民法院依法判令熊某某返還本人所承包土地中的O.18畝土地經(jīng)營權。
一審法院認定：任某某、熊某某均系房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村8組村民。2005年11月任某某建房時，熊某某認為任某某的房子建起后，將對其在相鄰土地上耕種的莊稼產(chǎn)生不利影響（遮住陽光），對此雙方無法達成一致意見。為順利建房，任某某找到中問人楊金鳳居中調(diào)和，任某某、熊某某達成口頭協(xié)議：任某某承包的O.789畝水田中靠路邊的O.18畝交由熊某某耕種（未約定具體耕種期限），熊某某一直耕種至今。2013年7月25日，任某某以熊某某占用其承包的土地拒不返還，侵害其土地承包經(jīng)營權為由提起訴訟，要求熊某某返還其承包地。
一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。任某某與熊某某因相鄰關系產(chǎn)生糾紛，熊某某阻攔任某某建房，在此情況下，任某某為處理好相鄰糾紛以便順利建房，在中間人楊金鳳的參與下，與熊某某達成口頭協(xié)議，將其承包的0.18畝土地交給熊某某耕種，雙方雖然沒有簽訂書面協(xié)議，但有雙方陳述和證人證實，協(xié)議是客觀存在的，該協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，是合法有效的，受法律保護，從當時的情形理解，給熊某某耕種就是將承包經(jīng)營權轉讓。任某某、熊某某已經(jīng)就該轉讓協(xié)議實際履行多年，現(xiàn)任某某以其土地承包經(jīng)營權證上登記有該塊土地為由，要求熊某某返還該塊土地的訴訟請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回任某某要求熊某某返還其所承包的O.789畝水田中靠路邊的O.18畝土地的訴訟請求。案件受理費200元，由任某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案中，熊某某阻攔任某某建房，任某某為處理好相鄰糾紛以便順利建房，在中間人楊金鳳的參與下，與熊某某達成口頭協(xié)議，將其承包的0.18畝土地交給熊某某耕種，對此雙方雖沒有簽訂書面協(xié)議，但有雙方陳述和證人證實，協(xié)議是客觀存在的，且該協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，是合法有效的，受法律保護。結合本案實際，任某某將承包地給熊某某耕種，就是將土地承包經(jīng)營權轉讓給熊某某。任某某、熊某某已經(jīng)就該轉讓協(xié)議實際履行多年，現(xiàn)任某某以其土地承包經(jīng)營權證上登記有該塊土地為由，要求熊某某返還該塊土地的承包經(jīng)營權，該上訴主張與案件事實不符，不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。