任某某
張某轉(zhuǎn)
許幸嗻（河北天宏律師事務(wù)所）
臨汾市大運汽車銷售服務(wù)有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司
茹娟娟（山西堯城律師事務(wù)所）

原告任某某，農(nóng)民。
被告張某轉(zhuǎn)，農(nóng)民。
委托代理人許幸嗻，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告臨汾市大運汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地:山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鄉(xiāng)大韓村德隆機電城。
法定代表人劉向陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人許幸嗻，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司。住所地:山西省臨汾市堯都區(qū)解放東路12號。
負責人張福生，任總經(jīng)理。
委托代理人茹娟娟，山西堯城律師事務(wù)所律師。
原告任某某與被告張某轉(zhuǎn)、臨汾市大運汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱大運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨任審判，于2015年6月18日公開開庭進行了審理，原告任某某、被告張某轉(zhuǎn)和大運公司代理人許幸嗻、保險公司代理人茹娟娟到庭參加了訴訟，被告大運公司法定代表人劉向陽、保險公司負責人張福生經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對本案事故的真實性、責任認定、張某轉(zhuǎn)駕駛車輛投保情況、焦林根駕駛車輛實際車主為原告任某某以及原告車輛損失數(shù)額的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告請求賠償車輛損失10080元，當事人均無異議，又有車輛損失評估清單佐證，應予認定；拖車費2000元，有票據(jù)佐證，又屬于原告事發(fā)后必要的支出，應予認定；鑒定費300元，有票據(jù)佐證，且屬于原告必要的實際支出，應予認定；保險公司認為鑒定費、拖車費不屬于保險公司賠償范圍，不應賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持；原告請求賠償交通費和食宿費，因系原告必要的、合理的費用，應予支持，但原告提供的2000元票據(jù)，交通費為2015年5月份的出租車票據(jù)，食宿費系收據(jù)，按原告實際需要支持1000元為宜。
綜上，原告上述損失共計13380元。本起事故造成三方車輛不同程度損壞，并且損失超出了涉案車輛交強險財產(chǎn)損失責任限額之和，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任”和第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，王五成駕駛車輛投有交強險，因王五成在本案中無責，交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，分別賠償有責方張某轉(zhuǎn)駕駛車輛和焦林根駕駛車輛各50元，按照無責代賠模式，先由承保張某轉(zhuǎn)駕駛車輛和焦林根駕駛車輛的保險公司各自代賠；本院已判決保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償韓艷強1514.31元，交強險財產(chǎn)損失剩余限額485.69元，應由保險公司賠償給原告。因張某轉(zhuǎn)在事故中負主要責任，對交強險不足以支付原告的剩余財產(chǎn)損失12844.31元（13380元－50元－485.69元），由張某轉(zhuǎn)承擔該損失的70%，即8991.02元，該數(shù)額未超過承保張某轉(zhuǎn)駕駛車輛保險公司105萬元的第三者責任保險限額，故此損失應由保險公司賠償給原告。因保險公司已足額賠償原告的損失，原告再要求大運公司和張某轉(zhuǎn)承擔賠償責任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告任某某485.69元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告任某某8991.02元；
三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
上述一、二項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費52元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人對本案事故的真實性、責任認定、張某轉(zhuǎn)駕駛車輛投保情況、焦林根駕駛車輛實際車主為原告任某某以及原告車輛損失數(shù)額的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告請求賠償車輛損失10080元，當事人均無異議，又有車輛損失評估清單佐證，應予認定；拖車費2000元，有票據(jù)佐證，又屬于原告事發(fā)后必要的支出，應予認定；鑒定費300元，有票據(jù)佐證，且屬于原告必要的實際支出，應予認定；保險公司認為鑒定費、拖車費不屬于保險公司賠償范圍，不應賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持；原告請求賠償交通費和食宿費，因系原告必要的、合理的費用，應予支持，但原告提供的2000元票據(jù)，交通費為2015年5月份的出租車票據(jù)，食宿費系收據(jù)，按原告實際需要支持1000元為宜。
綜上，原告上述損失共計13380元。本起事故造成三方車輛不同程度損壞，并且損失超出了涉案車輛交強險財產(chǎn)損失責任限額之和，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任”和第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，王五成駕駛車輛投有交強險，因王五成在本案中無責，交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，分別賠償有責方張某轉(zhuǎn)駕駛車輛和焦林根駕駛車輛各50元，按照無責代賠模式，先由承保張某轉(zhuǎn)駕駛車輛和焦林根駕駛車輛的保險公司各自代賠；本院已判決保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償韓艷強1514.31元，交強險財產(chǎn)損失剩余限額485.69元，應由保險公司賠償給原告。因張某轉(zhuǎn)在事故中負主要責任，對交強險不足以支付原告的剩余財產(chǎn)損失12844.31元（13380元－50元－485.69元），由張某轉(zhuǎn)承擔該損失的70%，即8991.02元，該數(shù)額未超過承保張某轉(zhuǎn)駕駛車輛保險公司105萬元的第三者責任保險限額，故此損失應由保險公司賠償給原告。因保險公司已足額賠償原告的損失，原告再要求大運公司和張某轉(zhuǎn)承擔賠償責任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告任某某485.69元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告任某某8991.02元；
三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。
上述一、二項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費52元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司負擔。

審判長：樊永成

書記員：石王英