上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
負責人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程劍鋒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）任書連，住河北省廊坊市大城縣。
被上訴人（原審原告）韓萬福，住址同上。
二被上訴人委托代理人韓樹營，住河北省廊坊市大城縣。
原審被告徐大小，住河北省廊坊市文安縣。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司與被上訴人任書連、韓萬福，原審被告徐大小機動車交通事故責任糾紛一案，河北省大城縣人民法院作出（2013）大民初字第2866號民事判決。上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年11月1日08時00分，在大北路郭王只堡村路口西側，被告徐大小駕駛其所有的冀R×××××號輕型普通貨車沿大北路由西向東行駛至大北路10公里（大北路郭王只堡村路口西側）路段時，與前方順行原告任書連駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車損壞，任書連及電動三輪車乘車人韓萬福受傷的交通事故。經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，被告徐大小對此事故應負全部責任，原告任書連、韓萬福無責任。冀R×××××號輕型普通貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強險。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告徐大小為原告任書連墊付醫(yī)療費20149.82元，救護車費200元；為原告韓萬福墊付醫(yī)療費用11592.70元，救護車費200元。經(jīng)大城法院委托，由大城司法醫(yī)學鑒定中心對于原告任書連的傷殘等級、護理依賴程度、護理期限、護理人數(shù)進行了司法鑒定。經(jīng)鑒定，原告任書連的傷殘等級達到十級，無護理依賴，護理期限為30日。原告任書連因交通事故造成的合理損失有：1、醫(yī)療費21403.29元（其中被告徐大小墊付20149.82元）；2、誤工費11340元；3、護理費3500元；4、交通費1125元（其中被告徐大小墊付救護車費200元）；5、施救費860元；6、住院伙食補助費1050元；7、營養(yǎng)費2550元；8、殘疾賠償金16383.60元；9、精神損害撫慰金3000元；10、傷殘鑒定費2100元；以上共計63311.89元。原告韓萬福因交通事故造成的合理損失有：1、醫(yī)療費19588.20元（其中被告徐大小墊付11592.70元）；2、誤工費6000元；3、護理費2660元；4、交通費500元（其中被告徐大小墊付200元；5、住院伙食補助費1050元；6、營養(yǎng)費2550元；以上共計32348.20元。以上事實，有原告提交的大城縣公安交通警察大隊大公交認字（2013）第00536號道路交通事故認定書，大城縣醫(yī)院、大城縣中醫(yī)醫(yī)院住院費、門診費票據(jù)、病歷、診斷證明書、費用清單，交通費、施救費票據(jù)，大城縣眾用勞保用品廠、廊坊凱爾機電產(chǎn)品配件有限公司北京昊藝軒文化交流中心出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、扣發(fā)工資證明、工資表，大城司法醫(yī)學鑒定中心（2014）鑒字第40號鑒定檢驗意見書，被告徐大小提交的冀R×××××號輕型普通貨車的行駛證、交強險保險單，大城縣醫(yī)院門診費、救護車費票據(jù)等證據(jù)可證實。
原審認為，大城縣公安交通警察大隊事故認定書程序合法，責任劃分客觀公正，予以確認。因冀R×××××號輕型普通貨車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強險，且被告徐大小對此事故應負全部責任，故被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應在交強險限額內(nèi)對于原告因交通事故造成的損失承擔賠償責任，超出部分應由被告徐大小承擔賠償責任。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。上述損失中，應由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告任書連各項損失共計41396.92元，賠償原告韓萬福各項損失共計13471.68元。交強險賠付后，原告任書連的損失尚有21914.97元，扣除被告徐大小先行賠償?shù)?0349.82元之后，被告徐大小尚應賠償1565.15元；交強險賠付后，原告韓萬福的損失尚有18876.52元，扣除被告徐大小先行賠償?shù)?1792.70元之后，被告徐大小尚應賠償7383.82元。上述賠償數(shù)額的計算方法詳見判決書后附清單。原告主張的電動三輪車車損，因其未申請評估，無法確定具體損失數(shù)額，不予支持。
一審判決，一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告任書連因交通事故造成的各項損失共計41396.92元，賠償原告韓萬福因交通事故造成的各項損失共計13471.68元，以上共計54868.60元。二、被告徐大小賠償原告任書連因交通事故造成的各項損失共計1565.15元，賠償原告韓萬福因交通事故造成的各項損失共計7383.82元，以上共計8948.97元。上述一、二項判決，于判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費698元，訴訟保全費658元，共計1356元，由被告徐大小負擔。
二審審理查明，本案事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。二審期間各方當事人均未提供新證據(jù)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案所涉誤工費是賠償受害人因誤工減少的收入，護理費是賠償受害人支出或所需的護理費用，韓萬福雖已過60周歲，但仍然在從事力所能及的工作并獲取收入。一審中任書連、韓萬福為證明自己的誤工損失和護理費用，分別提供了大城縣眾用勞保用品廠、廊坊凱爾機電產(chǎn)品配件有限公司、北京昊藝軒文化交流中心出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、扣發(fā)工資證明、工資表等證明，可以證明任書連的誤工損失、韓萬福護理費用，上訴人主張不認可任書連誤工費、韓萬福護理費，其主張不足以否定該事實，對其上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1396元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：王同強