英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
趙崗
任某茂之哥
任某茂
任某某
鄧永
圣田梅
任某某、鄧永及圣田梅共同的
任某茂
李之月
邢海超
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司

上訴人（原審被告）:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)西單北大街111號西單國際大廈9層。
負(fù)責(zé)人:俞華軍，總經(jīng)理。
委托代理人:趙崗。
被上訴人（原審原告）:任某茂。
被上訴人（原審原告）:任某某。
被上訴人（原審原告）:鄧永。
被上訴人（原審原告）:圣田梅。
三
被上訴人任某某、鄧永及圣田梅共同的
委托代理人:任某茂。
三
被上訴人任某某、鄧永及圣田梅共同的
委托代理人:李之月，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系
上訴人任某茂之哥。
被上訴人（原審被告）:邢海超，廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)戶屯村。
被上訴人（原審被告）:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人:劉朝暉，總經(jīng)理。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司）與被上訴人任某茂、被上訴人任某某、被上訴人鄧永、被上訴人圣田梅、被上訴人邢海超及被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2144號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人趙崗、任某茂作為本案的被上訴人及三被上訴人任某某、鄧永、圣田梅的共同委托代理人到庭參加了訴訟。李之月作為三被上訴人任某某、鄧永、圣田梅共同的委托代理人亦到庭參加了訴訟。被上訴人邢海超與被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由如下:上訴人保險(xiǎn)公司對本次交通事故發(fā)生的真實(shí)性及交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，此次交通事故不僅造成鄧某死亡，還造成彭建輝駕駛的冀R×××××大客車、張立州停放的冀R×××××小客車受損，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司在（2013）廣民初字第854號判決書中賠償張立州停車、拖車、車輛損失、交通費(fèi)4830元；上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司亦在（2013）廣民初字第2338號判決書中賠付彭建輝駕駛的冀R×××××公共汽車所在的廊坊公共交通運(yùn)輸有限公司車輛損失25776元，上訴人保險(xiǎn)公司實(shí)際已賠付三者損失共計(jì)30606元，商業(yè)第三者限額內(nèi)僅剩余169394元。原審法院仍判令上訴人保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)再賠償原告死亡賠償金200000元屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅辯稱，鄧某系因涉案的交通事故所致死亡，200000元的死亡賠償金是依法應(yīng)得到賠償，一審法院審理此案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請二審法院保護(hù)受害者利益，依法駁回其上訴請求。
被上訴人邢海超未發(fā)表意見
被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)北京分公司亦未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告邢海超應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當(dāng)事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當(dāng)事人廊坊公共交通運(yùn)輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項(xiàng)共計(jì)為30606元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額169394元。原審法院仍判令上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅死亡賠償金200000萬屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對此本院予以更正，變更為上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅死亡賠償金169394元。上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。又因四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅與肇事司機(jī)邢海超方在刑事附帶民事訴訟訴訟中達(dá)成協(xié)議，四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅不再以任何理由、任何方式向邢海超主張權(quán)利，故本院在本案中不宜再對差額部分30606元做出處理。
綜上所述，原審判決適用法律并無不當(dāng)，但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及判決結(jié)果不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第2144號民事判決第二項(xiàng)，即英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償（任某茂、任某某、鄧永、圣田梅）四原告死亡賠償金200000元；
二、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償任某茂、任某某、鄧永、圣田梅死亡賠償金169394元；此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5900元，保全費(fèi)820元，由邢海超負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)565元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告邢海超應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當(dāng)事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當(dāng)事人廊坊公共交通運(yùn)輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項(xiàng)共計(jì)為30606元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額169394元。原審法院仍判令上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅死亡賠償金200000萬屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對此本院予以更正，變更為上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅死亡賠償金169394元。上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。又因四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅與肇事司機(jī)邢海超方在刑事附帶民事訴訟訴訟中達(dá)成協(xié)議，四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅不再以任何理由、任何方式向邢海超主張權(quán)利，故本院在本案中不宜再對差額部分30606元做出處理。
綜上所述，原審判決適用法律并無不當(dāng)，但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及判決結(jié)果不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第2144號民事判決第二項(xiàng)，即英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償（任某茂、任某某、鄧永、圣田梅）四原告死亡賠償金200000元；
二、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償任某茂、任某某、鄧永、圣田梅死亡賠償金169394元；此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5900元，保全費(fèi)820元，由邢海超負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)565元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：韋丹