任某來
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
張某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
高枝（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告任某來，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告張某某，司機(jī)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司。
負(fù)責(zé)人劉文英，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告任某來與被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡稱人保呼和浩特公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
在審理過程中，原告任某來申請對被告張某某撤回起訴，本院予以準(zhǔn)許。
原告任某來的委托代理人崔愛敏、被告人保呼和浩特公司的委托代理人高枝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某來訴稱，2015年5月8日22時許，駕駛?cè)藦埬衬绸{駛蒙A×××××號輕型廂式貨車由南向北行駛至寧武線吳橋縣開發(fā)區(qū)忠農(nóng)肥業(yè)路口處向西左拐彎時，與沿寧武路由東向西正常行駛的駕駛?cè)吮R鵬駕駛的原告任某來所有的冀B×××××號小轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊勘驗(yàn)認(rèn)定，原告駕駛?cè)吮R鵬無事故責(zé)任，駕駛?cè)藦埬衬池?fù)事故的全部責(zé)任，經(jīng)查，張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險。
因與被告協(xié)商無果，原告訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告車損、施救費(fèi)等各項損失共計60000元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在開庭審理時，原告任某來將訴訟請求數(shù)額變更為151039元。
原告任某來為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
1、提交第1309282201550205號道路交通事故認(rèn)定書一份；
2、提交蒙A×××××機(jī)動車行駛證復(fù)印件、張某某駕駛證復(fù)印件一份，冀B×××××車駕駛證、行駛證復(fù)印件；
3、提交保單二份；
4、提交施救費(fèi)票據(jù)一張、滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估報告書一份、拆解費(fèi)票據(jù)一張、公估費(fèi)票據(jù)二張、修車收據(jù)一份、修車明細(xì)二張。
被告人保呼和浩特公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，核實(shí)行駛證、駕駛證、保單以確定是否屬于保險責(zé)任，對訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失被告保險公司不承擔(dān)。
被告張某某未提交答辯狀和證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛員張某某駕駛機(jī)動車輛與原告任某來的機(jī)動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告方駕駛?cè)藷o責(zé)任，吳橋縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故張某某應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。
因蒙A×××××在被告人保呼和浩特公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保呼和浩特公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告任某來損失超過交強(qiáng)險的賠償部分，由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費(fèi)137239元，被告主張車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，但被告未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于被告的主張本院不予采信。
原告主張施救費(fèi)1500元，并且提交了正式的發(fā)票，施救費(fèi)是為了避免損失擴(kuò)大所花費(fèi)的必要的費(fèi)用，原告主張施救費(fèi)并無不當(dāng)，被告認(rèn)為施救數(shù)額過高，無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的施救費(fèi)本院予以支持。
原告主張鑒定費(fèi)7300元，并提交了正式的票據(jù)，鑒定費(fèi)是為了查明和確定事故標(biāo)的車的損失程度所花費(fèi)的必要合理的費(fèi)用，被告保險公司主張不屬于保險責(zé)任無依據(jù)，故本院對于原告主張的鑒定費(fèi)予以保護(hù)。
原告主張拆解費(fèi)5000元，未說明該筆費(fèi)用是因何原因花費(fèi)，在車損鑒定報告中已經(jīng)包括部件拆裝費(fèi)，故對于原告的拆解費(fèi)的主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蒙A×××××保險限額內(nèi)賠償原告任某來車損等各項損失計人民幣146039元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3321元，由原告任某來承擔(dān)100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司承擔(dān)3221元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛員張某某駕駛機(jī)動車輛與原告任某來的機(jī)動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告方駕駛?cè)藷o責(zé)任，吳橋縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故張某某應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。
因蒙A×××××在被告人保呼和浩特公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保呼和浩特公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告任某來損失超過交強(qiáng)險的賠償部分，由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費(fèi)137239元，被告主張車損數(shù)額過高，申請重新鑒定，但被告未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于被告的主張本院不予采信。
原告主張施救費(fèi)1500元，并且提交了正式的發(fā)票，施救費(fèi)是為了避免損失擴(kuò)大所花費(fèi)的必要的費(fèi)用，原告主張施救費(fèi)并無不當(dāng)，被告認(rèn)為施救數(shù)額過高，無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的施救費(fèi)本院予以支持。
原告主張鑒定費(fèi)7300元，并提交了正式的票據(jù)，鑒定費(fèi)是為了查明和確定事故標(biāo)的車的損失程度所花費(fèi)的必要合理的費(fèi)用，被告保險公司主張不屬于保險責(zé)任無依據(jù)，故本院對于原告主張的鑒定費(fèi)予以保護(hù)。
原告主張拆解費(fèi)5000元，未說明該筆費(fèi)用是因何原因花費(fèi)，在車損鑒定報告中已經(jīng)包括部件拆裝費(fèi)，故對于原告的拆解費(fèi)的主張本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在蒙A×××××保險限額內(nèi)賠償原告任某來車損等各項損失計人民幣146039元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3321元，由原告任某來承擔(dān)100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司承擔(dān)3221元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健