任中杰
孫寶富（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所）
劉某某
宋益民（黑龍江千弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）任中杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會勞動和社會保障局職工。
委托代理人孫寶富，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人宋益民，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
上訴人任中杰與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，因不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2010）慶高新民初字第665號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。大慶市人民檢察院于2012年8月20日作出慶檢民抗（2012）10號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年9月27日作出（2012）慶民抗字第20號民事裁定，指令大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院再審此案，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2012）慶高新民再字第3號民事判決，上訴人任中杰不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人任中杰的委托代理人孫寶富，被上訴人劉某某的委托代理人宋益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審證據(jù)能夠證明辦理借款手續(xù)過程中，被上訴人劉某某履行了借款義務(wù)，而上訴人任中杰為此出具了欠據(jù)，上訴人任中杰出具欠據(jù)的行為應(yīng)視為自愿承擔(dān)債務(wù)的行為，被上訴人劉某某是否將借款直接交付上訴人任中杰不影響任中杰欠款人的身份，上訴人任中杰作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其出具欠據(jù)行為所要承擔(dān)的不利的法律后果。原審也查明崔鐵軍詐騙的相對人是上訴人任中杰，而并非被上訴人劉某某，被上訴人劉某某向上訴人任中杰履行了借款義務(wù)后，任中杰作為欠款人應(yīng)如約償還借款，故原審判決并無不當(dāng)。上訴人任中杰的上訴理由不成立，本院對上訴人任中杰的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9048元由上訴人任中杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審證據(jù)能夠證明辦理借款手續(xù)過程中，被上訴人劉某某履行了借款義務(wù)，而上訴人任中杰為此出具了欠據(jù)，上訴人任中杰出具欠據(jù)的行為應(yīng)視為自愿承擔(dān)債務(wù)的行為，被上訴人劉某某是否將借款直接交付上訴人任中杰不影響任中杰欠款人的身份，上訴人任中杰作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其出具欠據(jù)行為所要承擔(dān)的不利的法律后果。原審也查明崔鐵軍詐騙的相對人是上訴人任中杰，而并非被上訴人劉某某，被上訴人劉某某向上訴人任中杰履行了借款義務(wù)后，任中杰作為欠款人應(yīng)如約償還借款，故原審判決并無不當(dāng)。上訴人任中杰的上訴理由不成立，本院對上訴人任中杰的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9048元由上訴人任中杰負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書記員：李美鷗