上訴人（原審被告）：任丘市華設(shè)科技有限公司，住所地：任丘市建設(shè)路北設(shè)計(jì)院內(nèi)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130982809582068Q。
法定代表人：劉志勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邊高原，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段艷麗，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司華北分公司，住所地：任丘市建設(shè)路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130000730255689J。
負(fù)責(zé)人：熊新強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：溫紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：?jiǎn)瘟崃幔颖睉棟陕蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人任丘市華設(shè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華設(shè)科技公司）因與被上訴人中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司華北分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司）合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭，審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任丘市華設(shè)科技有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)等由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定“被上訴人與上訴人簽訂的《費(fèi)用代交協(xié)議》是在雙方自愿基礎(chǔ)上簽訂，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效”，嚴(yán)重錯(cuò)誤。該協(xié)議是華北石油設(shè)計(jì)院研究院化工中試廠在改制之前與被上訴人前身華北石油勘察設(shè)計(jì)研究院簽訂的，華北石油設(shè)計(jì)院研究院化工中試廠是集體企業(yè)，上訴人系獨(dú)立法人單位。上訴人未與被上訴人達(dá)成職工社保代交的協(xié)議，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)不能直接約束上訴人。被上訴人提交的《華北石油勘察設(shè)計(jì)研究院與華北石油研究院代工中試廠明確法律、責(zé)權(quán)關(guān)系總協(xié)議》中第八條約定：“總協(xié)議的乙方代表了改制后的新公司，新公司成立后要在總協(xié)議上補(bǔ)簽印章以確認(rèn)”。但上訴人至今都未在總協(xié)議及附件《費(fèi)用代交協(xié)議》上簽章確認(rèn)，因此無(wú)論是總協(xié)議還是附件均對(duì)上訴人不產(chǎn)生約束力。況且，該協(xié)議涉及職工的身份關(guān)系，與商業(yè)合同有本質(zhì)不同，不能由上訴人直接承繼。《費(fèi)用代交協(xié)議》并不是上訴人與被上訴人自愿簽訂的，上訴人不是該協(xié)議的當(dāng)事人，該協(xié)議的條款不能對(duì)上訴人發(fā)生效力。2、一審判決以被上訴人提供的明細(xì)表、五人的申請(qǐng)報(bào)告，認(rèn)定為代交人員及相應(yīng)金額，明顯錯(cuò)誤。《費(fèi)用代交協(xié)議》沒(méi)有附代交人員名冊(cè)，也就是說(shuō)簽訂協(xié)議的雙方并沒(méi)有就所謂費(fèi)用代交人員達(dá)成合議。事實(shí)上，被上訴人主張代交的這五人均是其職工，是與被上訴人之間建立的勞動(dòng)關(guān)系，這些事實(shí)已由被上訴人出具的證明等諸多材料證實(shí)。被上訴人為這五人交社保是基于用人單位的法定義務(wù)，與上訴人無(wú)關(guān)。即便王德靜等人向被上訴人尋求過(guò)幫助，但也是以個(gè)人名義提出的，與上訴人公司無(wú)關(guān)。如果2016年3月22日的《申請(qǐng)報(bào)告》為真實(shí)的，落款為原華設(shè)職工，說(shuō)明反映問(wèn)題的這五人當(dāng)時(shí)早已經(jīng)與上訴人公司無(wú)關(guān)，被上訴人明知道該事實(shí)仍繼續(xù)給這五人交社保，是其單方行為，要求上訴人補(bǔ)還沒(méi)有依據(jù)。3、一審判決認(rèn)定“因自合同簽訂日至2014年7月份一直按協(xié)議履行，雙方均未對(duì)此提出異議，視為上訴人對(duì)被上訴人代交人員、項(xiàng)目、款項(xiàng)的認(rèn)可”，嚴(yán)重錯(cuò)誤。企業(yè)改制不僅要界定資產(chǎn)范圍、剝離資產(chǎn)，最為重要的還有職工的安置。本案上訴人確是由被上訴人的三產(chǎn)單位華北石油設(shè)計(jì)研究院化工中試廠改制而成，上訴人的資產(chǎn)也完全從被上訴人剝離，但上訴人的行政及從業(yè)人員仍是被上訴人的職工，是與被上訴人建立的勞動(dòng)關(guān)系，只不過(guò)因?yàn)楦闹频男枰慌芍辽显V人處，至今上訴人從業(yè)人員的勞動(dòng)、人事檔案均在被上訴人處。這些事實(shí)，已經(jīng)有被上訴人出具的證明等材料佐證。改制后，被上訴人對(duì)派至上訴人處的職工可以根據(jù)情況進(jìn)行任意調(diào)動(dòng)，如劉詠梅、崔點(diǎn)、魏建慧等被調(diào)回了，被上訴人曾在2005年任命王德靜為宏宇公司的經(jīng)理（級(jí)別為：正科級(jí)）該事實(shí)在被上訴人管理的這幾名職工的人事檔案里有相應(yīng)記載。上訴人無(wú)法取得由被上訴人保管的勞動(dòng)合同等檔案材料，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，因此被上訴人有義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)，如拒不提供應(yīng)推定上訴人的主張成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。4、一審判決認(rèn)定“繼續(xù)代交費(fèi)用在事實(shí)上有利于保護(hù)上訴人方被代交人員的職工權(quán)益，且上訴人代交人員向被上訴人提出了申請(qǐng)，被上訴人繼續(xù)為上訴人代交費(fèi)用符合法律規(guī)定”，嚴(yán)重錯(cuò)誤。暫且不論《費(fèi)用代交協(xié)議》的效力如何，依《費(fèi)用代交協(xié)議》第4條約定，該協(xié)議在被上訴人無(wú)權(quán)或無(wú)必要代交、上訴人延期超過(guò)一個(gè)收費(fèi)期間時(shí)終止。職工社保是按月繳納的，按《費(fèi)用代交協(xié)議》第4條之約定，上訴人已經(jīng)延期超過(guò)一個(gè)收費(fèi)期間補(bǔ)還，該協(xié)議已經(jīng)終止。協(xié)議終止后，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)不存在，被上訴人為何還在終止的情況下交這么多年，基至在已經(jīng)起訴上訴人后仍在交呢？被上訴人的財(cái)務(wù)管理制度是不會(huì)允許做慈善的，根本原因就是這些所謂的代交人員就是被上訴人的職工，被上訴人給自己的職工繳納社保是用人單位的法定義務(wù)無(wú)權(quán)要求他人補(bǔ)還。如果被上訴人堅(jiān)持所謂的代交，因協(xié)議已經(jīng)終止也應(yīng)該向所謂的代交職工主張，向上訴人主張沒(méi)有任何依據(jù)。二、不論《費(fèi)用代交協(xié)議》效力無(wú)何，上訴人也不應(yīng)向被上訴人補(bǔ)還費(fèi)用?！顿M(fèi)用代交協(xié)議》、《車輛抵賬協(xié)議》等協(xié)議都是為了配合企業(yè)改制需要而簽訂的，當(dāng)時(shí)的政策是上級(jí)單位給三產(chǎn)單位提供場(chǎng)地、工程量等幫扶，三產(chǎn)單位改制后擔(dān)負(fù)幾個(gè)職工的費(fèi)用。因此，雖然上訴人也曾經(jīng)向被上訴人給付過(guò)費(fèi)用，但那是基于被上訴人給上訴人派駐職工、提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、業(yè)務(wù)扶持等關(guān)聯(lián)關(guān)系、當(dāng)時(shí)股東全部為被上訴人職工的基礎(chǔ)才給付的。但2014年11月，被上訴人將上訴人賴以生存十幾年的場(chǎng)地?zé)o償提供給第三方（任丘市宏豐石油工程技術(shù)服務(wù)有限公司，股東為：龐宏剛、趙金峰等）使用，單方扣留上訴人的工程款159,701.30元，導(dǎo)致上訴人公司停產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重。部分派駐職工早已經(jīng)與上訴人無(wú)關(guān)，且成立了新的公司（任丘市宏豐石油工程技術(shù)服務(wù)有限公司）無(wú)償使用了被上訴人原提供給上訴人使用的場(chǎng)地，被上訴人對(duì)此也是知情的，不然當(dāng)時(shí)應(yīng)付上訴人工程款有60余萬(wàn)元而被上訴人為什么僅扣留部分費(fèi)用159,701.30元？在這樣的情況下，上訴人不可能再擔(dān)負(fù)五個(gè)人的費(fèi)用，被上訴人的訴求既違反社保法等法律規(guī)定，也嚴(yán)重違背公平公正的原則。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。如前所述，一審判決基于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律相應(yīng)錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法予以糾正?！顿M(fèi)用代交協(xié)議》違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《勞動(dòng)合同法》第十七條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第八條等法律規(guī)定，繳納職工的社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。據(jù)被上訴人自己出具的證明，上訴人的行政及從業(yè)人員屬于被上訴人管理，系被上訴人的職工，繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金系被上訴人的法定義務(wù)。上訴人是從被上訴人的下屬單位改制而來(lái)的，是在被上訴人的主導(dǎo)下進(jìn)行的改制工作，上訴人的前身化工中試廠應(yīng)被上訴人的要求在當(dāng)時(shí)特定環(huán)境下簽訂的《費(fèi)用代交協(xié)議》明顯違反法律規(guī)定，依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定顯屬無(wú)效。故被上訴人據(jù)此協(xié)議，主張由上訴人補(bǔ)還社保、違約責(zé)任等不應(yīng)得到支持。
中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司華北分公司答辯稱，1、費(fèi)用代繳協(xié)議是在是雙方自愿簽訂的，并未違反法律規(guī)定，合法有效，且簽訂以后上訴人履行該代交協(xié)議至2014年7月。2、國(guó)企改制有一個(gè)摸索探索過(guò)程，在中發(fā)＜2002＞12號(hào)文中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好下崗失業(yè)人員在就業(yè)工作的通知中有一個(gè)代表態(tài)度的一句話，可以簽訂社會(huì)保險(xiǎn)，可以用協(xié)議的方式約定社會(huì)保險(xiǎn)的事宜。3、雙方主體承繼的有關(guān)證據(jù)，被上訴人已經(jīng)在一審提供。4、代繳人員因?yàn)閷儆谙聧徳倬蜆I(yè)，考慮其在國(guó)企的待遇及職稱評(píng)定一系列問(wèn)題，作為中石油系統(tǒng)，明確以協(xié)議的方式約定各方權(quán)利義務(wù)，沒(méi)有違反強(qiáng)制性的法律規(guī)定，在一審被上訴人提供了2016年3月22日被代繳人的申請(qǐng)報(bào)告，2017年12月18日被上訴人向上訴人發(fā)出的關(guān)于盡快完成代繳費(fèi)用補(bǔ)還的函以及2018年12月23日上訴人加蓋公章的回函，已經(jīng)做了充分證明。5、被上訴人一直考慮到社會(huì)保險(xiǎn)的連續(xù)性，被代繳人的切身利益，進(jìn)行墊付，是被上訴人社會(huì)責(zé)任感使然，并不能因此作出上訴狀中責(zé)任的推定。
中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司華北分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法解除2000年7月31日簽訂的《費(fèi)用代交協(xié)議》；2、判令華設(shè)科技公司等額返還中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司代付的社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金共計(jì)755,609.3元；3、判令華設(shè)科技公司向中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司承擔(dān)違約金133,115.98元（計(jì)算至2018年10月17日，主張至履行完畢之日）；4、訴訟費(fèi)用由華設(shè)科技公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司前身系華北石油勘查設(shè)計(jì)研究院。華設(shè)科技公司前身系華北石油勘查設(shè)計(jì)研究院下屬的華北石油設(shè)計(jì)研究院化工中試廠，系多種經(jīng)營(yíng)企業(yè)，2000年經(jīng)股份制改造后更名為任丘市華北石油華設(shè)化工有限公司，2010年更名為任丘市華北石油華設(shè)科技有限公司，2014年更名為任丘市華設(shè)科技有限公司。2007年7月31日，華北石油勘查設(shè)計(jì)研究院（甲方）與華北石油設(shè)計(jì)研究院化工中試廠簽訂《費(fèi)用代交協(xié)議》，協(xié)議約定：根據(jù)雙方總協(xié)議原則，鑒于乙方在改制初期，為便于工作，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂本協(xié)議（目前乙方代表改制后的公司）。1、從2000年8月1日起，甲方為乙方代交如下費(fèi)用：（3）按規(guī)定交納的職工三項(xiàng)費(fèi)用。包括住房公積金、養(yǎng)老金、勞動(dòng)保險(xiǎn)。2、甲方為乙方代交每項(xiàng)費(fèi)用后10日內(nèi)，乙方需等額補(bǔ)還甲方。3、乙方違約，每延期一天按違約金額的1%支付違約金。延期超過(guò)一個(gè)收費(fèi)期間，甲方有權(quán)拒絕代交。4、出現(xiàn)下列情況，本協(xié)議終止：（1）乙方延期超過(guò)一個(gè)收費(fèi)期間；（3）遇政策變化，甲方無(wú)權(quán)或無(wú)必要代交。協(xié)議簽訂后，雙方按協(xié)議約定履行至2014年7月份，未出現(xiàn)因公司名稱變更，導(dǎo)致協(xié)議不能履行的情況。2014年7月份以后，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司為華設(shè)科技公司墊付款項(xiàng)，華設(shè)科技公司未予返還。2016年3月22日，王德靜、龐宏剛、馮軍、趙金峰、宋連鄉(xiāng)五人共同向中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司提交申請(qǐng)報(bào)告，請(qǐng)求中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司繼續(xù)代交各項(xiàng)職工保險(xiǎn)費(fèi)用。2017年12月18日，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司向華設(shè)科技公司發(fā)出《關(guān)于盡快完成代交費(fèi)用補(bǔ)還的函》，要求華設(shè)科技公司返還墊付的款項(xiàng)，華設(shè)科技公司王德靜簽收該文件。中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司持繼為華設(shè)科技公司墊付費(fèi)用至2018年10月份，共計(jì)墊付款755609.3元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司提供內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、資產(chǎn)評(píng)估說(shuō)明，費(fèi)用代交協(xié)議、明細(xì)表，申請(qǐng)報(bào)告、關(guān)于盡快完成代交費(fèi)用補(bǔ)還的函的等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司與華設(shè)科技公司簽訂的《費(fèi)用代交協(xié)議》是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。因華設(shè)科技公司不能按期返還中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司墊付的款項(xiàng)，依據(jù)《費(fèi)用代交協(xié)議》第4（1）條的約定，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司有權(quán)主張解除該協(xié)議。中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司主張為華設(shè)科技公司代交王德靜、龐宏剛、馮軍、趙金峰、宋連鄉(xiāng)五人的費(fèi)用共計(jì)755609.3元，有中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司提供的細(xì)表、五人的申請(qǐng)報(bào)告證實(shí)，予以支持。華設(shè)科技公司辯稱中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，因2016年3月22日王德靜等五人向中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司提出申請(qǐng)報(bào)告，2017年12月18日，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司向華設(shè)科技公司發(fā)出《關(guān)于盡快完成代交費(fèi)用補(bǔ)還的函》，能夠認(rèn)定中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司向華設(shè)科技公司催要該款項(xiàng)，華設(shè)科技公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。華設(shè)科技公司辯稱其行政及從業(yè)人員仍是中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司的職工，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司沒(méi)有給華設(shè)科技公司代交職工社保、住房公積金，因雙方當(dāng)事人自合同簽訂日至2014年7月份一直按協(xié)議履行，雙方均未對(duì)此提出異議，視為華設(shè)科技公司對(duì)中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司代交人員、項(xiàng)目、款項(xiàng)的認(rèn)可，故華設(shè)科技公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)與本案無(wú)關(guān)，不予采納。華設(shè)科技公司辯稱依據(jù)該協(xié)議，華設(shè)科技公司延期一個(gè)收費(fèi)期間時(shí)終止，協(xié)議終止后，雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)不存在。華設(shè)科技公司延期返還中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司墊付款，根據(jù)協(xié)議的約定中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司確有權(quán)終止履行，但繼續(xù)代交費(fèi)用在事實(shí)上有利于保護(hù)華設(shè)科技公司方被代交人員的職工權(quán)益，且華設(shè)科技公司代交人員向中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司提出了申請(qǐng)，中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司繼續(xù)為華設(shè)科技公司代交費(fèi)用符合法律規(guī)定。中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司主張的違約金按《費(fèi)用代交協(xié)議》的約定過(guò)高，考慮到本案的實(shí)際情況，酌定華設(shè)科技公司向中石油工程設(shè)計(jì)華北分公司支付違約金20000元。
一審判決：任丘市華設(shè)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司華北分公司墊付款755609.3元，并支付違約金20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6344元，由中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司華北分公司負(fù)擔(dān)807元，任丘市華設(shè)科技有限公司負(fù)擔(dān)5537元。
本院二審期間，上訴人提供以下證據(jù)：1、EMS快遞回執(zhí)及查詢單、函告，欲證明上訴人于判決后再次明確告知被上訴人未委托代繳所謂費(fèi)用，如被上訴人繼續(xù)繳納與上訴人無(wú)關(guān)。2、房屋場(chǎng)地使用協(xié)議共計(jì)9頁(yè)、龐宏剛、趙金峰情況說(shuō)明1頁(yè)、建行客戶回單1頁(yè)、宏豐公司企業(yè)信譽(yù)報(bào)告1頁(yè)，欲證明在2005年-2013年被上訴人一直免費(fèi)為上訴人提供場(chǎng)地，而到了2014年將上述場(chǎng)地交付給宏豐公司無(wú)償使用，而宏豐公司法人及股東就是龐宏剛、趙金峰，欲證明被上訴人違背了原來(lái)的協(xié)議，不再對(duì)上訴人提供支持，而且龐宏剛、趙金峰相關(guān)的社保費(fèi)用人員已經(jīng)不在上訴人處，且被上訴人知情。3、華設(shè)科技公司財(cái)務(wù)資料12頁(yè)，欲證明被上訴人對(duì)上訴人職工是可以調(diào)動(dòng)的，有管理權(quán)，也可以間接證實(shí)被上訴人所代繳費(fèi)用的五人在2014年以后只有王德靜一人。
被上訴人對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1發(fā)生在一審判決后，是上訴人的自述不是客觀證據(jù)，但是說(shuō)明一審判決后才通知被上訴人停止代交。證據(jù)2關(guān)于場(chǎng)地協(xié)議與本案不予關(guān)聯(lián)性，上訴人在經(jīng)營(yíng)期間得到被上訴人的一些扶持和幫助不是上訴人支持其主張的證據(jù)，不是被上訴人就應(yīng)該無(wú)休止的單方承擔(dān)所有義務(wù)的證據(jù)，被上訴人是國(guó)企，在整個(gè)國(guó)企改制過(guò)程中，遵循國(guó)家文件，國(guó)家法規(guī)作出扶持和幫助，以及與上訴人就權(quán)利義務(wù)作出的約定是合法的，也是有社會(huì)責(zé)任感的，情況說(shuō)明不具有合法性，是個(gè)人所作，屬于證人證言。證人應(yīng)當(dāng)出庭，并且是分別作證，而不是在文件簽署，明顯是有人打印，有人統(tǒng)一簽字。證據(jù)3工程款票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，財(cái)務(wù)記賬憑證能充分說(shuō)明上訴人與五名員工有勞動(dòng)關(guān)系，上訴人給員工發(fā)工資并且扣繳各項(xiàng)保險(xiǎn)，包括住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人提供的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、關(guān)于成立中國(guó)石油集團(tuán)工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司的通知、費(fèi)用代交協(xié)議、2010年至2014年7月上訴人償還被上訴人代交相應(yīng)社保及公積金的銀行轉(zhuǎn)款憑證，足以證實(shí)改制后上訴人及被上訴人繼續(xù)履行“費(fèi)用代交協(xié)議”的事實(shí)，即被上訴人繼續(xù)為上訴人代交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金、上訴人等額償還被上訴人為其代交的社會(huì)保險(xiǎn)及公積金費(fèi)用直至2014年7月的事實(shí)。雙方爭(zhēng)議的“費(fèi)用代交協(xié)議”，不具備《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，為有效合同，根據(jù)協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，該協(xié)議對(duì)改制后的上訴人具有約束力，且至2014年7月上訴人一直在履行該協(xié)議約定的代交費(fèi)用返還義務(wù)。上訴人在2014年7月之后未再履行代交費(fèi)用返還義務(wù)，但在本案訴訟中上訴人未提出證明代交協(xié)議已解除或終止履行的證據(jù)。由被上訴人提供的交費(fèi)明細(xì)表、王德靜等五人申請(qǐng)報(bào)告、《關(guān)于盡快完成代交費(fèi)用補(bǔ)還的函》可知，2014年7月份至2018年10月份，被上訴人為上訴人墊付755609.3元，上訴人應(yīng)按費(fèi)用代交協(xié)議的約定補(bǔ)還此費(fèi)用并承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人在二審中提供的EMS快遞回執(zhí)及查詢單、函告是在發(fā)生本案訴訟后郵寄給被上訴人的且系單方主張，以上證據(jù)及華設(shè)科技公司財(cái)務(wù)資料不能證實(shí)被上訴人未為上訴人代交社會(huì)保險(xiǎn)及公積金。房屋場(chǎng)地使用協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，不能證實(shí)其上訴主張。
綜上所述，任丘市華設(shè)科技有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12688元，由上訴人任丘市華設(shè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 鄭燦志
審判員 高玲玲
審判員 冷樹(shù)青

書(shū)記員： 王晗