原告：仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)花園石橋路XXX號(hào)XXX室XXX樓部分01室。
　　法定代表人：吳允燊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張靜婷，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：于慧，女，1965年12月1日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘云華，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈銘澤，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司與被告于慧物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司的委托訴訟代理人吳昊、張靜婷，被告于慧的委托訴訟代理人潘云華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付所拖欠的自2018年1月1日至2018年3月30日止的物業(yè)管理費(fèi)(包含地上與地下部分)，計(jì)人民幣(以下幣種相同)10,868.25元；2、判令被告支付所拖欠的自2018年1月1日至2018年3月30日止的收視費(fèi)，計(jì)750元；3、判令被告支付逾期滯納金至判決生效之日止，暫算至2018年4月30日，計(jì)2,613元；4、判令被告支付原告因本案所支出之律師費(fèi)3,000元；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)康巴路118弄綠寶園五期的物業(yè)管理人，依據(jù)《綠寶園五期物業(yè)管理服務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱物業(yè)管理合同)及《上海綠寶翠園住宅使用公約》(以下簡(jiǎn)稱使用公約)的規(guī)定，原告為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，業(yè)主應(yīng)當(dāng)在每月15日前按照地上部分8.11元/平方米/月，以及地下部分4.05元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)，按時(shí)支付當(dāng)月物業(yè)管理費(fèi)以及收視費(fèi)，如未能按時(shí)支付款項(xiàng)的，按應(yīng)繳費(fèi)用每天0.3%的標(biāo)準(zhǔn)加收逾期滯納金。被告系該物業(yè)小區(qū)上海市浦東新區(qū)康巴路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的業(yè)主，擁有該房產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)該依據(jù)使用公約的規(guī)定，按時(shí)足額繳納物業(yè)管理費(fèi)及收視費(fèi)。然而，被告至今未支付自2018年1月1日起至2018年3月30日止的物業(yè)管理費(fèi)與收視費(fèi)，雖經(jīng)多次催繳，但至今未果。故原告訴至法院。
　　被告于慧辯稱，第一，被告2010年購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，原告是該小區(qū)的前期物業(yè)管理單位。此后，原告與開發(fā)商重新簽訂多份前期物業(yè)管理合同，根據(jù)法律規(guī)定，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)需履行招投標(biāo)手續(xù)，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)；前期物業(yè)管理合同的內(nèi)容已經(jīng)多次變更，未履行招投標(biāo)程序不符合法律規(guī)定，對(duì)被告不具有約束力。原告提供的物業(yè)服務(wù)存在嚴(yán)重瑕疵。被告自入住涉案小區(qū)后，就門衛(wèi)管理、通訊信號(hào)、保安服務(wù)、維護(hù)服務(wù)等向原告反饋相關(guān)情況均未果。尤其為被告屋前枯樹更換、補(bǔ)種一事與原告協(xié)商至今未得到解決。該枯樹在被告屋前不僅影響美觀性，在民俗禁忌中也系破壞風(fēng)水及不吉利的象征。這有悖于被告購(gòu)置綠寶園小區(qū)房屋并接受原告提供的物業(yè)服務(wù)以期獲得高品質(zhì)生活體驗(yàn)的初衷。被告并無(wú)拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的意思，僅是以此希望原告盡早解決相應(yīng)問題，愿在原告按原標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)種馬褂木及就系爭(zhēng)小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)存在瑕疵向被告書面道歉后支付2018年1月至3月期間的物業(yè)管理費(fèi)。第二，衛(wèi)星收視費(fèi)不予認(rèn)可，不同意支付。用戶向當(dāng)?shù)貜V電部門申請(qǐng)開通衛(wèi)星電視后才可使用，費(fèi)用應(yīng)該直接交給相關(guān)部門，原告只是代收代付。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司代收費(fèi)用不得額外收取服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，該條規(guī)定是法律禁止性規(guī)定，不存在約定排除的情況。因此，原告向被告收取每月250元衛(wèi)星收視費(fèi)沒有依據(jù)，即便原告有權(quán)代收也應(yīng)按原約定的145元標(biāo)準(zhǔn)。被告在本次訴訟中方知曉原告代收費(fèi)用的事實(shí)，不能據(jù)此推定被告以前就知曉，故保留向原告追討已支付的衛(wèi)星收視費(fèi)的權(quán)利。第三，滯納金不予認(rèn)可，不同意支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)服務(wù)有瑕疵的，被告無(wú)需支付滯納金；原告單方增收衛(wèi)星收視費(fèi)是變相增加物業(yè)管理費(fèi)，滯納金條款不適用；使用公約是被告購(gòu)房時(shí)與開發(fā)商簽訂的，是開發(fā)商提供的格式合同，開發(fā)商對(duì)涉及業(yè)主責(zé)任的條款未盡到說(shuō)明和提示義務(wù)，公約項(xiàng)下該條款屬于無(wú)效條款，對(duì)被告不具有約束力；滯納金的約定未經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論，排除了被告抗辯的權(quán)利；滯納金約定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。第四，律師費(fèi)沒有合同及法律依據(jù)，不同意支付。當(dāng)事人可以以自己的名義參加訴訟，沒有強(qiáng)制必須由律師代理，本案中律師費(fèi)用的產(chǎn)生與被告抗辯沒有必然因果關(guān)系，律師費(fèi)發(fā)票不能證明與本案有關(guān)，也不能證明因被告產(chǎn)生。第五，2018年7月2日被告已向原告主動(dòng)繳納2018年4-6月的物業(yè)管理費(fèi)及衛(wèi)星收視費(fèi)合計(jì)11,618.25元。被告認(rèn)為原告提供的物業(yè)服務(wù)雖有瑕疵但不至于要拖延支付6個(gè)月物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)暫緩繳納1-3月的物業(yè)費(fèi)，旨在敦促原告改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量。
　　針對(duì)被告的上述答辯意見，原告表示：第一，自小區(qū)開盤至今，原告與建設(shè)單位簽訂過(guò)多份歷年前期物業(yè)合同，均系續(xù)簽無(wú)需另行履行招投標(biāo)程序，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。合同中關(guān)于物業(yè)費(fèi)的約定與被告購(gòu)房時(shí)簽訂的預(yù)售合同附件五中物業(yè)費(fèi)(地上、地下)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)完全一致，并未作出變更。第二，原告依法取得接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證，并獲得中視衛(wèi)星電視節(jié)目有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中視公司)合法授權(quán)對(duì)衛(wèi)星電視頻道進(jìn)行接收和傳送，故原告提供衛(wèi)星電視服務(wù)并收取費(fèi)用符合行政法規(guī)。原、被告雖未專門就衛(wèi)星收視服務(wù)訂立書面合同，但被告清楚收視服務(wù)是原告提供的可選擇的增益性服務(wù)，知曉收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并主動(dòng)要求開通，也支付了初裝費(fèi)和首期收視費(fèi)，因此雙方以實(shí)際履行的方式就收視服務(wù)形成民事法律關(guān)系。因收視費(fèi)用調(diào)整、運(yùn)行成本增加，故原告對(duì)每月145元的收視費(fèi)調(diào)價(jià)至250元，被告清楚知悉并按此標(biāo)準(zhǔn)支付了除欠費(fèi)期間的收視費(fèi)，在本案審理期間又向原告提出關(guān)閉此服務(wù)，可見被告認(rèn)可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、也明知該項(xiàng)目并非強(qiáng)制性。故原告有權(quán)按照250元/月的標(biāo)準(zhǔn)向被告主張欠付的衛(wèi)星收視費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2010年4月23日，被告與案外人上海匯寶房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯寶公司)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買上海市浦東新區(qū)康巴路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋。合同附件五該房屋《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《使用公約》或有關(guān)承諾書中約定：住宅物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)暫定8.11元/平方米/月，地下室的物業(yè)管理費(fèi)暫定4.05元/平方米/月；逾期繳納的，物業(yè)管理公司有權(quán)加收應(yīng)交管理費(fèi)每天0.3%滯納金；如業(yè)主未按本公約規(guī)定支付物業(yè)管理費(fèi)或其他有關(guān)費(fèi)用，物業(yè)管理公司有權(quán)通過(guò)訴訟進(jìn)行追討，在該等訴訟中發(fā)生的訴訟、律師費(fèi)用由違約業(yè)主承擔(dān)等。2011年9月30日，匯寶公司向被告發(fā)出《交付指南》，通知辦理交付手續(xù)并預(yù)付三個(gè)月物業(yè)管理費(fèi)、衛(wèi)星電視開通費(fèi)100元、預(yù)付三個(gè)月衛(wèi)星收視費(fèi)(145元/月)等費(fèi)用。同年10月14日，被告辦理了系爭(zhēng)房屋的收樓手續(xù)。2016年5月13日，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人經(jīng)核準(zhǔn)登記為被告，該房屋建筑面積518.31平方米(其中地下建筑面積143.04平方米)。
　　2004年4月1日，原告與建設(shè)單位匯寶公司簽訂《物業(yè)管理合同》，由原告為綠寶園第一、二、三、五期提供前期物業(yè)管理服務(wù)，服務(wù)期限至2006年3月31日止。此后，上述雙方通過(guò)另行簽訂兩份《綠寶園物業(yè)管理合同補(bǔ)充協(xié)議》的方式，將物業(yè)管理范圍擴(kuò)大至第一、二、三、四、五期，服務(wù)期限調(diào)整至2009年8月31日。合同到期后，上述雙方分別于2009年9月1日、2012年9月1日、2014年9月1日、2015年9月1日、2016年9月1日、2017年9月1日又簽訂《綠寶園五期物業(yè)管理服務(wù)合同》(上海市康巴路118弄)，約定由原告為綠寶園五期獨(dú)棟別墅提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限至2018年8月31日止或業(yè)主委員會(huì)成立并重新選聘物業(yè)管理企業(yè)為止(以時(shí)間較先發(fā)生的為準(zhǔn))；住宅(別墅)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為8.11元/平方米/月，其他非住宅性質(zhì)(俱樂部和多功能廳)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4.05元/平方米/月。
　　2016年12月7日，原告向綠寶園一至五期業(yè)主發(fā)出關(guān)于衛(wèi)星收視費(fèi)費(fèi)用調(diào)整事宜的通知，內(nèi)容為：綠寶園一至五期，自開盤起小區(qū)住戶衛(wèi)星電視收視費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為145元/月/戶(一戶一端口)，因2016年起，中視公司陸續(xù)對(duì)小區(qū)各衛(wèi)星頻道費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，2016年原告管理賬戶多支付衛(wèi)星費(fèi)用約17余萬(wàn)元，造成虧損，影響正常運(yùn)作，故自2017年1月起將衛(wèi)星電視費(fèi)用由原145元/月/戶調(diào)整至250/月/戶。
　　另查明，上海市文化廣播影視管理局向原告頒發(fā)有效期為2016年12月16日至2018年10月31日的接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證，接收方式為：接收并傳送。中視公司(甲方、授權(quán)方)與原告(綠寶園)(乙方、被授權(quán)方)簽署《中國(guó)境內(nèi)用戶收轉(zhuǎn)境外衛(wèi)星電視頻道授權(quán)協(xié)議書》，約定了授權(quán)頻道、期限、終端數(shù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和支付方式等內(nèi)容。
　　再查明：1、2012年1月16日被告向原告支付衛(wèi)星電視開通費(fèi)100元及2012年1月的衛(wèi)星收視費(fèi)145元，合計(jì)245元。2、本案審理中，被告于2018年7月2日向原告支付了2018年4-6月的物業(yè)費(fèi)，并按250元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付了4-6月的收視費(fèi)。3、2018年8月22日被告向原告提出書面申請(qǐng)，要求關(guān)閉收視端口、不再需要原告提供衛(wèi)星收視服務(wù)。
　　因被告未向原告繳納2018年1月至3月期間的物業(yè)管理費(fèi)、衛(wèi)星收視費(fèi)，以致引發(fā)本案訴訟。
　　庭審中，雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《綠寶園五期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《上海綠寶翠園住宅使用公約》、上海市商品房預(yù)售合同、上海市房地產(chǎn)登記簿、交付指南、綠寶園五期北房屋實(shí)物收樓書、綠寶園五期北鑰匙清單、中國(guó)境內(nèi)用戶收轉(zhuǎn)境外衛(wèi)星電視頻道授權(quán)協(xié)議書、接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證、衛(wèi)星收視費(fèi)用調(diào)整事宜告知函、收視費(fèi)支付發(fā)票、催款單及寄收單據(jù)、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、電子回單、仲量聯(lián)行綠寶園管理中心住戶報(bào)修記錄單、樹木說(shuō)明及照片，由被告提供的聲明、微信聊天記錄、《關(guān)于大樹事宜》的函件、2018年5月23日函件、案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、照片、錄音資料、情況說(shuō)明、照片等證據(jù)材料及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，建設(shè)單位匯寶公司與原告簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同依法成立，合法有效，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì)及業(yè)主委員會(huì)尚未成立之前，匯寶公司與原告續(xù)簽前期物業(yè)服務(wù)合同，由原告按原標(biāo)準(zhǔn)為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)、收取物業(yè)費(fèi)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)屬有效，本院予以確認(rèn)。原告作為被告房屋所在綠寶園五期小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，多年來(lái)持續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告作為業(yè)主既已接受了服務(wù)、也按約支付了物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)以原告與匯寶公司續(xù)簽前期物業(yè)服務(wù)合同未經(jīng)招投標(biāo)手續(xù)、違反《上海市物業(yè)管理招投標(biāo)管理辦法》為由，主張續(xù)簽的前期物業(yè)服務(wù)合同對(duì)被告不具有約束力的抗辯意見，本院不予采納。原告在庭審中提供了多份系爭(zhēng)房屋的住戶報(bào)修記錄單、為被告更換門前馬褂木以及目前馬褂木生長(zhǎng)情況的照片，而被告未能提供證據(jù)證明原告提供的物業(yè)服務(wù)存在嚴(yán)重瑕疵，對(duì)被告要求在原告按原標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)種馬褂木及就系爭(zhēng)小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)存在瑕疵向被告書面道歉后支付欠費(fèi)期間物業(yè)管理費(fèi)的抗辯意見，本院亦不予采納。原告要求被告根據(jù)預(yù)售合同及前期物業(yè)服務(wù)合同的約定，按照8.11元/平方米/月(地上)、4.05元/平方米/月(地下)的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年1月至3月的物業(yè)管理費(fèi)，符合合同約定，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于衛(wèi)星收視費(fèi)的收取。首先，被告取得系爭(zhēng)房屋后，自愿開通衛(wèi)星電視并支付初裝費(fèi)及首期收視費(fèi)用，對(duì)于衛(wèi)星電視屬于可選擇性的增值服務(wù)應(yīng)為明知。其次，原告依法取得有關(guān)部門頒發(fā)的接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證，并經(jīng)中視公司授權(quán)收轉(zhuǎn)境外衛(wèi)星電視頻道、向中視公司支付收視費(fèi)用，故原告有權(quán)向業(yè)主提供衛(wèi)星收視服務(wù)并向使用該服務(wù)的業(yè)主收取相應(yīng)費(fèi)用。再次，原、被告之間雖未以書面的形式簽訂合同，但原告實(shí)際為業(yè)主提供了衛(wèi)星收視服務(wù)、被告亦予接受，雙方之間已形成衛(wèi)星收視服務(wù)合同關(guān)系。此外，原告將衛(wèi)星收視費(fèi)用自145元/月調(diào)整至250元/月，不違反法律禁止性規(guī)定，若對(duì)原告調(diào)整費(fèi)用存有異議，被告亦可自行選擇是否繼續(xù)使用。實(shí)際被告在原告2017年1月調(diào)價(jià)后按250元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付了除2018年1-3月的收視費(fèi)，且庭審過(guò)程中亦按該標(biāo)準(zhǔn)支付了2018年4-6月的收視費(fèi)，并于2018年8月提交書面申請(qǐng)，要求原告停止提供衛(wèi)星服務(wù)。因此，被告的行為已認(rèn)可了收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)以原告系代收代付衛(wèi)星收視費(fèi)用、不得額外收取服務(wù)費(fèi)等為由，主張?jiān)鏌o(wú)權(quán)提供衛(wèi)星收視服務(wù)、亦不應(yīng)按調(diào)整后的250元/月標(biāo)準(zhǔn)收取衛(wèi)星收視費(fèi)用的抗辯意見，本院不予采納。原告要求被告按照每月250元的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年1月至3月的衛(wèi)星收視費(fèi)，于法不悖，本院亦予支持。
　　關(guān)于滯納金及律師費(fèi)。被告緩交物業(yè)費(fèi)旨在敦促原告重視業(yè)主訴求，且被告對(duì)補(bǔ)種馬褂木、物業(yè)管理中存在的問題，一直與原告積極溝通協(xié)商，并非惡意拖欠，故對(duì)原告要求被告支付滯納金2,613元及律師費(fèi)3,000元的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第四十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告于慧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司2018年1月至3月的物業(yè)管理費(fèi)10,868.25元(房屋坐落于上海市浦東新區(qū)康巴路XXX弄XXX號(hào)全幢)；
　　二、被告于慧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司2018年1月至3月的衛(wèi)星收視費(fèi)750元；
　　三、駁回原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)230.80元，減半收取計(jì)115.40元，由被告于慧負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰