原告：仲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，職工，現(xiàn)住山東省梁山縣。
委托訴訟代理人：高慶萍，河北九度律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡秀萍，河北九度律師事務所律師。
被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，退休干部，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
委托訴訟代理人：苑萌，天津泰達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：單和強，河北永和勝律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
負責人：石洪峰，該公司副總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
公司住所地：天津市南開區(qū)白堤路*號。
委托訴訟代理人：康松，河北權智律師事務所律師。
被告：郭顯成，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，司機，現(xiàn)住滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：張秀林，河北建平律師事務所律師。
被告：北京市楓林軒裝飾有限公司。
負責人：王志勇，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
公司住所地：北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)歇甲村***號。
委托訴訟代理人：李艷超，河北藍澳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李玉琴，河北藍澳律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
負責人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
公司住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。
委托訴訟代理人：芮俐，該公司工作人員。

原告仲某某訴被告閆某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財險天津公司）、郭顯成、北京市楓林軒裝飾有限公司（以下簡稱北京楓林軒公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月19日立案受理。2017年8月23日原告仲某某向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院于2017年8月23日作出（2017）冀0306財保64號民事裁定書裁定對被告閆某某所有的×××號小型客車予以扣押（保全金額10萬元），扣押期限為二年。被告閆某某于2018年3月15日向本院申請變更財產(chǎn)保全措施，本院于2018年3月15日作出（2017）冀0306民初2540號民事裁定書裁定對被告閆某某繳納到本院×××賬號內人民幣100000元予以扣押，期限至2019年3月14日；解除對被告閆某某所有的×××號小型客車的扣押。原告仲某某于2017年10月27日向本院遞交了追加北京楓林軒公司為被告的申請，本院于2017年10月27日作出（2017）冀0306民初2540號參加訴訟通知書，追加了北京楓林軒公司為本案的共同被告參加訴訟。本案依法由審判員孫紹文適用簡易程序于2018年6月6日公開開庭進行了審理。原告仲某某及其委托訴訟代理人高慶萍、被告閆某某及其委托訴訟代理人苑萌、被告平安財險天津公司的委托訴訟代理人康松、被告郭顯成的委托訴訟代理人張秀林及被告北京楓林軒公司的委托訴訟代理人李艷超到庭參加訴訟。被告人保財險北京公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告仲某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償我因交通事故所遭受的經(jīng)濟損失489942.78元；2.判令被告平安財險天津公司和人保財險北京公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年7月25日11時26分，被告郭顯成駕駛×××號輕型封閉式貨車沿京哈高速由西向東行駛至沈陽方向247KM+635M處時，于最右側行車道與前方同向減速至停車的由被告閆某某駕駛的×××號小型客車追尾，發(fā)生交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊出具冀公高交認字[2017]第201700006號道路交通事故認定書，認定被告郭顯成與被告閆某某負同等責任，我無責任。此次事故致我頭部、胸部及皮膚多處受傷，在秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院4天，于2017年7月28日轉至秦皇島市第一醫(yī)院住院治療。我的損傷部位經(jīng)鑒定傷殘程度分別為九級、十級傷殘。被告閆某某駕駛的車輛在被告平安財險天津公司投保了交強險和第三者責任險，被告郭顯成駕駛的被告北京楓林軒公司所有的車輛在被告人保財險北京公司投保了車上人員責任險，事故發(fā)生在保險責任期間。被告平安財險天津公司和人保財險北京公司應在保險責任范圍內承擔賠償責任。因交通事故給我造成的損失，被告理應賠償，為維護我的合法權益，特起訴至法院，請求依法判決。
被告閆某某辯稱，請求法院依法駁回原告不合法的訴訟請求，并由原告承擔相應的訴訟費。具體意見待質證時發(fā)表。
被告平安財險天津公司辯稱，被告閆某某駕駛的車輛在我司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元及不計免賠。對于原告合理合法損失，我司在交強險限額內及根據(jù)50%事故責任比例在商業(yè)險限額內承擔賠償義務，但必須給其余傷者預留必要的份額。訴訟過程中產(chǎn)生的訴訟費和鑒定費不屬于我司賠償范圍。對于原告損失是否合法在質證時發(fā)表。
被告郭顯成辯稱，我受雇于被告北京楓林軒公司，系北京楓林軒公司的專職司機。此次事故也是由公司負責人王志勇指派前往秦皇島工作發(fā)生的。王培峰的繼承人王文文曾經(jīng)在北京昌平區(qū)人民法院起訴我、閆某某及北京楓林軒公司等機動車交通事故責任糾紛一案（案號為（2017）京0114民初預26877號）中，被告北京楓林軒公司的負責人王志勇已經(jīng)明確認可存在勞動關系，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第34條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。因此，我作為員工受單位指派，在執(zhí)行工作任務的過程中造成他人損害，其責任承擔應當由被告北京楓林軒公司承擔。我在本案中不承擔任何賠償責任。
被告北京楓林軒公司辯稱，原告仲某某與被告郭顯成不是我公司職工，雙方不存在勞動關系，只是臨時用工。我公司的×××號輕型封閉式貨車在被告人保財險北京公司投保了車上人員責任險5萬元，同時我公司給原告墊付了撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院急診費及住院押金共計23195.9元，而且我公司給原告仲某某投保了意外傷害保險限額為33萬元，綜上，法院如認為我公司應該承擔責任，應該扣除以上費用。
被告人保財險北京公司辯稱，原告所述車輛在我司登記為×××號（車架號×××），請法院核實在事故發(fā)生時行駛證、駕駛證合法有效，否則對于違反《中華人民共和國道路交通安全法》中法律禁止性規(guī)定的如酒駕、醉駕、無證駕駛、逃逸等和在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》中列為免責事項的，根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案事故車輛×××號車在我司投保車上人員責任險，出險時間是在保險期限范圍內。我司認為原告就其因交通事故受到的損失訴訟，向侵權方索要侵權損害賠償，應屬侵權之訴，而車上人員責任險，根據(jù)合同相對性，屬于合同簽訂雙方糾紛，屬合同之訴，兩種不同訴訟關系不宜一同處理，我司申請法院對車上人員責任險的合同糾紛另案處理。
原告仲某某為證明自己的主張，提出了如下證據(jù)和理由：1.河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊2017年8月17日出具的冀公高交認字[2017]第201700006號道路交通事故認定書1份，證明本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、責任的劃分及原告受傷。2.被告閆某某的駕駛證、×××號小型普通客車行駛證及交強險和商業(yè)險保單復印件，證明被告閆某某具有合法的駕駛資格，系×××號小型普通客車的所有人。該車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。3.×××號輕型封閉式貨車行駛證及保險信息查詢單，證明×××號輕型封閉式貨車所有人為被告北京楓林軒公司。該車在人保財險北京公司投保交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險中包括車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期間。4.秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院診斷證明、住院病案、用藥明細及票據(jù)3張，秦皇島市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細、門診病歷及票據(jù)12張，證明原告的傷情、住院治療、用藥、復查及支付醫(yī)療費情況。5.秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心2018年1月9日出具的[2018]臨鑒字第002號司法鑒定意見書和鑒定費票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院票據(jù)4張，證明原告仲某某傷殘程度分別為九級、十級。原告支付鑒定檢查費1658元和鑒定費1000元。6.中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司出具的保險費票據(jù)1張，證明原告因保全車輛提供擔保而投保保險支付保險費300元。7.交通費票據(jù)117張，證明原告支出交通費8434.8元。8.仲國慶身份證復印件，濟寧德創(chuàng)裝飾工程有限公司出具的證明2份、營業(yè)執(zhí)照、2017年4-6月份現(xiàn)金工資發(fā)放表，證明原告的護理人員仲國慶系濟寧德創(chuàng)裝飾工程有限公司職工，任主任設計師職務，月工資10000元。因其父親仲某某發(fā)生交通事故受傷進行護理，護理期限為2017年7月26日至2017年9月20日，共計56天，未上班而扣發(fā)工資18032元。9.原告仲某某的北京市暫住證，證明原告仲某某居住于北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號，于2007年來北京居住，結合原告在被告北京楓林軒公司的工作情況，可以證明原告事故發(fā)生前居住地情況。其殘疾賠償金應按照2018年北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入62406元計算。10.仲國慶工商銀行濟寧金宇路支行借記卡賬戶歷史明細清單1份（2017年6月14日由王志勇銀行卡尾號5796轉賬給仲國慶2萬元，該款是北京楓林軒公司給原告發(fā)放的工資），仲某某的中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細3頁，證明被告北京楓林軒公司負責人王志勇和其妻王志會給原告仲某某匯款發(fā)放工資，平均月工資為8000元左右。基于以上證據(jù)，原告仲某某主張的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費74169.48元、住院伙食補助費32天×100元=3200元、營養(yǎng)費32天×50元=1600元、誤工費44000元（定殘前一日即167天，月工資8000元）、護理費18032元（主張56天，護理人仲國慶實際減少的收入）、交通費8434.8元、殘疾賠償金62406元×20年×26%=324511元、精神撫慰金50000×26%=13000元、鑒定費1000元和鑒定檢查費1658元、復印費37.5元、保險費300元，以上合計489942.78元。
被告郭顯成對原告提交的證據(jù)均無異議。
被告閆某某對原告提交證據(jù)的質證意見為：對原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議；診斷證明、住院病案、用藥明細及醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，具體醫(yī)療費數(shù)額請法院依法核實。住院病案中沒有記載營養(yǎng)和護理兩項醫(yī)囑，且護理期限過長超出住院時間，認為該兩項費用缺乏依據(jù)。住院伙食補助費因缺乏實際所發(fā)生的票據(jù)不予認可；鑒定意見書及鑒定費票據(jù)無異議，但認為殘疾賠償金應依法按照受訴法院地城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的標準計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壓褪?，根?jù)公安部出臺計算標準，認為原告?zhèn)麣堎r償指數(shù)過高。精神撫慰金質證意見同殘疾賠償金的質證意見，認為其金額過高，請法院予以調整；保險費票據(jù)無異議；原告出院時間為2017年8月26日，此后發(fā)生的交通費用不認可。除了原告仲某某出庭外，火車票顯示的其他人員無法核實與原告的身份關系，也沒有證據(jù)提交?？瓦\票據(jù)和出租車票據(jù)無法顯示乘車人和乘車目的，因此該部分交通費用不認可。綜上，交通費只認可原告本人的交通費；護理費證據(jù)中營業(yè)執(zhí)照是復印件沒有企業(yè)公章，真實性不認可。雖然原告提交護理人員仲國慶收入證明和減少證明，但認為其工資中的提成屬于浮動的收入，不能證明實際減少的收入情況。同時認為還應提供社保證明、勞動合同、完稅證明以證明護理人收入情況，工資發(fā)放表真實性無法核實；暫住證真實性無異議，但只能證明2014-2015年期間原告在北京昌平區(qū)居住，不能證明事故發(fā)生時居住情況；關于誤工費，對仲國慶工商銀行交易清單真實性無異議，但認為與實際發(fā)放工資主體戶名不一致，且沒有顯示是原告的工資僅是匯款，達不到證明目的。原告的農(nóng)業(yè)銀行流水中付款方名字不都是與公司的法定代表人王志勇的名稱一致，發(fā)放時間不固定，不能確認發(fā)放工資情況。如果確實是發(fā)放的工資，可以看出用工形式與正式勞動關系并不一致，更傾向于計件結算方式。同時認為原告沒有提交相應的勞動合同、工資表、完稅證明及工資銀行流水等證據(jù)，因此對原告的收入情況不能確認。誤工天數(shù)過長，應結合住院情況確定；復印費原告只提供了收據(jù)，我方認為沒有正式票據(jù)。
被告平安財險天津公司對原告提交證據(jù)的質證意見為：對原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議；其他證據(jù)的質證意見同被告閆某某代理人質證意見；補充意見為關于鑒定費和保險費票據(jù)真實性無異議，但是不屬于理賠范圍。
被告北京楓林軒公司對原告提交證據(jù)的質證意見為：對原告提交的證據(jù)1、2、3均無異議；其他證據(jù)的質證意見同被告閆某某代理人質證意見；補充意見為對住院病案和診斷證明真實性無異議，但根據(jù)住院病案可以顯示原告住院實際天數(shù)為28天非32天。診斷證明書上沒有護理費和營養(yǎng)費醫(yī)囑。復印費不屬于醫(yī)療費不應支持；鑒定意見書的真實性無異議，但根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?、十級，原告計算的傷殘等級賠償系數(shù)過高，不應超過20%；交通費只認可原告住院期間和2017年8月26日出院交通費，對其他人員的交通費用不認可，過橋費和濟南期間發(fā)生的交通費用均不應該支持，交通費過高請法院酌定；對護理人員仲國慶的誤工證明的真實性不認可，仲國慶的個人收入證明基本工資僅為2800元，個人收入減少證明中護理人員的誤工天數(shù)過長，且原告實際住院天數(shù)為28天。減少證明中沒有法定代表人簽字，也沒有完稅證明；工商銀行借記卡是顯示打給仲國慶的，農(nóng)業(yè)銀行的流水信息不能證明王志勇轉給原告仲某某的款項屬于工資，且其他人轉給原告仲某某的款項與本案沒有關聯(lián)性，該證據(jù)不能證明原告與我公司存在勞動關系，根據(jù)勞動關系工資發(fā)放情況應為按月支付工資，也不能證明原告主張的月平均工資8000元；暫住證已經(jīng)過期，如原告證明居住地為北京，應提供租房證明和租房合同；住院伙食補助費應該以實際住院天數(shù)28天計算，其標準應該為50元天。
被告郭顯成向本院提交了其駕駛證和從業(yè)資格證，證明被告郭顯成具有合法的駕駛資格和從業(yè)資格。原告及到庭被告均無異議。
被告北京楓林軒公司向本院提交了以下證據(jù)：1.秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院收費票據(jù)5張及預交金收據(jù)復印件1張，證明我公司為原告墊付費用23195.9元，其中住院預交金票據(jù)20000元，預交金票據(jù)原件已經(jīng)交給原告之子仲國慶，仲國慶已經(jīng)簽字確認。2.中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司短期健康保險和意外傷害保險保單及北京楓林軒公司支付保險費用的電子普通發(fā)票1份，證明我公司給原告繳納了意外傷害險，保險金額為33萬元。如法院判令我公司承擔責任應該扣除該部分費用。
原告對被告北京楓林軒公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：5張票據(jù)真實性無異議，但原告主張的醫(yī)療費金額中不包括該費用；預交金票據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性有異議，20000元押金結賬時費用為15444.3元，剩余金額是由墊付人員收取，只認可被告北京楓林軒公司墊付金額15444.3元；保險票據(jù)真實性無異議，但對其證明目的有異議。該保險費是由原告仲某某支付的，是從原告仲某某工資扣除繳納的。本案原告是基于交通事故責任主張的賠償，原告是否有其他的人身保險不影響原告主張交通事故責任賠償，不因存在意外保險而減少被告的賠償責任。

經(jīng)庭審質證，本院對原、被告提交的證據(jù)作出如下認定：1.對原告提交的證據(jù)1、2、3和被告郭顯成提交的證據(jù)，原告及到庭各被告均無異議。經(jīng)本院審查核實，并根據(jù)雙方的質證意見和被告人保財險北京公司的答辯意見，上述證據(jù)具有合法性、客觀真實性及關聯(lián)性，本院對上述證據(jù)予以采信。2.關于原告提交的證據(jù)4和被告北京楓林軒公司提交的秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)5張，經(jīng)本院審查，該組證據(jù)能夠證實原告因本次交通事故受傷、住院治療、用藥、復查及支付醫(yī)療費的情況，且具有合法性、客觀真實性、關聯(lián)性。但其中病例復印費票據(jù)37.5元，因該費用不屬于直接損失賠償范圍，故本院對復印費不予認定，對其他證據(jù)予以采信。經(jīng)本院核實，原告的醫(yī)療費為77365.38元（包括被告北京楓林軒公司墊付的醫(yī)療費票據(jù)3195.9元）。3.到庭各被告對原告提交的證據(jù)5司法鑒定意見書均無異議。經(jīng)本院審查，該司法鑒定意見書系本院依據(jù)原告的申請依法訴前委托有資質的鑒定機構出具的，具有合法性、客觀真實性及關聯(lián)性，且鑒定和檢查費票據(jù)具有客觀真實性，故本院予以采信；同時依據(jù)2003年11月5日河北省公安廳公安交通管理局頒布的冀公交字（2003）73號關于認真貫徹執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關問題的通知中規(guī)定，二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下（含六級）Ia值為4%至6%，故原告仲某某的傷殘賠償指數(shù)為九級20%+Ia5%；原告主張的精神撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級結論和傷殘賠償指數(shù)，本院認定12500元；關于原告仲某某的誤工期，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定應計算至定殘日前一天，評殘日期為2018年1月9日即誤工期為167天。4.關于原告提交的證據(jù)6保險費票據(jù)，經(jīng)本院審查，該保險費系原告申請訴前財產(chǎn)保全需提供財產(chǎn)擔保而向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司投保財產(chǎn)保全責任險所發(fā)生的，該費用不屬于本次交通事故所造成的直接損失，故本院不予認定。5.關于原告仲某某主張的交通費，經(jīng)本院審查，根據(jù)原告的傷情、住院治療、復查、事故發(fā)生地、住所地、就醫(yī)地、鑒定地及提交票據(jù)等相關情況，本院酌定原告仲某某的合理交通費為6000元。6.關于原告提交的護理費證據(jù)8，經(jīng)本院審查，該組證據(jù)的內容和形式上存在一定的瑕疵，且無相應的勞動合同和個人收入完稅證明予以佐證，其真實性無法確認，故本院不予采信；其護理費的標準可參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)中居民服務、修理和其它服務業(yè)的工資標準即102.33元天計算；關于護理期限，依據(jù)原告的傷情并參照中華人民共和國公安部于2014年11月26日實施的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，本院對原告主張的護理期56天予以認定。7.關于原告提交的證據(jù)9暫住證，經(jīng)本院審查，該暫住證具有合法性和客觀真實性，同時結合被告北京楓林軒公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述的每年春節(jié)后與所有雇傭人員談用工情況，且其承認在本次事故發(fā)生時原告仲某某系該公司雇傭人員，綜合以上情況，本院認定原告仲某某在事故發(fā)生前居住在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號一年以上，居住生活地為北京市農(nóng)村，原告仲某某應視為北京市農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應按照2018年北京農(nóng)村居民人均年可支配收入24240元計算。8.關于原告提交的證據(jù)10，經(jīng)本院審查，該組證據(jù)不足以證明原告仲某某的工資收入情況，故本院不予采信；但原告仲某某確系被告北京楓林軒公司的雇傭人員，同時依據(jù)被告北京楓林軒公司提供的營業(yè)執(zhí)照中記載的經(jīng)營范圍以銷售為主，其誤工費標準可參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)中批發(fā)、零售業(yè)的工資標準即128.78元天計算。9.關于被告北京楓林軒公司提交的證據(jù)1中的預交金收據(jù)20000元、證據(jù)2短期健康保險和意外傷害保險保單和保費電子發(fā)票，原告對上述證據(jù)的真實性無異議。但認為20000元押金結賬時的費用為15444.3元（結算票據(jù)為證），剩余金額是由墊付人員收取，只認可被告北京楓林軒公司墊付金額15444.3元；保費是從原告仲某某工資中扣除繳納的。經(jīng)本院審查，預交金票據(jù)的復印件有原告仲某某之子仲國慶簽字捺印，雖然原告只認可被告北京楓林軒公司墊付金額15444.3元，但未提交相關證據(jù)。本院依據(jù)原告仲某某之子仲國慶簽字確認的情況，推定預交金票據(jù)的原件已由仲國慶收取并結算了醫(yī)療費用，且無證據(jù)證明被告北京楓林軒公司收取了預交金的剩余款，故本院對被告北京楓林軒公司為原告仲某某墊付預交金20000元的事實予以認定；對于被告北京楓林軒公司提交的證據(jù)2，經(jīng)本院審查，具有合法性及客觀真實性，故本院予以采信；關于保費由誰支付，原告及被告北京楓林軒公司均未提交其他證據(jù)予以佐證，且雙方主張的問題與本案不屬于同一民事法律關系，故本院不做認定。10.關于原告主張的住院伙食補助費，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)4認定原告住院治療32天，住院伙食補助費的標準酌定每天50元。11.關于原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)原告多部位損傷的傷情和秦皇島市第一醫(yī)院住院病案記載的加強營養(yǎng)促進恢復的出院醫(yī)囑，并參照中華人民共和國公安部于2014年11月26日實施的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，對原告主張的營養(yǎng)費予以認定。
綜上，本院對以下事實予以認定：2017年7月25日11時26分，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車沿京哈高速由西向東行駛至沈陽方向247KM+635M處時，于最右側行車道與前方同向減速至停車的（監(jiān)控視頻顯示）被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷，該車乘員王培峰受傷后經(jīng)搶救無效于2017年8月1日死亡，該車乘員黃慶軍、原告仲某某及×××號酷威小型普通客車乘員于書霞受傷，兩車及×××號長安輕型封閉貨車上貨物不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊北戴河大隊認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任，乘員王培峰、黃慶軍、原告仲某某、于書霞無責任。
被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
被告北京楓林軒公司在庭審中認可與被告郭顯成系雇傭關系，事故發(fā)生時被告郭顯成履行的職務行為?！痢痢撂栭L安輕型封閉貨車在被告人保財險北京公司投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險中包括車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期間。
原告仲某某受傷后，就診于秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療3天。因病情嚴重，于2017年7月28日轉入秦皇島市第一醫(yī)院外科ICU進行門診治療4天，2017年8月1日轉入胸外科住院治療25天。經(jīng)診斷為多部位損傷、肺挫傷（雙側）、創(chuàng)傷性胸腔積液（雙側）、大腦挫裂傷（左頂葉，左枕葉）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顴骨骨折（左側，粉碎性）、上頜骨骨折（前臂、外側壁）、頸椎橫突骨折（頸5-7）、胸椎橫突骨折（胸1-2）、肩胛骨骨折（左側，粉碎性）、軟組織挫裂傷（鼻部，左手）、肋骨骨折（左1-10肋，右1-11肋）。出院醫(yī)囑為當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療，1月后復查，繼續(xù)休息2-3個月，加強營養(yǎng)促進恢復，不適隨診。在原告受傷期間，需1人護理。
原告仲某某在秦皇島市撫寧區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療期間，被告北京楓林軒公司為原告支付門診醫(yī)療費3195.9元，并支付住院病人預交金20000元。
原告仲某某的傷情于2018年1月9日經(jīng)秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定其傷殘程度分別為九級、十級。原告支付鑒定費和檢查費2658元。
原告仲某某出生于1966年8月23日，被告北京楓林軒公司在庭審中承認與原告仲某某存在雇傭關系。原告仲某某在事故發(fā)生前居住生活在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村一年以上，應視為北京市農(nóng)村居民。
在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司有一份投保人和被保人均為仲某某（公民身份號碼×××）的短期健康保險和意外傷害保險，保險期間為2017年4月20日0時0分起至2018年4月19日24時0分止。但未予理賠。
綜上，根據(jù)原告的訴訟請求、河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)及2018年北京市道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)，原告仲某某合理損失為：醫(yī)療費77365.38元（包括被告北京楓林軒公司墊付的醫(yī)療費票據(jù)3195.9元）、住院伙食補助費32天×50元天=1600元、營養(yǎng)費32天×50元天=1600元、誤工費167天×128.78元天=21506.26元、護理費56天×102.33元天=5730.48元、交通費6000元、殘疾賠償金（2018年北京農(nóng)村居民標準）24240元年×20年×（20%+Ia5%）=121200元、精神撫慰金12500元、鑒定檢查費2658元，以上合計250160.12元。
本次事故除造成×××號長安輕型封閉貨車乘員原告仲某某受傷外，同時造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人被告郭顯成和該車乘員黃慶軍受傷及該車乘員王培峰死亡。其中郭顯成的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費107337.06元、住院伙食補助費38天×50元天=1900元、營養(yǎng)費60天×50元天=3000元、后期治療費14000元、殘疾賠償金（2018年河北農(nóng)村居民標準）12881元年×20年×（10%+Ia10%）+被扶養(yǎng)人生活費父親10536元年×17年×（10%+Ia10%）÷3人+母親10536元年×19年×（10%+Ia10%）÷3人=76810.4元、精神撫慰金10000元、誤工費128.78元天×189天=24339.42元、護理費102.33元天×120天=12279.6元、交通費1500元、鑒定費2200元，合計253366.48元；黃慶軍的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費144313.66元（包括被告北京楓林軒公司墊付的醫(yī)療費票據(jù)160元）、住院伙食補助費36天×50元天=1800元、營養(yǎng)費37天×50元天=1850元、后期治療費11000元、殘疾賠償金（2018年河北農(nóng)村居民標準）12881元年×20年×（30%+Ia5%）=90167、護理費37天×1人×100元天+37天×1人×102.33元天=7486.21元、誤工費160天×128.78元天=20604.8元、精神撫慰金17500元、交通費6500元、鑒定費及檢查費3038元，合計304259.67元；因王培峰死亡所造成的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費36530.85元（已扣除意外傷害醫(yī)療理賠金額30000元）、住院伙食補助費50元×7天=350元、精神撫慰金50000元、護理費102.3元×7天=716.1元、死亡賠償金（2018年北京農(nóng)村居民標準）24240元年×20年+原告王傳金和王素英的被扶養(yǎng)人生活費18810元年×5年÷5人×2人=522420元、喪葬費32633元、參與事故處理人員交通費988.5元、參與事故處理人員誤工費64元×7天×3人=1344元，合計644982.45元。
上述事實，有原被告提供的證據(jù)、庭審筆錄及當事人的陳述予以佐證。
本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元，被告閆某某賠償原告經(jīng)濟損失63380.06元；原告剩余的50%經(jīng)濟損失即115280.06元由被告北京楓林軒公司予以賠償，扣除被告北京楓林軒公司墊付的23195.9元，被告北京楓林軒公司還應賠償92084.16元。原告和被告北京楓林軒公司依據(jù)×××號長安輕型封閉貨車投保了車上人員責任險（乘員）而主張被告人保財險北京公司在本案中承擔民事責任。同時被告人保財險北京公司在答辯中主張原告因本次交通事故提起的訴訟應屬侵權之訴，車上人員責任險（乘員）屬合同之訴，兩種不同訴訟關系不宜一同處理。經(jīng)本院審查，因本案系機動車交通事故責任糾紛，原告和被告北京楓林軒公司主張被告人保財險北京公司承擔民事責任依據(jù)的是保險合同關系，與本案不屬于同一民事法律關系，應另案解決，故對原告和被告北京楓林軒公司的主張不予支持。被告北京楓林軒公司主張其為原告仲某某投保了短期健康保險和意外傷害保險，原告的損失依法應由其承擔的部分應扣除原告在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應領取的平安個人意外傷害保險理賠款。經(jīng)本院審查，原告未向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司主張權利，平安個人意外傷害保險理賠款數(shù)額尚未確定。同時原告與被告北京楓林軒公司就保險費由誰支付、投保保險的目的等情況存在爭議，且雙方的爭議與本案不屬于同一民事法律關系，應另行解決。原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內在交強險和第三者責任保險限額內賠償原告仲某某經(jīng)濟損失人民幣71500元。
二、被告閆某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內一次性賠償原告仲某某經(jīng)濟損失人民幣63380.06元。
三、被告北京市楓林軒裝飾有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內一次性賠償原告仲某某經(jīng)濟損失人民幣92084.16元。
四、駁回原告仲某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8650元，減半收取4325元，由原告仲某某負擔2117元，被告閆某某負擔1104元，被告北京市楓林軒裝飾有限公司負擔1104元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 孫紹文

書記員： 朱雪薇