仲某
匡景春
肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
王玉英（黑龍江申平律師事務(wù)所）
石茹萍（黑龍江如平律師事務(wù)所）
馬某某
李麗

上訴人（原審原告）仲某。
委托代理人匡景春。
被上訴人（原審被告）肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人姜興起，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某。
被上訴人（原審被告）李麗。
上訴人仲某因申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民初字第380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月28日受理本案，依法組成合議庭，于2015年9月21日、11月4日公開開庭審理了本案。上訴人仲某及其委托代理人匡景春、被上訴人肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的法定代表人姜興起及其委托代理人王玉英、石茹萍、被上訴人馬某某到庭參加訴訟、被上訴人李麗經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2011年7月13日，被告肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（乙方）與黑龍江四海特鋼有限責任公司35戶職工（親友）委托人馬某某、馬永星（甲方）簽訂了肇東市瑞財大廈35套樓房（登記在他人名下，實際為馬某某所有）的買賣協(xié)議，協(xié)議約定:“一、甲方所有的35套樓房建筑面積3300平方米（以房照實際面積最終確認），按每平方米2000.00元賣給乙方，合計人民幣660萬元，雙方簽字時給付360萬元，余款300萬元待過戶之后分批按比例給付；二、由甲方負責交納原貸款尾欠款，并于兩個月內(nèi)負責協(xié)助將三十三套樓房過戶到乙方名下，因該樓涉及三十五人需分批到房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)；三、交完尾欠貸款取回他項權(quán)利證交給乙方，甲方負責協(xié)助組織該三十五人分批會同乙方到房產(chǎn)過戶，過戶所發(fā)生的一切稅費等費用均由乙方承擔”。合同簽訂當日，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司交付馬某某房款360萬元，馬某某將33套房屋交給肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司使用，同時雙方辦理了樓房交接手續(xù)。在辦理過戶過程中，又分批給付馬某某及代馬某某償還其欠登記產(chǎn)權(quán)人欠款。2013年5月23日肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司直接向中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江分公司償還剩余13套樓房所欠抵押貸款847，249.12元；2014年5月21日，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給馬某某出具一張欠據(jù)及一份說明，欠據(jù)載明“欠馬某某人民幣332，842.88元，尚有14戶沒過戶，待過戶時發(fā)生馬某某欠14戶的款在此款中支出?！焙篑R某某將原來給肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出具的據(jù)收回，又重新給肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出具了360萬元、16萬元、48萬元、110萬元和69，850.88元的收據(jù)。
經(jīng)原告申請由肇東市人民法院于2006年11月23日作出的（2006）肇民一初第1135號民事裁定書，扣押了馬某某座落在肇東市展望區(qū)一號肇東市冷拉廠院內(nèi)的兩棟廠房，面積2152平方米。2007年7月30日又作出（2007）肇法執(zhí)字第205號執(zhí)行裁定書，扣押了馬某某座落在肇東市展望區(qū)一號肇東市冷拉廠東側(cè)土地使用權(quán)，面積1008平方米。又于2013年5月22日作出（2007）肇法執(zhí)字第205號執(zhí)行裁定，查封了被告馬某某、李麗（系夫妻關(guān)系）所有的肇東瑞財大廈登記在鄒會文、鄒廣順、段憲麗、卜慶云、仲志維、阿春麗名下的六套樓房。查封裁定于2013年5月23日向仲某、肇東市房地產(chǎn)管理處送達，同年5月31日向被告馬某某送達。2014年7月案外人肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向本院提出執(zhí)行異議，對查封的六套房屋主張所有權(quán)。2014年8月15日本院作出（2014）肇法執(zhí)異字第13號執(zhí)行裁定書，中止對肇東瑞財大廈登記在鄒會文、鄒廣順、段憲麗、卜慶云、仲志維、阿春麗名下的六套樓房的執(zhí)行。原告仲某不服提起訴訟，請求對執(zhí)行標的的許可執(zhí)行。
一審法院認為，本院查封的肇東瑞財大廈登記在鄒會文、鄒廣順、段憲麗、卜慶云、仲志維、阿春麗名下的六套樓房雖登記在他人名下，但對該六套樓房的實際所有人是馬某某這一事實原告仲某及被告肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、馬某某及六個登記產(chǎn)權(quán)人均認可，因此對被告馬某某是涉案的六套樓房的實際所有權(quán)人應(yīng)予認定；馬某某既然是該六套樓房實際所有人，馬某某對該六套樓房就有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，因此馬某某、馬永星與肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司所簽訂的房屋買賣合同有效。肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在簽訂協(xié)議當日已實際占有該六套樓房。同時，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2013年5月23日直接向中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江分公司償付剩余13套樓房所欠抵押貸款847，249.12元。該六套樓房沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)是因為馬某某未找到登記產(chǎn)權(quán)人或因銀行貸款沒有及時清償所致，因此肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對該六套樓房沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)沒有過錯。2014年5月21日，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給馬某某出具一張欠據(jù)及說明，欠據(jù)載明“欠馬某某人民幣332，842.88元，尚有14戶沒過戶，待過戶發(fā)生馬某某欠14戶的款在此款中支出”。從欠據(jù)內(nèi)容可以看出，因馬某某欠包括涉案六戶在內(nèi)的十四戶登記產(chǎn)權(quán)人債務(wù)，此款是在辦理房屋過戶登記手續(xù)時由肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司償還馬某某欠十四戶登記產(chǎn)權(quán)人債務(wù)所用，因此肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司已不欠馬某某房款。所以，對涉案的六套樓房不應(yīng)查封。即使涉案的六套樓房的實際所有權(quán)人不是馬某某，對涉案的六套樓房人民法院也不應(yīng)查封。因此，原告請求對涉案的六套樓房許可執(zhí)行的訴訟請求不應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第三十九條 ?一款、第一百四十五條 ?二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第十六條、第十七條、第十八條、第三十四條之規(guī)定，一審法院判決:駁回原告仲某的訴訟請求。案件受理費7，405.00元，由原告仲某承擔。
本院認為，關(guān)于涉案的六套樓房實際所有權(quán)是否為馬某某的問題，六套樓房系肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與黑龍江四海特鋼有限責任公司35戶職工（親友）委托人馬某某、馬永星于2011年7月13日的簽訂買賣合同35套樓房中的六套，該六套樓房雖登記在他人名下，但實際所有權(quán)人系馬某某，仲某為此申請執(zhí)行，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司也因此而購買，馬某某、李麗亦均無異議，而且仲某申請執(zhí)行裁定系在2013年5月31日送達馬某某，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與馬某某房屋買賣在先，仲某申請對該六套房屋執(zhí)行在后。關(guān)于肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是否交付全款并實際占有的問題，在協(xié)議簽訂后，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司針對35套樓房整體陸續(xù)交付了相應(yīng)的房款，實際交付33套，同時書寫了房屋買賣交接單，包括涉案的六套房屋，馬某某、李麗對一審判決認定的該事實未上訴已服判。上訴人仲某在二審審理中提出馬某某與肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的協(xié)議書、房屋買賣交接單和5張收據(jù)系后補偽造請求進行鑒定，關(guān)于協(xié)議書和5張收據(jù)肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司和馬某某均承認不是書證上的書寫時間確系后補，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證?！钡囊?guī)定不需要鑒定，而且不影響對本案事實的認定，因此本院不予準許。關(guān)于房屋買賣交接單，上訴人仲某在一審審理中已表示對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院也不予鑒定。綜上，上訴人仲某主張應(yīng)準許對涉案六套樓房執(zhí)行的請求無事實和法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，405.00元，由上訴人仲某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于涉案的六套樓房實際所有權(quán)是否為馬某某的問題，六套樓房系肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與黑龍江四海特鋼有限責任公司35戶職工（親友）委托人馬某某、馬永星于2011年7月13日的簽訂買賣合同35套樓房中的六套，該六套樓房雖登記在他人名下，但實際所有權(quán)人系馬某某，仲某為此申請執(zhí)行，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司也因此而購買，馬某某、李麗亦均無異議，而且仲某申請執(zhí)行裁定系在2013年5月31日送達馬某某，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與馬某某房屋買賣在先，仲某申請對該六套房屋執(zhí)行在后。關(guān)于肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是否交付全款并實際占有的問題，在協(xié)議簽訂后，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司針對35套樓房整體陸續(xù)交付了相應(yīng)的房款，實際交付33套，同時書寫了房屋買賣交接單，包括涉案的六套房屋，馬某某、李麗對一審判決認定的該事實未上訴已服判。上訴人仲某在二審審理中提出馬某某與肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的協(xié)議書、房屋買賣交接單和5張收據(jù)系后補偽造請求進行鑒定，關(guān)于協(xié)議書和5張收據(jù)肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司和馬某某均承認不是書證上的書寫時間確系后補，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證?！钡囊?guī)定不需要鑒定，而且不影響對本案事實的認定，因此本院不予準許。關(guān)于房屋買賣交接單，上訴人仲某在一審審理中已表示對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院也不予鑒定。綜上，上訴人仲某主張應(yīng)準許對涉案六套樓房執(zhí)行的請求無事實和法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，405.00元，由上訴人仲某承擔。

審判長：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：李妍

書記員：郭旭