仲某某
劉某某（黑龍江興福律師事務(wù)所）
楊某某（黑龍江興福律師事務(wù)所）
歐陽某某
卜某某（黑龍江林都律師事務(wù)所）
張某某
朱某某（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
徐某
徐某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司
于某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司
張某某（黑龍江中興律師事務(wù)所）
劉某某

原告仲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住山東省煙臺市福山天府路鹽場村。
委托代理人劉某某，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊某某，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被告歐陽某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住伊春市友好區(qū)河?xùn)|委。
委托代理人卜某某，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住伊春市友好區(qū)嘉航小區(qū)41號
樓。
委托代理人朱某某，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省巴彥縣洼興鎮(zhèn)興繁村馬家屯。
委托代理人徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住伊春市友好區(qū)光明委。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司（以下簡稱太平洋公司）。
負責(zé)人劉某某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太平洋公司職工，住伊春市伊春區(qū)旭日辦事處正陽街4—2棟1—1號
。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司（以下簡稱人壽公司）。
負責(zé)人張某某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張某某，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市湯旺河區(qū)火車站職工，住伊春市湯旺河區(qū)向陽委。
原告仲某某訴被告歐陽某某、張某某、徐某、太平洋公司、人壽公司、劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法組成合議庭，于2015年2月11日公開開庭進行了審理。
原告仲某某委托代理人劉某某、楊某某、被告歐陽某某及其委托代理人卜某某、被告張某某及其委托代理人朱某某、被告徐某委托代理人徐某某、被告太平洋公司委托代理人于某、被告人壽公司委托代理人張某某、被告劉某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告仲某某訴稱，2014年7月21日13時30分許，其乘坐被告歐陽某某駕駛的永久牌電動正三輪輕便摩托車在友好三連河?xùn)|路路口由南向北駛上友好河?xùn)|路向左轉(zhuǎn)彎時相遇被告張某某駕駛的吉AC6574號
（登記所有權(quán)人為徐某）北京牌低速普通貨車沿友好區(qū)河?xùn)|路由西向東行駛至此，發(fā)生兩車相撞的交通事故，兩車向前滑行時又與?？吭诘缆繁眰?cè)被告劉某某駕駛的F83A11號
開瑞牌小型普通客車左側(cè)相刮，造成原告仲某某、被告歐陽某某受傷。
原告入伊春市第一醫(yī)院、伊春林業(yè)中心醫(yī)院治療，兩次共住院32天。
經(jīng)診斷:右鎖骨骨折、右肱骨骨折、骨盆骨折、胸外傷、肺挫傷、右側(cè)血氣胸、右側(cè)2-9肋骨骨折、失血性休克。
事故經(jīng)伊春市交通警察支隊友好大隊認定，被告歐陽某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告仲某某、被告劉某某無責(zé)任。
因被告張某某所駕車輛在被告太平洋公司投保了交強險，被告劉某某所駕車輛在被告人壽公司投保了交強險，故原告要求六被告賠償醫(yī)療費96，807.58元、購買醫(yī)療用具費1，875.00元、住院伙食補助費1，380.00元、護理費6，898.00元、誤工費10，573.00元、交通費6，240.00元、鑒定費2，890.00元、傷殘賠償金74，076.66元、精神撫慰金10，000.00元、二次手術(shù)費16，000.00元，總計為226，900.24元，并由六被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任認定書
友公交認字（2014）第20號
1份。
證明內(nèi)容:事故發(fā)生的事實及各被告所承擔(dān)的責(zé)任。
證據(jù)二、伊春市第一醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)5張，計14，773.58元；林業(yè)中心醫(yī)院票據(jù)2張，計80，404.00元；友好職工醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張，150.00元；山東龍口醫(yī)院檢查費票據(jù)5張，計335.00元；血漿費票據(jù)3張，計1，300.00元，合計96，962.58元。
證明內(nèi)容:原告住院及檢查所發(fā)生醫(yī)療費。
證據(jù)三、交通費6，048.50元:1、原告親屬探望原告自煙臺到南岔火車票3張，自南岔到煙臺1張及火車票手續(xù)費票據(jù)2張，合計1，068.50元；2、2014年8月22日原告護理人員由伊春返回?zé)熍_交通費票據(jù)6張，合計864.00元；3、原告出院返回?zé)熍_交通費1，679.00元；4、原告鑒定時發(fā)生交通費4張飛機票及保險票據(jù)1張計2，300.00元；5、伊春市內(nèi)交通費票據(jù)31張，計137.00元。
證明內(nèi)容:原告住院所發(fā)生交通費。
證據(jù)四、伊春市第一醫(yī)院病案2冊、伊春林業(yè)中心醫(yī)院病案1冊。
證明內(nèi)容:原告搶救、初步診斷、治療過程及最后診斷。
證據(jù)五、醫(yī)療費清單2份計13頁。
證明內(nèi)容:原告兩次住院發(fā)生醫(yī)療費計92，884.63元。
證據(jù)六、出院證2份。
證明內(nèi)容:原告診斷、治療效果、出院后意見。
證據(jù)七、工資證明3份。
證明內(nèi)容:仲某某系煙臺開發(fā)區(qū)順景源餐飲公司員工，月工資2，600.00元；邢某系煙臺棲霞市光洋百貨珠寶城員工，月工資3，500.00—4，000.00元；孫某某系煙臺開發(fā)區(qū)順景源餐飲公司員工，月工資3，400.00元。
證據(jù)八、伊春市中醫(yī)院司法鑒定意見書
、鑒定票據(jù)3張。
證明內(nèi)容:原告構(gòu)成一處九級傷殘、一處十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間3個月，二次手術(shù)費16，000.00元；發(fā)生鑒定費2，890.00元。
被告歐陽某某辯稱:1、友好交警大隊三份交通事故認定書
程序違法，事實不清，認定事實的證據(jù)嚴重不足，該三份認定書
不能作為認定本案事實的證據(jù)；2、歐陽某某駕駛?cè)嗆嚍榉菭I運車輛，不能載人，原告堅持乘坐，故原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)歐陽某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分50%的責(zé)任；3、因該起交通事故受害人是兩人，歐陽某某也是受害人之一，交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的費用應(yīng)當(dāng)二人均攤。
被告歐陽某某為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任認定書
友公交認字（2014）第20號
、第30號
、第41號
各1份。
證明內(nèi)容:相同的兩個事故處理員作出結(jié)果完全一致的三份責(zé)任認定書
。
請求法院
對該三份認定書
不予采信，重新認定本案事實及各方當(dāng)事人的責(zé)任大小。
證據(jù)二、復(fù)核決定書
1份。
證明內(nèi)容:友好交警大隊三份事故責(zé)任認定書
均不能做為證據(jù)使用。
證據(jù)三、事故現(xiàn)場道路北側(cè)被撞面包車照片1張。
證明內(nèi)容:張某某撞歐陽某某后，又撞到?？吭诘缆繁眰?cè)的面包車，證明張某某明顯是在越過道路中心線肇事的事實，與事故責(zé)任認定書
中描述的事實不一致。
證據(jù)四、事故發(fā)生地附近監(jiān)控照片4張。
證明內(nèi)容:在交通事故地附近有監(jiān)控，歐陽某某曾數(shù)次要求調(diào)取該監(jiān)控錄像，交警部門不予調(diào)取，明顯屬于不作為，交警部門有證據(jù)不調(diào)取，認定事實的證據(jù)嚴重不足，請求法院
重新認定本案事實。
被告張某某辯稱:1、原告存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任；2、被告歐陽某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%以上的責(zé)任，張某某同意承擔(dān)10%的責(zé)任；3、被告張某某、劉某某分別在太平洋公司、人壽公司投保了交強險，因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先由太平洋公司、人壽公司在保險限額內(nèi)賠償后，不足部分由各被告按事故責(zé)任進行分擔(dān)。
被告張某某為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示了“機動車交通事故責(zé)任強制保險單”1份。
證明內(nèi)容:張某某駕駛的吉AC6574北京牌農(nóng)用運輸車（投保人為徐某）投保于太平洋公司，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，太平洋公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐某辯稱，其已將車輛出賣給張某某，張某某是該車的實際支配人，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告徐某為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示了“車輛買賣協(xié)議”1份。
證明內(nèi)容:徐某名下的吉AC6574北京牌農(nóng)用運輸車已經(jīng)賣給張某某，發(fā)生事故應(yīng)由張某某承擔(dān)責(zé)任。
被告太平洋公司辯稱，同意在法院
認定事實的前提下，在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對于訴訟費用、鑒定費以及鑒定交通費用，不屬于保險合同賠償范圍的，不同意理賠。
被告太平洋公司在本院開庭審理時，未出示證據(jù)。
被告人壽公司辯稱，其為被告劉某某的小型客車承保了交強險，因劉某某在事故中無責(zé)任，故同意在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽公司為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù):證據(jù)一、機動車交通事故責(zé)任強制保險條款1份。
證明內(nèi)容:1、無責(zé)任險醫(yī)療費用限額為1，000.00元，死亡傷殘限額為11，000.00元，財產(chǎn)賠償限額為100.00元；2、鑒定費用不屬于交強險理賠范圍；3、訴訟費屬于交強險責(zé)任免除。
證據(jù)二、機動車交通事故責(zé)任強制保險單（抄本）1份。
證明內(nèi)容:保險單中公司設(shè)定了重要提示一欄，提示被保險人注意免責(zé)條款，公司已經(jīng)盡到了保險法規(guī)定的提示義務(wù)。
證據(jù)三、機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單1份。
證明內(nèi)容:投保人在投保時公司已經(jīng)就免責(zé)條款向投保人做出說明。
被告劉某某辯稱，友好交警大隊已經(jīng)認定其在事故中無責(zé)任，故對原告提出的訴訟請求，不應(yīng)當(dāng)賠償。
被告劉某某在本院開庭審理時，未出示證據(jù)。
本院在開庭審理時出示了以下證據(jù):證據(jù)一、伊春市交通警察支隊友好大隊交通事故卷宗1冊。
證明內(nèi)容:交警部門對此起交通事故現(xiàn)場勘查、責(zé)任認定等經(jīng)過。
證據(jù)二、伊春中醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書
1份。
鑒定結(jié)論:仲某某在住院期間未發(fā)現(xiàn)不合理用藥。
開庭審理中，原、被告雙方對上述證據(jù)當(dāng)庭進行了質(zhì)證，并分別表示了質(zhì)證意見。
六被告對原告提交的證據(jù)四、六、八均無異議，本院予以確認。
原告及被告歐陽某某、徐某、太平洋公司、人壽公司、劉某某對被告張某某提交的“機動車交通事故責(zé)任事故強制保險單”均無異議，本院予以確認。
原告及被告歐陽某某、張某某、徐某、太平洋公司、劉某某對被告人壽公司提交的證據(jù)一、二、三均無異議，本院予以確認。
被告歐陽某某對原告提交的證據(jù)一“道路交通事故責(zé)任認定書
友公交認字（2014）第20號
”持有異議，并向本院提交了友公交認字（2014）第30號
、第41號
事故責(zé)任認定書
，證明友好交警大隊由相同的兩個辦案人先后做出了三份結(jié)論完全相同的事故認定書
，程序嚴重違法，且認定的事實以及責(zé)任大小都是錯誤的，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
被告張某某、徐某對原告提交的證據(jù)一“道路交通事故責(zé)任認定書
友公交認字（2014）第20號
”的真實性無異議，但提出該認定書
不能作為原告不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。
被告太平洋公司、人壽公司、劉某某對原告提交的證據(jù)一“道路交通事故責(zé)任認定書
友公交認字（2014）第20號
”均無異議。
對于本案發(fā)生的同一起交通事故，伊春市交通警察支隊友好大隊分別于2014年7月25日、9月12日、10月28日做出了友公交認字（2014）第20號
、30號
、41號
三份道路交通事故認定書
，做出“歐陽某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉某某、仲某某無責(zé)任”這一完全相同的認定結(jié)論。
在友公交認字（2014）第20號
認定書
下達后，伊春市公安交通警察支隊于2014年8月29日，就被告歐陽某某的復(fù)核申請做出伊公交復(fù)字（2014）第13號
“友好交警大隊作出的友公交認字（2014）第20號
《道路交通事故認定書
》存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，依據(jù)《道路交通事故程序規(guī)定》第五十四條第一款之規(guī)定，請友好交警大隊重新調(diào)查、認定”的復(fù)核結(jié)論，據(jù)此對原告提交的證據(jù)一“道路交通事故責(zé)任認定書
友公交認字（2014）第20號
”本院不予確認。
六被告對于原告提交的證據(jù)二“醫(yī)療費票據(jù)合計96，962.58元”中林業(yè)中心醫(yī)院計80，404.00元，友好職工醫(yī)院150.00元，合計80，554.00元無異議，本院予以確認。
被告歐陽某某對“用血互助金”計1，300.00元持有異議，提出此費用可以退款，不應(yīng)當(dāng)支持；對龍口醫(yī)院檢查費計335.00元持有異議，提出原告未提供病案和診斷，無法確認與本次交通事故有關(guān)。
被告張某某對伊春市第一醫(yī)院住院費清單中7月25日14時30分發(fā)生兩筆三維CT成像費用500.00元持有異議，提出屬于重復(fù)收費。
因被告歐陽某某針對原告“用血互助金1，300.00元”可以退款的抗辯理由，未向本院提交證據(jù)加以佐證，故本院對血費1，300.00元予以確認；對于龍口醫(yī)院檢查費335.00元，從原告出院診斷看，原告可“不適隨診”，應(yīng)認定原告在龍口醫(yī)院所作的檢查系身體康復(fù)中必要的、合理的檢查支出，故本院予以確認；對于伊春市第一醫(yī)院住院費清單中7月25日14時30分同一時間發(fā)生兩筆三維CT成像費用500.00元，有違常理，對被告張某某關(guān)于重復(fù)收費的抗辯意見本院予以采信，故對伊春市第一醫(yī)院住院費14，273.58元予以確認，對其中一筆三維CT成像費用500.00元不予確認。
六被告對于原告提交的證據(jù)三“交通費6，048.50元”均持有異議，提出:1、交通費系就醫(yī)人員的交通費；2、做司法鑒定原告乘坐飛機往返屬于擴大經(jīng)濟損失；3、原告住院，不應(yīng)當(dāng)存在頻繁乘坐市內(nèi)短途車輛的費用。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對于原告出院及護理人員1人自友好返回山東煙臺交通費票據(jù)8張，合計1，679.00元、原告司法鑒定往返于煙臺至伊春之間飛機票2張，合計1，150.00元，總計2，829.00元，屬合理費用，本院予以確認。
對于原告提交的證據(jù)五“醫(yī)療費清單2份”，被告人壽公司、劉某某無異議，被告歐陽某某、張某某、徐某、太平洋公司均持有異議，提出伊春市第一醫(yī)院住院費用清單中第3頁7月25日14時30分三維CT成像費用500.00元，屬于重復(fù)收費；第3頁、第4頁超聲費520.00元、第5頁肝功及腎功能檢查費用，均系外傷不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的檢查項目；林業(yè)中心醫(yī)院住院費用清單第2頁、第3頁超聲費、第4頁檢驗費中所有乙肝項目檢驗也屬與外傷無關(guān)的檢查費用。
對于被告歐陽某某、張某某、徐某、太平洋公司提出的上述異議，經(jīng)本庭核實，除伊春市第一醫(yī)院住院費清單中7月25日14時30分同一時間發(fā)生兩筆三維CT成像費用500.00元有違常理，屬重復(fù)收費外，對于其他異議，被告歐陽某某、張某某、徐某、太平洋公司未提供相反證據(jù)加以證明，故對于被告歐陽某某、張某某、徐某、太平洋公司的抗辯，本院不予采信。
六被告對原告提交的證據(jù)七“工資證明3份”均持有異議，被告歐陽某某提交其在網(wǎng)絡(luò)上查詢到的“煙臺開發(fā)區(qū)順景源餐飲管理有限公司”相關(guān)信息作為相反證據(jù)證實自己的主張。
從仲某某、孫某某工資證明的內(nèi)容上看，僅說明其工作單位及月薪，并未說明其工作的崗位、年限及誤工情況；從邢某工資證明的內(nèi)容上看，僅說明其工作單位、月薪及崗位，并未說明其工作的年限、誤工情況。
該3份證明作為誤工證明，要件欠缺完備，故對原告提交的證據(jù)七“工資證明3份”本院不予采信。
被告歐陽某某提交的在網(wǎng)絡(luò)上查詢到的“煙臺開發(fā)區(qū)順景源餐飲管理有限公司”相關(guān)信息的真實性無法確定，故對該相反證據(jù)，本院不予確認。
被告人壽公司、劉某某對被告歐陽東林提交的證據(jù)一“3份責(zé)任認定書
”無異議，原告及被告張某某、徐某、太平洋公司對被告歐陽某某提交的證據(jù)一真實性無異議但對請求法院
對三份責(zé)任認定書
不予采信，并重新認定本案事實以及各方當(dāng)事人責(zé)任大小的主張持有異議，提出交警部門出具的事故責(zé)任認定書
屬于專業(yè)部門作出的，在沒有證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)予以采信。
友公交認字（2014）第20號
下達后，因被告歐陽某某提出復(fù)議申請，伊春市公安交通警察支隊作出伊公交復(fù)字（2014）第13號
復(fù)核結(jié)論，以友好交警大隊作出的友公交認字（2014）第20號
道路交通事故認定書
存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，要求友好交警大隊重新調(diào)查、認定，后友好交警大隊于2014年9月12日作出第30號
事故責(zé)任認定書
，所適用的法律依然是《黑龍江省道路安全條例》第六十五條三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?及《道路交通事故處理程序》第四十六條一款，與第20號
事故認定書
并無差異。
2014年10月28日第41號
事故認定書
是最后作出的、在適用法律上亦作出了調(diào)整，故對第41號
事故認定書
本院予以確認。
原告及被告張某某、徐某、太平洋公司、人壽公司、劉某某對被告歐陽某某提交的證據(jù)二“復(fù)核決定書
”的真實性無異議，但對被告歐陽某某證明友好交警大隊做出的3份責(zé)任認定書
不具有法律效力的主張持有異議，提出交警部門作出的事故責(zé)任認定具有法律效力。
因伊春市公安交通警察支隊作為友好交警大隊的上級主管部門，針對被告歐陽某某對友好大隊做出的友公交認字（2014）第20號
事故認定書
提出的復(fù)議申請，在發(fā)現(xiàn)其存在適用法律不當(dāng)、要求其重新調(diào)查、認定的前提下做出了伊公交復(fù)字（2014）第13號
復(fù)核結(jié)論，其對于友好交警大隊糾正存在問題的事故責(zé)任認定并最終確定了（2014）第41號
事故責(zé)任認定書
，其是合法有效的，故本院對被告歐陽某某提交的證據(jù)二予以確認，對被告歐陽某某證明的問題不予確認。
對于被告歐陽某某提交的證據(jù)三“道路北側(cè)被撞面包車照片1張”，證明被告張某某是在越過道路中心線肇事，與事故責(zé)任認定書
中描述的事實不一致的主張，原告及被告人壽公司、劉某某不予質(zhì)證，被告張某某、徐某、太平洋公司均持有異議，提出交警部門認定責(zé)任的依據(jù)是其出警的第一現(xiàn)場，交警部門已經(jīng)據(jù)此認定張某某承擔(dān)次要責(zé)任，歐陽某某承擔(dān)主要責(zé)任。
從被告歐陽某某提交的被撞面包車的照片看，僅能體現(xiàn)被撞面包車的受損狀況，并不能證實其關(guān)于被告張某某是在越過道路中心線肇事的主張，故對于被告歐陽某某提交的證據(jù)三，本院不予采信。
對于被告歐陽某某提交的證據(jù)四“肇事地點附近監(jiān)控照片4張”，證明在本起交通事故地點附近有監(jiān)控，交警部門有證據(jù)不調(diào)取是不作為，請求法院
重新認定本案事實的主張，原告及被告人壽公司、劉某某不予質(zhì)證，被告張某某、徐某、太平洋公司均持有異議，提出該證據(jù)的來源不明，不能證明是事故發(fā)生地的監(jiān)控照片，不應(yīng)在本案中作為證據(jù)使用。
從被告歐陽某某提交的照片看，該照片既無法證實監(jiān)控照片的來源地，亦不能證實公安機關(guān)確需調(diào)取此證據(jù)，且友好交警大隊已經(jīng)依據(jù)其調(diào)查的事實，做出了事故責(zé)任認定，故對于被告歐陽某某提交的證據(jù)四，本院不予采信。
原告及被告張某某、太平洋公司、人壽公司、劉某某對被告徐某提交的“車輛買賣協(xié)議復(fù)印件”均無異議，被告歐陽某某以張某某與徐某系翁婿關(guān)系對協(xié)議的真實性提出異議。
被告張某某與被告徐某之間雖然簽訂了車輛買賣協(xié)議，但并未辦理車輛過戶手續(xù)，故對于雙方之間簽訂的車輛買賣協(xié)議，本院不予確認。
對于本院調(diào)取的證據(jù)一“伊春市交通警察支隊友好大隊交通事故卷宗”，原告及被告張某某、徐某、太平洋公司、人壽公司、劉某某均無異議，被告歐陽某某持有異議，提出案卷中事發(fā)各相關(guān)當(dāng)事人的筆錄及交警辦案人對于事故現(xiàn)場事實的描述與認定均不屬實，因其針對這一主張未提出相反證據(jù)加以證實，故本院對調(diào)取“伊春市交通警察支隊友好大隊交通事故卷宗”中（2014）第20號
、第30號
事故責(zé)任認定書
不予確認，對其余部分予以確認。
對于本院出示的證據(jù)二“伊春市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書
”，原告及被告張某某、徐某、太平洋公司、人壽公司、劉某某均無異議，被告歐陽某某持有異議，提出從原告提交的住院費用清單中可以看出，多處檢查與原告外傷無關(guān)，該鑒定有失公允。
被告歐陽某某提出的關(guān)于原告住院費用清單中多處檢查與外傷無關(guān)發(fā)生的檢查費用，與伊春市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書
所認定的“仲某某在住院期間未發(fā)現(xiàn)不合理用藥”系兩個完全不同的概念，被告歐陽某某的抗辯意見不能對抗該意見書
，故對本院出示的“伊春市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書
”予以確認。
本院認為，被告歐陽某某駕駛?cè)喣ν熊嚥⒋畛嗽嬷倌衬撑c被告張某某駕駛的貨車相撞，而后兩車向前滑行時又與?？吭诘缆繁眰?cè)被告劉某某客車相刮，致被告歐陽某某及乘坐人仲某某受傷。
經(jīng)友好交警大隊責(zé)任認定，被告歐陽某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告劉某某無責(zé)任，原告仲某某無責(zé)任。
雖然友好交警大隊認定原告仲某某在交通事故中無責(zé)任，但從事故損害后果看，原告仲某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道貨車不允許載人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見乘坐貨車會有危險，其違反規(guī)定，故對自身損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)自負10%賠償責(zé)任。
被告歐陽某某應(yīng)負65%的賠償責(zé)任、被告張某某應(yīng)負25%的賠償責(zé)任。
被告徐某已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告張某某，雖未辦理過戶手續(xù)，但從本案看，被告徐某作為被告張某某所駕肇事機動車所有人，不具有《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的情形，對損害的發(fā)生沒有過錯，故徐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐某、劉某某分別在被告太平洋公司、人壽公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告太平洋公司應(yīng)在保險合同規(guī)定賠償項目責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、被告人壽公司應(yīng)當(dāng)在保險合同規(guī)定賠償項目無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求六被告賠償醫(yī)療費96，807.58元，其舉證提供票據(jù)費用合計96，962.58元，對其中合理部分96，462.58元，本院予以支持，多請求部分500.00元，不予支持。
對于原告購買醫(yī)療用具費1，875.00元，因無據(jù)，本院不予支持。
對于住院伙食補助費1，380.00元，原告共住院32天，按照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告太平洋公司賠償原告仲某某傷殘賠償金86，421.64元、醫(yī)療費9，500.00元，合計95，921.64元；被告人壽公司賠償原告仲某某傷殘賠償金8，547.20元、醫(yī)療費950.00元，合計9，497.20元。
二被告所賠償款項自本判決生效后10日內(nèi)交到法院
，由原告仲某某領(lǐng)取。
二、被告歐陽某某賠償原告仲某某不足部分105，862.58元的65%，即68，810.68元；被告張某某賠償原告仲某某不足部分105，862.58元的25%，即26，465.65元；原告仲某某自負不足部分105，862.58元的10%，即10，586.26元。
二被告所賠償款項自本判決生效后10日內(nèi)交到法院
，由原告仲某某領(lǐng)取。
三、被告徐某、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，703.50元，被告歐陽某某負擔(dān)2，933.47元，被告張某某負擔(dān)1，128.26元，原告自負641.77元。
二被告所負擔(dān)案件受理費同第二項一并交到法院
，由原告仲某某領(lǐng)取。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院
。

本院認為，被告歐陽某某駕駛?cè)喣ν熊嚥⒋畛嗽嬷倌衬撑c被告張某某駕駛的貨車相撞，而后兩車向前滑行時又與停靠在道路北側(cè)被告劉某某客車相刮，致被告歐陽某某及乘坐人仲某某受傷。
經(jīng)友好交警大隊責(zé)任認定，被告歐陽某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告劉某某無責(zé)任，原告仲某某無責(zé)任。
雖然友好交警大隊認定原告仲某某在交通事故中無責(zé)任，但從事故損害后果看，原告仲某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道貨車不允許載人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見乘坐貨車會有危險，其違反規(guī)定，故對自身損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)自負10%賠償責(zé)任。
被告歐陽某某應(yīng)負65%的賠償責(zé)任、被告張某某應(yīng)負25%的賠償責(zé)任。
被告徐某已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告張某某，雖未辦理過戶手續(xù)，但從本案看，被告徐某作為被告張某某所駕肇事機動車所有人，不具有《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的情形，對損害的發(fā)生沒有過錯，故徐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐某、劉某某分別在被告太平洋公司、人壽公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告太平洋公司應(yīng)在保險合同規(guī)定賠償項目責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、被告人壽公司應(yīng)當(dāng)在保險合同規(guī)定賠償項目無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求六被告賠償醫(yī)療費96，807.58元，其舉證提供票據(jù)費用合計96，962.58元，對其中合理部分96，462.58元，本院予以支持，多請求部分500.00元，不予支持。
對于原告購買醫(yī)療用具費1，875.00元，因無據(jù)，本院不予支持。
對于住院伙食補助費1，380.00元，原告共住院32天，按照《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告太平洋公司賠償原告仲某某傷殘賠償金86，421.64元、醫(yī)療費9，500.00元，合計95，921.64元；被告人壽公司賠償原告仲某某傷殘賠償金8，547.20元、醫(yī)療費950.00元，合計9，497.20元。
二被告所賠償款項自本判決生效后10日內(nèi)交到法院
，由原告仲某某領(lǐng)取。
二、被告歐陽某某賠償原告仲某某不足部分105，862.58元的65%，即68，810.68元；被告張某某賠償原告仲某某不足部分105，862.58元的25%，即26，465.65元；原告仲某某自負不足部分105，862.58元的10%，即10，586.26元。
二被告所賠償款項自本判決生效后10日內(nèi)交到法院
，由原告仲某某領(lǐng)取。
三、被告徐某、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，703.50元，被告歐陽某某負擔(dān)2，933.47元，被告張某某負擔(dān)1，128.26元，原告自負641.77元。
二被告所負擔(dān)案件受理費同第二項一并交到法院
，由原告仲某某領(lǐng)取。

審判長：孫麗萍