原告：仲昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景某某市，
委托訴訟代理人：肖琴、程燕琦，江西立宇律師事務所律師。
被告：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景某某市，
被告：中國平安財產保險股份有限公司景某某中心支公司，住所地景某某市昌江區(qū)沿江西路景江華庭6號樓2－7號商鋪。
負責人：錢明淵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐歡林，江西博煜律師事務所律師。

原告仲昌某與被告鐘某、中國平安財產保險股份有限公司景某某中心支公司（以下簡稱“平安財險景支”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2017年5月25日受理，依法適用普通程序，于2017年9月18日公開開庭進行了審理。期間2017年6月15日至2017年8月30日本案進行鑒定。原告的委托訴訟代理人肖琴、程燕琦、被告鐘某、被告平安財險景支的委托訴訟代理人徐歡林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告仲昌某訴稱，被告鐘某駕駛車輛不當與原告仲昌某騎行的電動車碰撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷并產生經(jīng)濟損失，由此原告訴至法院。因被告平安財險景支系被告鐘某車輛承保單位，故原告要求判令兩被告依法賠償其經(jīng)濟損失：醫(yī)療費9060元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費7040元、營養(yǎng)費4400元、誤工費60000元、護理費13200元、殘疾賠償金54478.7元、精神撫慰金5000元、交通費1320元、鑒定費1800元，合計168298.7元。
原告仲昌某舉證：1、原告仲昌某身份證、戶口本；2、景某某市公安局南河分局昌河派出所道路外交通事故成因調查報告；3、景某某市第三人民醫(yī)院出院小結、檢查報告單、用藥清單；4、江西神州司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；5、昌河飛機工業(yè)（集團）有限責任公司退休人員返聘勞務協(xié)議書、2016年1－12月工資收入明細表、原告薪金卡及銀行流水；6、贛Ｈ×××××號車輛交強險、第三者責任險保險單、保險證、保險費票據(jù)。
被告鐘某辯稱，發(fā)生交通事故是事實，事故發(fā)生后，我方墊付了原告醫(yī)療費54128.66元、專家會診費13000元、護理費4650元，合計71778.66元。由于我方車輛在被告平安財險景支投保了交強險和第三者責任險，希望上述墊付費用在本案中一并處理。
被告鐘某舉證：1、被告鐘某身份證、駕駛證；2、贛Ｈ×××××號車輛行駛證、交強險、第三者責任險保險單、保險證、保險費票據(jù)；3、景某某市公安局南河分局昌河派出所道路外交通事故成因調查報告；4、景某某市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、門診費票據(jù)；5、專家會診收費證明；6、護理人員于蘭英護理費收條。
被告平安財險景支辯稱：1、本起交通事故責任劃分不是交通管理部門作出，對主次劃分不認可，由于原告存在逆行過錯，其責任應不小于被告鐘某；2、原告訴請的各項賠償標準過高，且部分超出法律規(guī)定范圍，請求法院依法核減；3、事故發(fā)生后我方墊付了原告醫(yī)療費10000元，應予扣減；4、醫(yī)療費應扣除20%非醫(yī)保用藥費用；5、原告已達法定退休年齡，誤工費不應支持；6、被告鐘某墊付的專家出診費應提供相關票據(jù)，否則我方不應理賠；7、我方不應承擔鑒定費和訴訟費。
被告平安財險景支未舉證。
經(jīng)審理查明，2016年12月23日13時許，被告鐘某駕駛贛Ｈ×××××號車輛在昌河飛機工業(yè)（集團）有限責任公司廠區(qū)沿香樟三路向主干道轉彎時，不慎與原告仲昌某逆向騎行的電動車碰撞，發(fā)生交通事故。原告在事故中受傷，當日被送至景某某市第三人民醫(yī)院住院治療，于2017年3月21日出院，住院88天，出院診斷：左股骨粗隆及粗隆下粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：建休3個月，術后一年行內固定取出術，費用約15000元。原告的傷勢經(jīng)江西神州司法鑒定中心2017年8月14日作出鑒定，構成傷殘十級，后續(xù)治療費為12000元。事故發(fā)生后，被告鐘某及時向交通管理部門報警，因管轄不明，交通管理部門未能出警，后經(jīng)當?shù)毓矙C關調查作出事故責任劃分，原告負次要責任，被告鐘某負主要責任。因賠償未果，由此原告訴至法院。
另查，贛Ｈ×××××號車輛車主為被告鐘某，被告平安財險景支系該車保險期間內承保單位，保險類型有：交強險，限額122000元；不計免賠第三者責任險，限額300000元。
原告戶籍為城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟損失現(xiàn)已查明的有：
1、醫(yī)療費73188.66元（按原告醫(yī)療費、門診費票據(jù)金額計算，即73059.66＋17＋112＝73188.66元）。
2、住院伙食補助費4400元（住院88天，按每天50元計算）。
3、營養(yǎng)費2640元（住院88天，按每天30元計算）。
4、后續(xù)治療費12000元（結合原告訴請及鑒定意見確定）。
5、誤工費35544.96元（住院88天，出院后醫(yī)療機構建休3個月，合計88＋90＝178天；原告系昌河飛機工業(yè)（集團）有限責任公司退休后返聘人員，從事飛機導線制作工作，舉證的2016年1月－12月稅后年收入72887.13元，未超過江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位科學研究和技術服務業(yè)平均工資75962元/年標準，按其訴請，即178×72887.13÷365＝35544.96元）。
6、護理費12602.81元（住院88天，參照江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資52273元/年計算，即88×52273÷365＝12602.81元）。
7、殘疾賠償金54478.7元（原告構成傷殘十級，折算傷殘賠償系數(shù)為10%，原告年齡61歲，計算19年，按照江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年確定，即19×28673×10%＝54478.7元）。
8、精神撫慰金5000元（結合原告?zhèn)樽枚ǎ?br/>9、交通費880元（住院88天，按每天10元計算）。
以上共計200735.13元，其中被告鐘某已付醫(yī)療費54128.66元、護理費4650元，合計58778.66元，被告平安財險景支已付醫(yī)療費10000元。另原告用于鑒定還支出鑒定費1800元。
證明上述事實的證據(jù)有：1、原告仲昌某身份證、戶口本；2、景某某市公安局南河分局昌河派出所道路外交通事故成因調查報告；3、景某某市第三人民醫(yī)院出院小結、檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、門診費票據(jù)；4、江西神州司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；5、昌河飛機工業(yè)（集團）有限責任公司退休人員返聘勞務協(xié)議書、2016年1－12月工資收入明細表、原告薪金卡及銀行流水；6、被告鐘某身份證、駕駛證、贛Ｈ×××××號車輛行駛證、交強險、第三者責任險保險單、保險證、保險費票據(jù)；7、護理人員于蘭英護理費收條。被告鐘某舉證的專家會診收費證明，用于證明墊付的原告其它醫(yī)療費，因該份證明缺少相關證據(jù)印證，經(jīng)本院釋明后，被告鐘某在合理期間內仍不能補強舉證，故不作采納，被告李國珍可在取得相關證據(jù)后另行處理。

本院認為，被告鐘某駕駛車輛不當與原告仲昌某騎行的電動車碰撞，造成原告人身損害，產生經(jīng)濟損失，根據(jù)事故責任劃分，原告負責任，按30%劃分，被告鐘某負主要責任，按70%劃分。被告平安財險景支系被告鐘某車輛的保險公司，承保類型有交強險和不計免賠第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責任在第三者責任險限額范圍內予以賠償。被告鐘某、平安財險景支前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。
原告損失經(jīng)核算為200735.13元，其中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝73188.66＋4400＋2640＋12000＝92228.66元，超出限額，按10000元確定；傷殘部分：誤工費＋護理費＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費＝35544.96＋12602.81＋54478.7＋5000＋880＝108506.47元，未超出限額，按實際金額確定。兩項共計10000＋108506.47＝118506.47元，由被告平安財險景支在交強險范圍內賠償。不足部分200735.13－118506.47＝82228.66元，按照責任比例，被告鐘某承擔82228.66×70%＝57560.06元，未超出第三者責任險限額，由被告平安財險景支在第三者責任險范圍內賠償。
對于被告平安財險景支的辯解意見，1、關于責任劃分。本院經(jīng)審核認為，雖然交通管理部門因管轄不明未對本起交通事故作出責任認定，但是事故發(fā)生后，轄區(qū)所屬的公安機關根據(jù)對事故現(xiàn)場及當事人的調查作出了責任認定，被告平安財險景支對該認定提出異議，但未能舉證反駁證據(jù)，所稱原告存在逆行過錯，此點公安機關在責任劃分中已經(jīng)給予了認定和考慮，故對該辯解意見不予支持。2、非醫(yī)保用藥費用的扣除。本院經(jīng)審核認為，被告平安財險景支對相關保險合同中該免責條款未舉證證明已告知投保人，且對需扣減的金額亦未舉證證明，故對該辯解意見不予支持。3、原告已達法定退休年齡，誤工費不應支持。本院經(jīng)審核認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關于誤工費的規(guī)定，其中并未對受害人的工作年齡作出明確限制，同時本案中，原告在退休后接受單位返聘，交通事故的發(fā)生客觀上亦造成了其收入的減少，故對原告誤工費請求予以支持。
綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、并參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司景某某中心支公司于本判決生效后三日內一次性賠償原告仲昌某因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失107287.87元（交強險118506.47＋三者險57560.06－保險已付10000－被告鐘某已付58778.66＝107287.87元），同時支付被告鐘某58778.66元。
二、駁回原告仲昌某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3665元，鑒定費1800元，合計5465元，原告仲昌某承擔2229元，被告鐘某承擔3236元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景某某市中級人民法院。

審判長 郝斌亮
人民陪審員 程園發(fā)
人民陪審員 江青芳

書記員： 方鳳