上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司，住所地宿遷市太湖路人民防空大樓裙樓2樓。
主要負責人：莫險峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱向陽，江蘇鑫焱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:仲某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，養(yǎng)殖戶，住金湖縣。
委托訴訟代理人：朱愛華，江蘇金勝來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，駕駛員，住金湖縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司（以下至判決主文前簡稱中國人壽淮安公司）因與被上訴人仲某某、孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服金湖縣人民法院（2016）蘇0831民初3235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽淮安公司上訴請求：請求二審法院依法改判不支持被上訴人仲某某的誤工損失；案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人仲某某已經(jīng)年滿72周歲，已過誤工年齡，并且從事的是家庭養(yǎng)殖，受傷住院期間無任何證據(jù)證明其收入減少，不存在任何誤工損失，一審法院僅以村委會開具的證明就判定按照城鎮(zhèn)標準對誤工損失進行賠償，認定事實不清。
仲某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。雖然仲某某在發(fā)生事故時已經(jīng)年滿70周歲，但是事故發(fā)生前一直從事家庭養(yǎng)殖，有相應(yīng)的收入因發(fā)生交通事故導致其不能從事養(yǎng)殖而收入減少。因此，一審法院按照養(yǎng)殖業(yè)標準計算其誤工損失符合法律規(guī)定。
仲某某向一審法院起訴請求：請求被告賠償原告因交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失94473.77元，扣除孫某某墊付的醫(yī)療費31336.79元，護工費1400元，交通費250元，實際主張61486.98元。
一審法院對有爭議的證據(jù)認定如下：
1.仲某某提供金湖縣人民醫(yī)院住院收據(jù)、清單及門診收據(jù)各一份，證明其花費醫(yī)療費31336.79元。中國人壽宿遷公司對該證據(jù)無異議，但認為從該證據(jù)中可以看出存在非醫(yī)保用藥，要求按10%的比例扣除。一審法院認為，中國人壽宿遷公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，故一審法院對該組證據(jù)予以采信。
2、仲某某提供收條三份，證明其住院期間產(chǎn)生護理費1400元、入院和出院時花費交通費250元，上述費用均由孫某某支付。中國人壽宿遷公司對上述證據(jù)的真實性無法確認。孫某某對上述證據(jù)沒有意見。一審法院認為，該組證據(jù)可以證明孫某某在事故發(fā)生后為仲某某墊付部分費用的事實，但具體數(shù)額需要結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
3.仲某某提供金湖縣銀涂鎮(zhèn)秦莊村村民委員會證明一份，證明其與丈夫在事故發(fā)生前從事家禽養(yǎng)殖，收入來源于非農(nóng)業(yè)，誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。中國人壽宿遷公司認為該證據(jù)屬證人證言，但沒有出具人的簽名，也無其他的書證加以印證，該證人也未出庭，故請求法庭不予確認。即使仲某某的家庭存在養(yǎng)殖，也是農(nóng)村居民普遍的經(jīng)營行為，不能以此確定其賠償標準按照城鎮(zhèn)標準以及其已年滿72歲還有權(quán)主張誤工費。一審法院認為，該證據(jù)可以證明仲某某夫婦從事家庭鴨子養(yǎng)殖工作，誤工費的賠償標準可按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算。
5、仲某某提供鑒定意見書一份，證明其損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工、護理和營養(yǎng)期限分別為150天、60天、90天。中國人壽宿遷公司認為該鑒定依據(jù)的GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》于2017年的1月前已廢止，該案的鑒定日期為2017年1月12日，不應(yīng)適用廢止的標準的進行鑒定，對此請求法庭不予認可。一審法院認為，該份鑒定意見書是由有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)作出，且中國人壽宿遷公司未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見書，故一審法院對該證據(jù)予以認定。
一審法院認定事實：2016年3月31日13時許，孫某某駕駛蘇Ｎ×××××號重型普通貨車由北向南倒車進入道路時，與由東向西仲某某駕駛的電動三輪車相撞，致仲某某受傷，車輛損壞，造成道路交通事故。2016年4月6日，金湖縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定：孫某某負此事故的全部責任，仲某某無責任。仲某某受傷后立即被送往金湖縣人民醫(yī)院治療，于同年4月18日出院，共住院18天。仲某某因本次交通事故花費醫(yī)療費31336.79元。2017年2月9日，淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所作出淮盱中醫(yī)院司法鑒定所[2017]臨鑒字第8號鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人仲某某肋骨骨折已構(gòu)成X（十）級傷殘，余傷不構(gòu)成傷殘等級。2、誤工期限150日為宜，護理期限60日為宜，營養(yǎng)期限90日為宜。肇事車輛在中國人壽宿遷公司投保了交強險和金額為100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院另查明，仲某某出生于1944年6月14日，居住于金湖縣銀涂鎮(zhèn)秦莊村五組31號，事故發(fā)生前從事家禽（鴨）養(yǎng)殖。孫某某在事故發(fā)生后墊付32986.79元。
一審法院認為，仲某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。孫某某負此次事故全部責任，仲某某無責任，且孫某某駕駛的蘇Ｎ×××××重型普通貨車在中國人壽宿遷公司處投保了交強險和金額為100萬元的商業(yè)三者險。故中國人壽宿遷公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對仲某某在本次交通事故中的損失進行賠償。
關(guān)于仲某某的損失，其主張醫(yī)療費31336.79元，由相應(yīng)的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，一審法院予以認定。中國人壽宿遷公司關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，故一審法院對此辯解意見不予采納。仲某某主張住院伙食補助費900元（18天×50元/天）、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）、護理費6000元（60天×100元/天）、精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，一審法院予以認定。關(guān)于誤工費，仲某某受傷前從事家禽養(yǎng)殖，其誤工費按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準（34809元/年）計算為宜。故一審法院認定仲某某的誤工費為14305.07元（150天×34809元/年÷365天）。關(guān)于殘疾賠償金，因仲某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，事故發(fā)生前，其居住、生活在農(nóng)村，且收入來源于農(nóng)村。至定殘之日止，仲某某已滿72周歲，故一審法院認定殘疾賠償金13005.60元[16257元/年×（20-12）年×0.1]。關(guān)于交通費，根據(jù)仲某某的傷情及治療情況，酌定300元為宜。
綜上所述，仲某某因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費31336.79元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費2700元、誤工費14305.07元、護理費6000元、殘疾賠償金13005.60元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，合計73547.46元。中國人壽宿遷公司在交強險范圍內(nèi)賠償仲某某醫(yī)療費10000元、護理費6000元、誤工費14305.07元、殘疾賠償金13005.60元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，合計48610.67元。在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費21336.79元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費2700元，合計24936.79元。仲某某在獲得賠償后應(yīng)返還孫某某墊付的費用32986.79元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條規(guī)定，一審法院判決：一、中國人壽宿遷公司于該判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償仲某某48610.67元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償仲某某24936.79元。合計73547.46元。上述款項匯入以下帳戶：（金湖縣人民法院賬戶：10×××78，開戶行：江蘇常熟農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金湖支行）；二、駁回仲某某的其他訴訟請求；三、仲某某在獲得上述賠償款后立即返還孫某某墊付的費用32986.79元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費669元，鑒定費2522元，合計3191元。由仲某某承負擔228元，孫某某負擔2963元。
二審中各方未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認一審查明的案件事實。

本院認為，本案被上訴人仲某某在一審中已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其從事家禽養(yǎng)殖工作，一審法院據(jù)此依據(jù)鑒定意見書中載明的誤工期限，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算其誤工損失并不不當。上訴人主張僅憑借秦莊村村民委員會出具的證明不能認定仲某某從事家禽養(yǎng)殖工作，但是對此并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。
綜上所述，上訴人中國人壽宿遷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1338元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　華　林 審判員　李前兵 審判員　鄒艷萍

書記員：李戎