原告：仲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地住上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱旗元，上海浩航律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜玲齡，上海浩航律師事務所律師。
　　被告：曾某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告之共同委托訴訟代理人：曾某1(系兩被告之女)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：曾某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊某某(系被告曾某3兒媳)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告仲某某訴被告曾某2、孫某某、曾某3確認合同無效糾紛一案，本院于2019年年6月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月9日、8月6日公開開庭進行了審理，原告仲某某委托訴訟代理人朱旗元、被告曾某2、孫某某及其共同委托訴訟代理人曾某1、被告曾某3及其委托代理人楊某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告仲某某向本院提出的訴訟請求：1、確認三被告就上海市浦東新區(qū)德平路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、判令上海市浦東新區(qū)德平路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱德平路房屋)產(chǎn)權恢復至被告曾某3名下。
　　事實和理由：原告與被告曾某3系夫妻，被告曾某2是原告與曾某3之子；被告曾某2與孫某某系夫妻。1994年原告與被告曾某2居住的廣西北路房屋動遷，被安置在系爭的德平路房屋內(nèi)。當時被告曾某2與孫某某提出女兒曾某1年紀小需要人照顧，請求與原告共同生活，原告同意了。2000年原告與被告曾某3共同出資購買了德平路房屋，因曾某1日漸長大，六口人生活不便，原告與被告曾某3遂于2001年搬入上海市浦東新區(qū)棲山路XXX弄XXX號XXX室居住。近日，原告得知德平路房屋已經(jīng)于2005年底變更登記至被告曾某2與孫某某名下。被告曾某2與孫某某明知德平路房屋是原告與被告曾某3的夫妻共同財產(chǎn)，在未經(jīng)原告同意并授權出售的情況下，三被告擅自簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，其行為侵犯了原告的合法權益，應屬無效。為保障原告的合法權益，故提起訴訟。
　　被告曾某2、孫某某共同辯稱，2005年被告曾某3將德平路房屋過戶給被告曾某2、孫某某時候，原告是明知的，并主動促成，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中“曾某2”名字是原告代簽的，過戶當日原告亦到房地產(chǎn)交易中心現(xiàn)場。被告曾某3曾另案向上海市浦東新區(qū)人民法院提起(2019)滬0115民初3266號案件，以房地產(chǎn)買賣合同非曾某3本人簽字為由，要求確認房地產(chǎn)買賣合同無效，目的是與本案一樣的。但是在該案中進行了筆跡鑒定，證明是曾某3本人在房地產(chǎn)買賣合同上簽字的，故曾某3對房地產(chǎn)買賣也是知情且同意的。兩被告確認系爭房屋原是曾某3、仲某某的夫妻共同財產(chǎn)，但是兩被告根據(jù)當時的情況，有充分理由相信是原告和曾某3同時做出的決定將系爭房屋過戶至曾某2、孫某某名下?，F(xiàn)在原告說其不知情、侵犯其權益，是不成立的，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告曾某3辯稱，系爭房屋原登記在曾某3一人名下，是婚后取得，屬于與原告的夫妻共同財產(chǎn)。當時將德平路房屋產(chǎn)權過戶給被告曾某2、孫某某的時候，沒有告知原告仲某某。事實上，被告本人也蒙在鼓里，房地產(chǎn)買賣合同上的簽字經(jīng)過鑒定確實是本被告簽署的，但是賣房子給曾某2、孫某某不是本被告內(nèi)心的真實意思，不知道怎么簽字的，同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告曾某3系夫妻關系，雙方于1959年12月登記結婚。被告曾某2是原告與曾某3之子，被告曾某2與被告孫某某系夫妻關系，并生育一女曾某1。2000年3月，被告曾某3與上海浦東新區(qū)高房物業(yè)有限公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》，由曾某3購得系爭的德平路房屋售后產(chǎn)權，2000年7月5日，經(jīng)核準，系爭的德平路房屋產(chǎn)權登記在被告曾某3一人名下。2005年10月18日，被告曾某3與被告曾某2、孫某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：被告曾某3將德平路房屋轉讓給被告曾某2、孫某某，房屋轉讓價為30萬元。被告曾某3在合同尾部的甲方(一)一欄簽名，被告孫某某在乙方(一)一欄處簽名，原告在乙方(二)一欄處代被告曾某2簽字“曾某2”。2005年11月4日經(jīng)核準，德平路房屋的產(chǎn)權變更登記至被告曾某2、孫某某名下。嗣后，被告曾某2、孫某某未支付房屋轉讓款?，F(xiàn)原告認為被告曾某2、孫某某明知德平路房屋是原告與被告曾某3的夫妻共同財產(chǎn)，在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，侵犯了原告的合法權益，故提起訴訟。
　　另查明，被告曾某3曾于2019年1月向本院提起(2019)滬0115民初3266號民事訴訟，要求：1、判令確認2005年10月18日就上海市浦東新區(qū)德平路XXX弄XXX號XXX室簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、判令被告曾某2與孫某某配合將上海市浦東新區(qū)德平路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權人變更為原告。在該案件審理中，經(jīng)曾某3申請，本院委托司法鑒定科學研究院對2005年10月18日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》甲方(一)簽名處“曾某3”的簽名、《上海市房地產(chǎn)登記申請書》落款轉讓人處“曾某3”的簽名是否是其本人所簽進行司法鑒定，經(jīng)鑒定，鑒定意見為：上述“曾某3”簽名是曾某3本人所寫。曾某3遂于2019年5月13日申請撤訴，本院裁定予以準許。
　　審理中，被告曾某2表示，對原告在2005年的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》代為其簽名的行為予以追認。
　　被告曾某2與孫某某為證明原告明知并同意被告曾某3將德平路房屋產(chǎn)權轉讓至被告曾某2與孫某某名下，申請證人季某某、徐某某到庭作證。證人季某某到庭陳述：其曾擔任上海友誼房產(chǎn)有限公司的中介門店經(jīng)理，老夫妻兩個來中介公司，要求辦理二件事，一是將德平路房屋過戶給兒子，二是斜土路房屋進行公證。其認識被告孫某某的姐姐孫紅霞。老太太知道德平路房屋產(chǎn)權過戶的事宜，談到將德平路房屋給兒子。具體事宜是業(yè)務員辦理的?，F(xiàn)在記不得老太太名字。經(jīng)質(zhì)證，原告及被告曾某3均表示對其陳述不予認可，原告認為證人季某某是孫某某姐姐的同事，且不是具體經(jīng)辦人，其陳述不可信。
　　證人徐某某到庭陳述：其是孫某某的姐夫，孫某某說辦理德平路房屋產(chǎn)權由老先生(姓曾)過戶至孫某某一家的事，我介紹孫某某到以前的老同事季某某工作的中介公司門店去辦理。后來聽季某某說，老先生和老太太一起到店里辦理房屋產(chǎn)權變更的事情。經(jīng)質(zhì)證，原告表示該證詞不予認可，徐某某實際不清楚整個房屋過戶的事宜。被告曾某3亦不認可該證詞。
　　審理中，原告來信表示：2005年10月18日簽訂的關于德平路房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中“曾某2”的簽名是其書寫，是被告孫某某稱棲山路房屋有一半份額是曾某2和曾某1的，想把曾某1的份額轉到曾某2名下，孫某某拿出空白房屋買賣合同讓其替曾某2簽字的。對此，被告曾某2、孫某某予以否認。
　　上述事實由原告提供的結婚證、公有住房出售合同、購房交款憑證、房地產(chǎn)權證、居委會證明、鄰居證明、戶籍證明、房地產(chǎn)買賣合同、不動產(chǎn)登記簿；被告曾某2與孫某某提供的棲山路房屋產(chǎn)權證、另案訴狀一份、筆跡鑒定報告一份等證據(jù)以及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，系爭房屋系被告曾某3婚后取得，屬于原告與被告曾某3的夫妻共同財產(chǎn)。共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利，承擔共同的義務。原告主張被告曾某3未經(jīng)其同意，擅自將夫妻共同共有的德平路房屋產(chǎn)權轉讓給被告曾某2、孫某某。但在2005年10月18日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》尾部乙方(二)一欄處代被告曾某2簽字“曾某2”，顯然原告應當知道該合同中的內(nèi)容，對系爭房屋產(chǎn)權的轉讓并未提出異議。且根據(jù)證人季某某、徐某某的證詞，原告本人曾親自到房屋中介表示要辦理將德平路房屋過戶給兒子。原告在合同中代簽“曾某2”的行為與兩證人的證詞能相互印證原告應當明知并同意被告曾某3將德平路房屋產(chǎn)權轉讓至被告曾某2、孫某某名下的事實。至于原告表示是被告孫某某讓其在空白的房屋買賣合同上簽字，以辦理棲山路房屋中將曾某1的份額轉到曾某2名下。對此，被告孫某某予以否認，原告亦未提供相應證據(jù)證明，本院對其陳述不予采信。其次，根據(jù)(2019)滬0115民初3266號案件審理中的筆跡鑒定報告結論，系被告曾某3本人在2005年10月18日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中簽字，被告曾某3系具有完全民事行為能力人，應當明知合同內(nèi)容，并承擔在上述買賣合同上簽字所產(chǎn)生的法律后果。故原告要求確認《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，并將房屋產(chǎn)權恢復至被告曾某3名下的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告仲某某的所有訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5,800元，減半收取2,900元，由原告仲某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛桂蓉

書記員：曹??靜