原告：仲某國際租賃有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：謝明鑫，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：袁雯卿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖華海，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地臺灣地區(qū)桃園市，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，江蘇品創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地臺灣地區(qū)高雄市，住臺灣地區(qū)高雄市。
　　委托訴訟代理人：韓鷹，廣東文寧律師事務(wù)所律師。
　　原告仲某國際租賃有限公司訴被告范某某、被告馬某某保證合同糾紛一案，本院于2018年4月20日立案。2018年8月1日，本院召集各方當(dāng)事人舉行庭前會議，原告委托訴訟代理人袁雯卿、被告范某某委托訴訟代理人陳龍、被告馬某某委托訴訟代理人韓鷹到庭參加會議。本院依法適用普通程序，組成合議庭，于2018年9月20日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人袁雯卿、被告范某某委托訴訟代理人陳龍、被告馬某某委托訴訟代理人韓鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仲某國際租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付原告編號為XXXXXXXX的《融資租賃合同》項下租金損失2,635,467.94元;2.判令兩被告支付原告訴訟費損失10,967元;3.判令兩被告承擔(dān)本案的律師費80,000元，并要求兩被告承擔(dān)本案訴訟費。
　　事實與理由：2015年6月26日，原告與案外人東莞市鎰聯(lián)鑫電子有限公司(以下簡稱鎰聯(lián)鑫公司)簽訂《買賣合同》、《融資租賃合同》等，約定由原告向鎰聯(lián)鑫公司購買租賃設(shè)備一批并回租給鎰聯(lián)鑫公司使用，鎰聯(lián)鑫公司按合同約定每月向原告支付租金，租賃期限為24個月。同日，兩被告分別向原告出具《保證書》，承諾對鎰聯(lián)鑫公司在上述《融資租賃合同》項下應(yīng)付的全部租金、違約金、損害賠償金等以及鎰聯(lián)鑫公司因違約須向原告賠償?shù)膿p失承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)日，原告履行向鎰聯(lián)鑫公司付款并交付合同項下租賃標(biāo)物的義務(wù)，鎰聯(lián)鑫公司提供《租賃物交貨驗收證明書》，確認(rèn)租賃標(biāo)的物已交付。鎰聯(lián)鑫公司自2015年10月起逾期支付租金，兩被告亦未承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告向鎰聯(lián)鑫公司及兩被告催收合同項下租金未果，遂向廣東省東莞市第二人民法院起訴鎰聯(lián)鑫公司等。經(jīng)該院主持調(diào)解，原告與鎰聯(lián)鑫公司于2017年7月達(dá)成和解協(xié)議，該院出具(2015)東二法民二初字第1096號《民事調(diào)解書》。但在調(diào)解書生效后，鎰聯(lián)鑫公司拒不履行其義務(wù)，原告遂依法向該院申請強制執(zhí)行。2018年1月4日，該院將執(zhí)行款4,608.03元交予原告，并告知原告鎰聯(lián)鑫公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，并出具(2017)粵1972執(zhí)8056號之一《執(zhí)行裁定書》裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。在鎰聯(lián)鑫公司違約后，原告不斷與兩被告溝通要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但被告范某某僅在2016年6月至2017年9月支付204,000元，被告馬某某僅在2015年11月18日支付799,950元，之后未承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告認(rèn)為其在《融資租賃合同》項下尚有租金損失2,635,467.94元、訴訟費損失10,967元未得到實現(xiàn)，遂提起本案訴訟。
　　原告訴請的租金損失2,635,467.94元計算方式如下：鎰聯(lián)鑫公司在《融資租賃合同》項下第4期至第24期未付租金合計4,340,000元-被告范某某累計支付的204,000元-被告馬某某支付的799,950元-執(zhí)行中已取回部分租賃物變賣后所獲價款538,461.54元-案外人蔡程輝支付的300,000元-已獲得執(zhí)行款4,608.03元+《民事調(diào)解書》項下設(shè)備存放發(fā)生的場地租金120,278.40元+搬回處置租賃物過程中發(fā)生的費用22,209.11元。
　　原告提供了《買賣合同》、《融資租賃合同》、《租賃物交貨驗收證明書》、廣東省東莞市第二人民法院(2015)東二法民二初字第1096號《民事調(diào)解書》、(2017)粵1972執(zhí)8056號之一《執(zhí)行裁定書》、《保證書》、《指定賬戶通知》、《補發(fā)入賬證明書》、《歷史交易對賬單》、《原告主張的租金損失計算方式說明》、照片及明細(xì)、設(shè)備購銷合同及付款憑證、發(fā)票、《委托代理合同》及律師費發(fā)票、付款憑證、原告與被告范某某的聊天記錄及往來電子郵件等證據(jù)以證明其上述主張。
　　被告范某某辯稱：其對自己作為該案的連帶責(zé)任保證人沒有異議。2015年10月27日，原告已向廣東省東莞市第二人民法院起訴鎰聯(lián)鑫公司,但在該案中并未一并起訴相關(guān)的保證人。根據(jù)訴訟法的相關(guān)規(guī)定,原告在本案起訴被告范某某已超過訴訟時效。根據(jù)原告提供的《民事調(diào)解書》及《執(zhí)行裁定書》,原告與鎰聯(lián)鑫公司已經(jīng)達(dá)成和解,要求鎰聯(lián)鑫公司返還相應(yīng)設(shè)備,并放棄其他訴請?，F(xiàn)鎰聯(lián)鑫公司已將設(shè)備返還給原告,在返還過程中,因涉案設(shè)備由第三方提出執(zhí)行異議,造成設(shè)備返還的時間延后,但這并不是鎰聯(lián)鑫公司故意所為,系法定程序,不能視為違約,故本案應(yīng)按照民事調(diào)解書的相關(guān)條款執(zhí)行。原告在取得涉案設(shè)備后,已無權(quán)向保證人主張相應(yīng)的保證權(quán)利。即使原告認(rèn)為有權(quán)主張,也應(yīng)扣除返還設(shè)備的相應(yīng)價值。綜上,要求法院駁回原告對被告范某某的訴訟請求。
　　被告范某某未提供證據(jù)。
　　被告馬某某辯稱：1.原告與主債務(wù)人鎰聯(lián)鑫公司、案外人蔡程輝已于2016年2月2日簽署《和解協(xié)議》，解除了《融資租賃合同》，同時免除了保證人蔡程輝、熊向東的連帶保證責(zé)任，合同履行期已于2016年2月2日屆滿。自該日起算,被告馬某某的保證責(zé)任期間已于2018年2月2日屆滿,原告的起訴已超過保證責(zé)任期間，其訴訟請求應(yīng)予駁回。2.自《融資租賃合同》解除之日起,余下租金不得繼續(xù)計算。鎰聯(lián)鑫公司實際拖欠原告租金5期(2015年10月、11月、12月、2016年1月、2月)，共計1,100,000元。依原告請求,被告馬某某于2015年11月18日支付租金799,950元,被告范某某2016年6月至2017年9月支付租金204,000元,兩被告合計支付租金1,003,950元。同時，按照原告與鎰聯(lián)鑫公司、案外人蔡程輝2016年2月2日簽署的《和解協(xié)議》,蔡程輝已向原告支付300,000元(租金、違約金、訴訟費、保全費)?？梢?，被告馬某某、被告范某某、案外人蔡程輝三人已向原告合計支付1,303,950元。該1,303,950元可分解為租金1,100,000元、違約金200,000元、其他費用(訴訟費、保全費)3,950元。(2015)東二法民二初字第1096號《民事調(diào)解書》確定內(nèi)容是鎰聯(lián)鑫公司向原告返還涉案機器設(shè)備,承擔(dān)訴訟費、保全費10,967元。(2017)粵1972執(zhí)8056號之一《執(zhí)行裁定書》顯示,涉案機器設(shè)備已經(jīng)返還,原告確認(rèn)收到現(xiàn)金執(zhí)行款4,608.03元,尚有6,423.97元(含執(zhí)行費65元)元未執(zhí)行到位。因此,原告基于《融資租賃合同》應(yīng)得的租金及其他費用(違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等)已經(jīng)全部收取。即使尚有剩余的6,423.97元,因保證責(zé)任期間已經(jīng)經(jīng)過，被告馬某某不應(yīng)承擔(dān)。綜上,要求法院駁回原告對被告馬某某的訴訟請求。
　　被告馬某某提供了《個人活期明細(xì)信息》(中國建設(shè)銀行)、從廣東省東莞市第二人民法院調(diào)取的《民事起訴狀》、《立案審批表》、《傳票》、《證據(jù)目錄》、《和解協(xié)議》及付款轉(zhuǎn)賬憑據(jù)、《調(diào)解筆錄》、《申請書》、《民事裁定書》、《民事調(diào)解書》及《生效證明書》等證據(jù)以證明其上述主張。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　2015年6月26日，原告與案外人鎰聯(lián)鑫公司簽訂編號均為XXXXXXXXX的《買賣合同》、《融資租賃合同》，約定由原告向鎰聯(lián)鑫公司購買中水回用設(shè)備、數(shù)控銑床、印制板自動光學(xué)檢修站(含專業(yè)讀取軟件)、3HP集塵機、平行曝光機、鉆孔機、成型機等并回租給鎰聯(lián)鑫公司使用，租賃期限自2015年7月9日至2017年7月8日，鎰聯(lián)鑫公司按合同約定自2015年7月9日起分24期于每月9日向原告支付租金：2015年7月9日的第1期應(yīng)付租金為133,000元；2015年8月9日的第2期至2017年4月9日的第22期每期租金均為220,000元；第23期與第24期每期租金為80,000元。雙方還約定“保證金200千元沖抵最末1期租賃款，余額退還客戶”。同日，兩被告及案外人蔡程輝、熊向東分別向原告出具《保證書》，承諾對鎰聯(lián)鑫公司在上述《融資租賃合同》項下應(yīng)付的全部租金(包括主合同期限屆滿時的未付租金及其延遲違約金)、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等)及其他費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間：1.保證人的保證期間為主合同約定的承租人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年；2.保證人同意并確認(rèn)，出租人與承租人就主合同債務(wù)履行期限達(dá)成展期協(xié)議或重組安排的，無須進(jìn)一步征得保證人的書面同意(但需在合理時間內(nèi)告知保證人)，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間為自展期協(xié)議約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。未在合理時間內(nèi)告知保證人的，保證人的擔(dān)保責(zé)任不因此而減免。3.如發(fā)生法律、法規(guī)規(guī)定或主合同約定的事項，導(dǎo)致主合同債務(wù)被出租人宣布提前到期的，保證期間為自出租人確定的主合同債務(wù)提前到期之日起二年。當(dāng)日，原告履行向鎰聯(lián)鑫公司付款并交付合同項下租賃物的義務(wù)，鎰聯(lián)鑫公司提供《租賃物交貨驗收證明書》，確認(rèn)租賃物已交付。
　　2015年10月23日，原告向廣東省東莞市第二人民法院具狀起訴鎰聯(lián)鑫公司、蔡程輝、熊向東，稱鎰聯(lián)鑫公司自2015年10月起租金逾期未支付，蔡程輝、熊向東亦未承擔(dān)連帶保證責(zé)任，遂訴請判令：1.解除原告與鎰聯(lián)鑫公司簽訂的上述《融資租賃合同》；2.鎰聯(lián)鑫公司返還租賃物(詳見《融資租賃設(shè)備清單》)；3.鎰聯(lián)鑫公司支付直至判決解除合同時的租金(截至2015年10月23日的已到期租金為220,000元)；4.鎰聯(lián)鑫公司支付違約賠償金200,000元；5.訴訟費、保全費由鎰聯(lián)鑫公司承擔(dān)；5.蔡程輝、熊向東對鎰聯(lián)鑫公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。廣東省東莞市第二人民法院于2015年10月27日立案，案號為(2015)東二法民二初字第1096號，《立案審批表》上載明受理費22,440元。起訴狀附件一為《融資租賃設(shè)備清單》(無題)，表列了以下設(shè)備：1.中水回用設(shè)備1臺(制造商為深圳市翰唐環(huán)?？萍加邢薰?；2.型號為DLR14KAT的數(shù)控銑床；3.型號為IVS-300的印制板自動光學(xué)檢修站1臺；4.型號為BPC-22-01的3HP集塵機1臺；5.平行曝光機1臺(制造商為深圳市康賽德貿(mào)易有限公司)；6.型號為TL-DG6S的大量牌鉆孔機1臺；7.型號為TL-DG6S的大量牌鉆孔機1臺；8.型號為NTL-RU6E的大量牌成型機1臺；9.型號為TL-DG6S的大量牌鉆孔機1臺；10.型號為TL-DG6S的大量牌鉆孔機1臺；11.型號為NTL-RU6E的大量牌成型機1臺。
　　在該案審理過程中，原告與鎰聯(lián)鑫公司、蔡程輝于2016年2月2日達(dá)成《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：1.三方同意解除編號為XXXXXXXXX的《融資租賃合同》，蔡程輝于2016年2月6日之前向原告一次性支付設(shè)備租金、違約金、訴訟費、保全費等合計300,000元。該筆款項付清，三方就租金、占用費等再無爭議。同時，原告放棄追究熊向東、蔡程輝的保證責(zé)任。2.三方確認(rèn)涉案機器設(shè)備所有權(quán)屬原告所有，鎰聯(lián)鑫公司、蔡程輝配合協(xié)助原告向法院申請取回上述租賃物。3.原告收到上述300,000元款項后，即免除熊向東、蔡程輝的保證責(zé)任。4.如蔡程輝無法按照約定時間支付前述款項，則仍應(yīng)按照原合同約定承擔(dān)責(zé)任。2016年2月5日，蔡程輝委托案外人東莞市萬江立創(chuàng)電腦經(jīng)營部將300,000元匯入原告賬戶。
　　2017年7月5日，原告將該案訴訟請求變更為判令鎰聯(lián)鑫公司返還《融資租賃設(shè)備清單》中的第1、3、4、5、6、7、9、10項設(shè)備(設(shè)備價值3,383,500元)，并申請撤回對蔡程輝、熊向東的起訴，廣東省東莞市第二人民法院當(dāng)日即依法裁定予以準(zhǔn)許。同日，經(jīng)廣東省東莞市第二人民法院主持調(diào)解，原告與鎰聯(lián)鑫公司達(dá)成和解協(xié)議，該院出具《民事調(diào)解書》，主文如下：1.鎰聯(lián)鑫公司于2017年7月20日前向原告返還存放于廣東省東莞市長安鎮(zhèn)烏沙第六工業(yè)大道海濱路XXX號的案涉融資租賃設(shè)備中水回用設(shè)備1臺(制造商為深圳市翰唐環(huán)保科技有限公司)、型號為IVS-300的印制板自動光學(xué)檢修站1臺、型號為BPC-22-01的3HP集塵機1臺、平行曝光機1臺(制造商為深圳市康賽德貿(mào)易有限公司)、型號為TL-DG6S的大量牌鉆孔機4臺。2.如鎰聯(lián)鑫公司按期返還設(shè)備，則原告放棄其他訴訟請求，如鎰聯(lián)鑫公司未按期返還設(shè)備，則原告可申請強制執(zhí)行。3.該案受理費減半收取16,934元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計21,934元，由原告自愿負(fù)擔(dān)10,967元，由鎰聯(lián)鑫公司負(fù)擔(dān)10,967元，雙方同意于2017年7月20日前由鎰聯(lián)鑫公司逕付10,967元給原告。調(diào)解書當(dāng)日即生效。
　　鑒于鎰聯(lián)鑫公司未履行上述《民事調(diào)解書》項下義務(wù)，原告遂申請廣東省東莞市第二人民法院強制執(zhí)行，要求鎰聯(lián)鑫公司返還案涉融資租賃設(shè)備一批(詳見上述調(diào)解書)，承擔(dān)受理費、保全費10,967元及執(zhí)行費65元，合計11,032元。該院于2017年8月7日受理原告提出的強制執(zhí)行申請，案號為(2017)粵1972執(zhí)8056號。該院2018年1月24日出具的(2017)粵1972執(zhí)8056號之一《民事裁定書》載明，在該案執(zhí)行過程中，該院依法將案涉融資租賃設(shè)備返還原告。除上述已處置的財產(chǎn)外，該院未發(fā)現(xiàn)鎰聯(lián)鑫公司有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，遂裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。原告稱在該案執(zhí)行過程中，其自行從鎰聯(lián)鑫公司取回了部分設(shè)備，發(fā)現(xiàn)存在缺件，并進(jìn)行了拍照，且該院2018年1月4日將執(zhí)行款4,608.03元交予原告。
　　另查明，被告范某某曾在2016年6月至2017年9月累計支付204,000元給原告，被告馬某某曾在2015年11月18日支付799,950元給原告。
　　審理中，各方當(dāng)事人一致同意適用中華人民共和國大陸地區(qū)的法律處理本案爭議。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國大陸地區(qū)法律處理本案爭議。兩被告向原告出具的《保證書》合法有效，原告與兩被告之間基于該《保證書》構(gòu)成保證合同關(guān)系。根據(jù)原告與鎰聯(lián)鑫公司、蔡程輝于2016年2月2日達(dá)成《和解協(xié)議》，三方已合意解除系爭《融資租賃合同》，蔡程輝亦按照《和解協(xié)議》約定向原告支付了300,000元(該筆款項系支付設(shè)備租金、違約金、訴訟費、保全費等)，三方就租金、占用費等再無爭議。因此，原告訴請金額計算辦法中再主張第4期(2015年10月9日)至第24期未付租金合計4,340,000元，缺乏事實和法律依據(jù)。按照《和解協(xié)議》及其履行情況，截止2016年2月2日的欠付租金已經(jīng)清償，2016年2月2日之后再無需支付租金。正因如此，原告2017年7月5日將其在(2015)東二法民二初字第1096號案的訴訟請求變更為判令鎰聯(lián)鑫公司返還《融資租賃設(shè)備清單》中的第1、3、4、5、6、7、9、10項設(shè)備(設(shè)備價值3,383,500元)。同時，廣東省東莞市第二人民法院出具的《民事調(diào)解書》主文第二條(內(nèi)容：如鎰聯(lián)鑫公司按期返還設(shè)備，則原告放棄其他訴訟請求，如鎰聯(lián)鑫公司未按期返還設(shè)備，則原告可申請強制執(zhí)行)表明，在鎰聯(lián)鑫公司未按期返還設(shè)備的情況下，原告可以采取的補救措施是申請強制執(zhí)行，而非要求鎰聯(lián)鑫公司再支付2016年2月2日之后的全部租金。事實上，原告后來申請強制執(zhí)行時，也是要求鎰聯(lián)鑫公司返還《民事調(diào)解書》列明的融資租賃設(shè)備。可見，原告在本案仍以鎰聯(lián)鑫公司在《融資租賃合同》項下第4期至第24期未付租金合計4,340,000元為基數(shù)，要求兩被告承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)。在此情況下，原告委托律師提起本案訴訟所發(fā)生的律師費80,000元，無權(quán)要求兩被告支付。同時，《保證書》約定的是對鎰聯(lián)鑫公司在上述《融資租賃合同》項下應(yīng)付的實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等)承擔(dān)保證責(zé)任，并未明確約定原告與兩被告之間因保證合同糾紛所產(chǎn)生的律師費由兩被告承擔(dān)，原告訴請兩被告承擔(dān)本案律師費，缺乏事實和法律依據(jù)。
　　鑒于《和解協(xié)議》項下蔡程輝向原告支付的300,000元涵蓋了設(shè)備租金、違約金、訴訟費、保全費等，故廣東省東莞市第二人民法院(2015)東二法民二初字第1096號《民事調(diào)解書》主文中由鎰聯(lián)鑫公司負(fù)擔(dān)的受理費、財產(chǎn)保全費合計10,967元，就不再屬于兩被告的保證擔(dān)保范圍。何況，原告自認(rèn)收到了執(zhí)行款4,608.03元，其訴請訴訟費損失10,967元在計算上就是錯誤的。
　　根據(jù)廣東省東莞市第二人民法院2018年1月24日出具的(2017)粵1972執(zhí)8056號之一《民事裁定書》，在該案執(zhí)行過程中，該院依法已將案涉融資租賃設(shè)備返還原告。原告稱在該案執(zhí)行過程中僅取回了部分設(shè)備，卻未能提供返還設(shè)備清單，難以為本院采信，故原告訴請金額計算方式中所稱執(zhí)行中已取回部分租賃物變賣后所獲價款538,461.54元、設(shè)備存放發(fā)生的場地租金120,278.40元、搬回處置租賃物過程中發(fā)生的費用22,209.11元，均難以為本院采信。何況，原告所稱設(shè)備存放發(fā)生的場地租金、搬回處置租賃物過程中發(fā)生的費用亦不屬于兩被告的保證范圍。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告仲某國際租賃有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費28,611.50元，由原告仲某國際租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告仲某國際租賃有限公司可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)；被告范某某、被告馬某某可于判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李志斌

書記員：章曉琴