原告：仲某國(guó)際租賃有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：謝明鑫，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁雯卿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖華海，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市華某半導(dǎo)體科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李振江，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周謝東，廣東文功律師事務(wù)所律師。
　　被告：晶正照明科技有限公司，住所地江蘇省宜興市。
　　法定代表人：汪治興，職務(wù)不詳。
　　原告仲某國(guó)際租賃有限公司與被告深圳市華某半導(dǎo)體科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)、晶正照明科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱晶正公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年9月26日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。因案件審理需要本院依法組成合議庭，適用普通程序。2019年1月11日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人袁雯卿、被告華某公司委托訴訟代理人周謝東均到庭參加了訴訟。被告晶正公司經(jīng)合法傳喚均未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仲某國(guó)際租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告華某公司支付原告與被告晶正公司簽訂的《融資租賃合同》項(xiàng)下未付款項(xiàng)人民幣617,834.11元；2.被告晶正公司對(duì)上述被告華某公司人民幣617,834.11元付款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.兩被告承擔(dān)原告因本案發(fā)生的律師費(fèi)人民幣60,000元；4.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，原告明確訴訟請(qǐng)求為：1.被告華某公司對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失人民幣617,834.11元承擔(dān)賠償責(zé)任；2.被告晶正公司對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失人民幣617,834.11元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.兩被告承擔(dān)原告因本案發(fā)生的律師費(fèi)人民幣60,000元；4.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2014年12月22日，被告華某公司作為賣方、被告晶正公司作為買方簽署了銷售合同，被告晶正公司向被告華某公司購(gòu)買全自動(dòng)焊接機(jī)25臺(tái)，價(jià)款為人民幣11,750,000元。合同簽訂后，被告晶正公司因資金實(shí)力不夠聯(lián)系原告，希望通過融資租賃(直租)方式由原告購(gòu)入銷售合同項(xiàng)下焊接機(jī)。此后，原告作為新買受人、被告華某公司作為出賣人、被告晶正公司作為承租人簽署了買賣合同，原告按照被告晶正公司指定向被告華某公司購(gòu)買上述焊接機(jī)后出租給被告晶正公司使用。原告作為出租人、被告晶正公司作為承租人簽署了《融資租賃合同》，約定了被告晶正公司租賃焊接機(jī)的租金、租賃期等事宜。2015年6月16日，原告與兩被告又簽署了補(bǔ)充協(xié)議，約定采購(gòu)價(jià)款合計(jì)人民幣11,750,000元中被告晶正公司已直接向被告華某公司支付人民幣5,630,000元(可抵充《融資租賃合同》項(xiàng)下首期租金、增值稅等)，原告應(yīng)向被告華某公司支付剩余款項(xiàng)人民幣6,120,000元。同日，被告華某公司向原告出具收款證明，確認(rèn)已收到被告晶正公司支付的人民幣5,630,000元。被告晶正公司向原告提供了付款金額為人民幣630,000元的《無錫農(nóng)村商業(yè)銀行電子交易回單》及載明被告華某公司確認(rèn)收到被告晶正公司貨款人民幣5,000,000元的《收據(jù)》。被告晶正公司同時(shí)向原告出具了《租賃物交貨驗(yàn)收證明書》、《租賃物清單明細(xì)表》證明其已收到25臺(tái)焊接機(jī)。2015年6月26日、2015年7月，原告分三筆合計(jì)向被告華某公司付款人民幣6,120,000元。至此，原告履行《融資租賃合同》、買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下全部義務(wù)。而被告晶正公司屢次未按《融資租賃合同》約定足額履行租金支付義務(wù)。截至2018年7月13日，被告晶正公司尚欠付原告租金人民幣617,834.11元。近日,原告發(fā)現(xiàn)兩被告因上述人民幣5,630,000元貨款中的人民幣5,000,000元是否已支付、上述25臺(tái)焊接機(jī)中的5臺(tái)是否已交付發(fā)生爭(zhēng)議。2018年4月28日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院作出民事判決書，確認(rèn)被告晶正公司未向被告華某公司支付貨款人民幣5,000,000元、被告華某公司尚有5臺(tái)全自動(dòng)焊接機(jī)未向被告晶正公司交付。原告系基于被告晶正公司已支付人民幣5,630,000元、被告晶正公司已收到25臺(tái)全自動(dòng)焊接機(jī)的前提，才向被告華某公司付款。現(xiàn)被告華某公司在補(bǔ)充協(xié)議及收款證明中描述的與事實(shí)不符，構(gòu)成欺詐，從而直接導(dǎo)致原告向被告華某公司付款人民幣6,120,000元、發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，故應(yīng)承擔(dān)原告實(shí)際發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。被告晶正公司在未足額向被告華某公司支付貨款、未收到全部焊接機(jī)的情況下，引導(dǎo)原告與兩被告訂立合同，向原告出具虛假的《租賃物交貨驗(yàn)收證明書》及《租賃物清單明細(xì)表》，亦存在故意欺詐行為，對(duì)原告發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的款項(xiàng)為人民幣617,834.11元，已扣減原告在《融資租賃合同》項(xiàng)下已收租金，系實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失。原告依據(jù)《民法通則》第一百三十條、《侵權(quán)責(zé)任法》第八條提起本案訴訟。
　　被告深圳市華某半導(dǎo)體科技有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：第一，原告訴請(qǐng)的人民幣617,834.11元系欠付租金，被告華某公司未與原告簽訂《融資租賃合同》，并非承租人，沒有支付租金義務(wù)，原告要求被告華某公司支付被告晶正公司所欠租金、要求被告晶正公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有悖于法律和常識(shí)。第二，被告華某公司于2015年6月24日收到被告晶正公司的人民幣630,000元及交付的出票金額為人民幣5,000,000元的銀行承兌匯票，與《融資租賃合同》約定的于2015年6月25日前支付首付款一致。根據(jù)無錫中院判決，被告華某公司確實(shí)收到人民幣5,000,000元匯票，沒有編造事實(shí)，后因匯票未經(jīng)被告晶正公司背書而退回，又被被告晶正公司挪作他用，故被告華某公司不存在虛構(gòu)事實(shí)的行為。第三，被告晶正公司與其簽訂銷售合同后，因資金不足找到原告融資，原告與被告晶正合同簽訂《融資租賃合同》后，又與被告華某公司簽訂買賣合同，并非原告所稱先與被告華某公司簽訂買賣合同，后與被告晶正公司簽訂《融資租賃合同》。被告晶正公司向原告提供了被告華某公司于2015年6月24日出具的人民幣5,000,000元《收據(jù)》及人民幣630,000元的付款憑證，說明原告知道被告華某公司是在尚未收到人民幣5,630,000元的情況下簽訂的買賣合同，現(xiàn)原告稱因被告華某公司欺詐行為致其支付了人民幣6,120,000元并無依據(jù)。原告的損失是因被告晶正公司未支付租金造成，被告華某公司尚有貨款未收回，若仍要向買方支付租金，并無依據(jù)。第四，原告以侵權(quán)為由起訴，但本案不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形，只有在合同利益之外的利益或人身權(quán)益受到侵害的情況下，才存在兩種責(zé)任競(jìng)合，但原告主張的利益是合同利益即租金，原告起訴被告華某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，而被告華某公司不是融資租賃合同當(dāng)事人。第五，原告對(duì)購(gòu)買的設(shè)備進(jìn)行抵押登記，即使有租金未收回，亦可通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來彌補(bǔ)損失，故在原告未先行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)情況下，主張存在損失是不成立的。第六，雖然在融資租賃合同中對(duì)律師費(fèi)承擔(dān)有約定，但在原告與被告華某公司的合同中無相關(guān)約定，故原告要求被告華某公司承擔(dān)律師費(fèi)并無依據(jù)。
　　被告晶正照明科技有限公司未到庭應(yīng)訴，無書面答辯意見，也未就本案向本院提供證據(jù)。
　　原告為支持其主張，向本院提供以下證明材料：
　　1、《買賣合同(直租)》及《融資租賃合同》，證明原告根據(jù)被告晶正公司指定，向被告華某公司購(gòu)買焊接機(jī)后出租給被告晶正公司使用，原告與兩被告之間構(gòu)成融資租賃(直租)關(guān)系；原告向被告華某公司購(gòu)買25臺(tái)焊接機(jī)，合同價(jià)款為人民幣11,750,000元；《融資租賃合同》約定了租金、租賃期等；
　　2、《租賃物采購(gòu)價(jià)款支付的補(bǔ)充協(xié)議》、《收款證明》、《無錫農(nóng)村商業(yè)銀行電子交易回單》、兩份《收據(jù)》、《租賃物交貨驗(yàn)收證明書》及《租賃物清點(diǎn)明細(xì)表》，證明買賣合同項(xiàng)下采購(gòu)價(jià)款人民幣11,750,000元中的人民幣5,630,000元由被告晶正公司直接向被告華某公司支付，被告華某公司向原告確認(rèn)收到被告晶正公司支付的人民幣5,630,000元，被告晶正公司確認(rèn)已向被告華某公司支付人民幣5,630,000元且已收到25臺(tái)焊接機(jī)；
　　3、一組付款憑證，證明原告支付買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下款項(xiàng)人民幣6,120,000元；
　　4、民事判決書，證明2014年12月22日，被告華某公司作為賣方、被告晶正公司作為買方簽署了《銷售合同》，被告晶正公司向被告華某公司購(gòu)買25臺(tái)焊接機(jī)，合同價(jià)款為人民幣11,750,000元；被告晶正公司未向被告華某公司支付貨款人民幣5,000,000元，被告華某公司尚有5臺(tái)全自動(dòng)焊接機(jī)未向被告晶正公司交付；被告華某公司確認(rèn)收到人民幣5,000,000元的行為構(gòu)成欺詐，被告晶正公司確認(rèn)支付人民幣5,000,000元及25臺(tái)焊接機(jī)構(gòu)成欺詐；被告晶正公司于2015年6月24日將匯票交付給被告華某公司，第三天該匯票已退回，早于原告向被告華某公司支付第二筆融資租賃款項(xiàng)的時(shí)間；
　　5、訴請(qǐng)計(jì)算明細(xì)及一組收款憑證，證明原告實(shí)際損失金額；
　　6、《委托代理合同》、律師費(fèi)發(fā)票及付款憑證，證明原告委托律師代理本案訴訟。
　　被告華某公司為證明其抗辯意見，向本院提交以下證據(jù)材料：《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》，證明原告就設(shè)備進(jìn)行抵押登記，對(duì)設(shè)備設(shè)立擔(dān)保，若存在損失原告應(yīng)通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、擔(dān)保物權(quán)來彌補(bǔ)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華某公司對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，《融資租賃合同》約定的租賃物成本實(shí)際上是租賃物價(jià)格，原告實(shí)際支付成本為人民幣6,120,000元；結(jié)合原告證據(jù)2中的《租賃物采購(gòu)價(jià)款支付的補(bǔ)充協(xié)議》，實(shí)際上是借貸行為；
　　證據(jù)2，《租賃物采購(gòu)價(jià)款支付的補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性無異議，質(zhì)證意見同對(duì)《融資租賃合同》的意見；《收款證明》真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)系應(yīng)原告要求出具的，被告晶正公司實(shí)際付款時(shí)間為2015年6月24日，被告晶正公司向原告提供了匯款憑證和收據(jù)，沒有隱瞞相關(guān)事實(shí)；《無錫農(nóng)村商業(yè)銀行電子交易回單》真實(shí)性無異議；《收據(jù)》(蓋財(cái)務(wù)章)真實(shí)性無異議，《收據(jù)》(蓋公章)真實(shí)性有異議，系對(duì)復(fù)印件進(jìn)行拍照；《租賃物交貨驗(yàn)收證明書》系被告晶正公司出具的，被告華某公司不清楚，當(dāng)時(shí)情況是簽合同時(shí)貨物還未交付，對(duì)此原告是知情的；《租賃物清點(diǎn)明細(xì)表》，被告華某公司不清楚；
　　證據(jù)3，無異議；
　　證據(jù)4，無異議；說明被告華某公司未向原告隱瞞事實(shí)，其于2015年6月24日收到被告晶正公司交付的銀行承兌匯票，金額為人民幣5,000,000元，同時(shí)收到人民幣630,000元，只是收到匯票后因瑕疵無法兌付，退給被告晶正公司后，因被告晶正公司挪作他用沒有付款；
　　證據(jù)5，不清楚被告晶正公司支付租金情況；
　　證據(jù)6，真實(shí)性均無異議，但原告要求被告華某公司承擔(dān)律師費(fèi)法律依據(jù)不足。
　　原告對(duì)被告華某公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議；記載的焊接機(jī)數(shù)量為25臺(tái)，起租后原告現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)實(shí)際僅有20臺(tái)，說明被告晶正公司在簽署合同過程中存在欺詐。
　　鑒于被告晶正公司未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告與被告華某公司提供的證明材料進(jìn)行了審查，對(duì)雙方真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)雙方就證明內(nèi)容有異議的證據(jù)，本院將在事實(shí)認(rèn)定部分予以綜合評(píng)判、認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月16日，原告(甲方、買受人)、被告華某公司(乙方、出賣人)、晶正公司(丙方、承租人)簽訂《買賣合同(直租)》。合同約定，丙方向甲方申請(qǐng)辦理融資租賃，甲方按照丙方的請(qǐng)求和指定向乙方購(gòu)買標(biāo)的物后出租于丙方；標(biāo)的物名稱為全自動(dòng)焊接機(jī)，數(shù)量為25臺(tái)。
　　同日，原告(甲方、出租人)與被告晶正公司(乙方、承租人)簽訂《融資租賃合同》。合同約定，甲方根據(jù)乙方的申請(qǐng)為乙方提供融資租賃服務(wù)；附表載明租賃期間為2015年6月25日至2017年6月25日；首付款人民幣3,922,735.04元應(yīng)于2015年6月25日前支付，余下租金自2015年7月起至2017年6月每月25日支付人民幣301,600元，共計(jì)24期。
　　同日，原告(甲方、買受人)、被告華某公司(乙方、出賣人)、晶正公司(丙方、承租人)簽訂《租賃物采購(gòu)價(jià)款支付的補(bǔ)充協(xié)議》。合同約定，上述買賣合同中約定的采購(gòu)價(jià)款合計(jì)金額為人民幣11,750,000元，其中丙方已直接向乙方支付人民幣5,630,000元，甲方應(yīng)向乙方支付剩余的部分即人民幣6,120,000元；各方同意剩余款項(xiàng)由甲方支付后，甲方在買賣合同項(xiàng)下支付采購(gòu)價(jià)款的全部義務(wù)已履行完畢……；丙方直接向乙方支付價(jià)款，按下列方式?jīng)_抵甲方與丙方之間簽訂的融資租賃合同項(xiàng)下丙方應(yīng)付甲方的款項(xiàng)：其中人民幣3,922,735.04元作為沖抵融資租賃合同項(xiàng)下約定的首期租金、人民幣1,707,264.96元作為沖抵融資租賃合同項(xiàng)下約定的增值稅等稅費(fèi)。
　　同日，被告晶正公司出具《租賃物交貨驗(yàn)收證明書》，確認(rèn)收到全自動(dòng)焊線機(jī)25臺(tái)。
　　庭審中，被告華某公司表示，其于2015年6月24日收到被告晶正公司轉(zhuǎn)賬人民幣630,000元及人民幣5,000,000元的銀行承兌匯票；其向被告晶正公司出具《收據(jù)》，載明收到人民幣5,000,000元，并注明支票號(hào)碼。
　　2015年6月26日，原告向被告華某公司付款人民幣1,616,200元；2015年7月2日，原告向被告華某公司分別轉(zhuǎn)賬人民幣1,616,200元、美元260,660.60元(后按人民幣2,887,600元結(jié)算)；合計(jì)人民幣6,120,000元。
　　2015年7月16日，原告與被告晶正公司就25臺(tái)全自動(dòng)焊線機(jī)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
　　2015年11月30日，原告出具《租賃物清點(diǎn)明細(xì)表》，對(duì)25臺(tái)全自動(dòng)焊線機(jī)進(jìn)行清點(diǎn)。
　　另查明，2018年4月28日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院作出(2018)蘇02民終621號(hào)民事判決，載明被告華某公司因與被告晶正公司買賣合同糾紛一案，不服江蘇省宜興市人民法院(2017)蘇0282民初35號(hào)民事判決，向該院提起上訴，并查明如下事實(shí)：“2014年12月22日，華某公司(賣方)與晶正公司(買方)簽訂銷售合同一份，約定晶正公司向華某公司購(gòu)買FB-910全自動(dòng)高速LED焊線機(jī)25臺(tái)……；2015年6月24日，晶正公司通過網(wǎng)銀向華某公司轉(zhuǎn)賬支付63萬元。同日，晶正公司向華某公司交付銀行承兌匯票一張，該匯票記載內(nèi)容為：出票人香江科技股份有限公司，收款人通達(dá)公司，出票金額500萬元，……通達(dá)公司在該匯票上背書簽章。上述兩筆款項(xiàng)，華某公司均向晶正公司出具了收據(jù)。2015年6月26日、7月2日和7月13日，晶正公司通過融資租賃方式分三次共計(jì)向華某公司支付貨款612萬元。庭審中，華某公司稱其還收到晶正公司支付的貨款6.7萬元。華某公司于2015年8月4日向晶正公司交付17臺(tái)焊線機(jī)，2016年10月12日交付3臺(tái)焊線機(jī)……”。法院認(rèn)為“從證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則的角度考慮，應(yīng)認(rèn)定華某公司向晶正公司退回案涉承兌匯票較為合理可信”，并據(jù)此作出判決。
　　此外，原告確認(rèn)自2015年7月30日至2018年6月4日，共收到租金人民幣6,620,565.89元；原告為本案訴訟，聘請(qǐng)律師并實(shí)際支付律師費(fèi)人民幣60,000元。
　　審理中，原告明確本案系侵權(quán)之訴，認(rèn)為本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
　　本院認(rèn)為，原告主張因兩被告故意欺詐致其經(jīng)濟(jì)損失，故提出要求被告華某公司承擔(dān)賠償責(zé)任、被告晶正公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等訴請(qǐng)，缺乏相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，理由如下：
　　首先，關(guān)于兩被告是否存在故意欺詐的問題。原告認(rèn)為兩被告就人民幣5,000,000元的支付對(duì)其存在故意欺詐的行為，但就原告提供的證據(jù)及生效判決文書的認(rèn)定來看，被告晶正公司確實(shí)曾向被告華某公司交付過金額為人民幣5,000,000元的銀行承兌匯票，而被告華某公司系因背書原因?qū)R票退回被告晶正公司進(jìn)行補(bǔ)正，且此后兩被告之間就此產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告華某公司始終要求被告晶正公司繼續(xù)支付相應(yīng)的款項(xiàng)，而非被告晶正公司從未向被告華某公司支付過該筆人民幣5,000,000元的款項(xiàng)，或者被告華某公司退回匯票后即同意被告晶正公司無須再支付相應(yīng)款項(xiàng)。因此，對(duì)于原告所稱兩被告存在故意欺詐行為，沒有確切的證據(jù)予以證明。
　　其次，關(guān)于原告所稱遭受損失的問題。原告訴稱其實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失人民幣617,834.11元即被告晶正公司作為承租人欠付的租金，但原告并未依據(jù)其與被告晶正公司之間的合同關(guān)系通過訴訟或其他途徑主張權(quán)利。且按原告所述，有不同的案外人為被告晶正公司向原告支付租金，甚至在涉案融資租賃合同到期后仍舊支付了多期租金。因此，對(duì)于原告所稱遭受的財(cái)產(chǎn)損失是否存在及具體金額、是否可以獲得救濟(jì)或彌補(bǔ)，均無法明確。此外，本院注意到，原告就涉案融資租賃合同所收租金金額已超過其實(shí)際支付金額。
　　至此，既然原告認(rèn)為其所受的損失系融資租賃合同項(xiàng)下承租人未付的租金，原告本可以根據(jù)相應(yīng)合同關(guān)系提起合同之訴進(jìn)行主張，現(xiàn)原告明確以兩被告故意欺詐為由提起損害賠償糾紛，此系原告對(duì)自身權(quán)利救濟(jì)途徑的選擇。但因原告無法證明兩被告存在故意欺詐行為，亦無法明確自身存在損失，故本院對(duì)原告的訴稱意見難以采納，對(duì)于原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，本院均不予支持。
　　被告晶正公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告仲某國(guó)際租賃有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,578元，由原告仲某國(guó)際租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：斯慧民