以非法侵占的車輛進(jìn)行抵押貸款是對(duì)贓物的處置行為。行為人雖隱瞞了抵押物的非法性質(zhì)，但銀行方并不會(huì)因之遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，不宜在追究其職務(wù)侵占刑事責(zé)任的同時(shí)，再行追究其貸款詐騙的刑事責(zé)任。

　　公訴機(jī)關(guān)：江蘇省徐州市人民檢察院

　　被告人：潘勇、王偉

　　案由：職務(wù)侵占

　　一審案號(hào)：（2001）徐刑二初字第295號(hào)

　　二審案號(hào)：（2002）蘇刑二終字第16號(hào)

　　一、基本案情

　　被告人潘勇，男，32歲，安徽省蚌埠市人，曾任徐州市黃河物資公司駕駛員。因涉嫌犯職務(wù)侵占罪，于2001年3月30日被逮捕。

　　被告人王偉，男，38歲，江蘇省鹽城市人，徐州新世紀(jì)開發(fā)公司職員。因涉嫌犯?jìng)巫C罪，于2001年3月6日被刑事拘留，同年4月5日被取保候?qū)彙?br/>
　　1996年12月，徐州市黃河物資公司（以下稱“黃河公司”）和徐州市百事得家具有限公司（以下稱“百事得公司”）共同出資人民幣27萬元，以百事得公司的名義，從徐州市物資協(xié)作公司購(gòu)買市政府超標(biāo)車黑色公爵王轎車一輛。按照此前的雙方協(xié)議，該車所有權(quán)歸百事得公司，暫由黃河公司無償使用，黃河公司將該車交由本公司職工即被告人潘勇駕駛。1998年，黃河公司經(jīng)理李德光決定辭退被告人潘勇，并讓其將公爵王轎車鑰匙及駕照等手續(xù)交回公司，但潘勇以黃河公司欠其工資及其它費(fèi)用為由，拒不執(zhí)行公司決定并私自將該車開走。1999年7月7日，被告人潘勇瞞過黃河公司，采取欺騙的手段，以該車系其個(gè)人所購(gòu)的名義，通過徐州市政府車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)周元振取得了市政府辦公室出具給市車管所的函，證明市政府辦超標(biāo)車公爵王轎車已處理過戶給潘勇。7月16日，潘勇又通過市物資協(xié)作開發(fā)公司潘孝濱開具了“市政府委托市物資協(xié)作公司將公爵王車賣給黃河公司潘勇，但票據(jù)丟失”的證明。1999年8月，徐州市泉山區(qū)法院在執(zhí)行個(gè)體戶閆錚訴黃河公司借款糾紛一案中，將公爵王轎車扣押，被告人潘勇對(duì)該車所有權(quán)問題提出執(zhí)行異議。由本案被告人王偉作為黃河公司的訴訟代理人與原告閆錚達(dá)成附條件的協(xié)議：即閆錚撤訴，由潘勇將車賣掉后支付原告閆錚部分款。但當(dāng)閆錚撤訴后，被告人潘勇趁機(jī)將車開走。此后，被告人潘勇為了將車過戶到自己的名下，利用被告人王偉為黃河公司代理訴訟的便利，指使王偉用蓋有黃河公司印章的空白信箋寫了“蘇Ｃ16267公爵王轎車實(shí)屬潘勇購(gòu)買，為黃河公司所租用”的虛假證明。二被告人又同去徐州市政府車隊(duì)，潘勇用此假證明，讓王偉以黃河公司的法律顧問的身份出面證實(shí)該車系潘勇所有，騙取了市政府行政處副處長(zhǎng)韓鳳閣的信任，并在潘勇的車輛過戶申請(qǐng)表上蓋了公章。1999年12月29日，徐州市公安局車管所將該車過戶給被告人潘勇。該車經(jīng)評(píng)估價(jià)值為人民幣27．3萬元。

　　2000年2月，被告人潘勇、王偉合辦徐州市宇松物資貿(mào)易有限公司。王偉以其房產(chǎn)折價(jià)出資6萬元；為騙取公司注冊(cè)登記，被告人潘勇偽造了購(gòu)買煤炭2500噸價(jià)值70萬元存放在青山港的假發(fā)票及證明，還瞞著其租房房東唐世良，用唐的身份證、房產(chǎn)證以房產(chǎn)出資21萬元，經(jīng)過徐州市華龍會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資，于2000年2月16日騙取了注冊(cè)資本為100萬元的工商注冊(cè)登記，法定代表人為王偉。期間，被告人王偉明知潘勇注冊(cè)資本證明虛假而積極為其提供協(xié)助。同年4月6日該公司法定代表人變更為潘勇。

　　2000年1月26日，被告人潘勇通過徐州市人民銀行司機(jī)劉新華介紹，用非法侵占的公爵王轎車作抵押從銅山縣三堡農(nóng)村信用社取得貸款25萬元，未能在合同期限內(nèi)歸還借款。

　　二、控辯意見

　　徐州市人民檢察院以被告人潘勇、王偉犯職務(wù)侵占罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪；被告人潘勇犯貸款詐騙罪向徐州市中級(jí)人民法院提起公訴。

　　被告人潘勇對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本罪的指控事實(shí)不持異議；對(duì)職務(wù)侵占、貸款詐騙罪的指控事實(shí)，辯稱：車輛是自己出資購(gòu)買的，并有車管部門的過戶證明；24600元還貸剩余款因公司對(duì)其私人有欠款，經(jīng)公司經(jīng)理李德光同意拿走抵還公司對(duì)其欠款；以自己的車作抵押貸款用于經(jīng)營(yíng)不構(gòu)成貸款詐騙。其辯護(hù)人提出：現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)車輛應(yīng)該是徐州市百事得家具有限公司所有，而非徐州黃河物資公司所有，不能排除潘勇以現(xiàn)金支付給單位買車的事實(shí)；指控潘勇侵占的24600元屬于榮旭東的私人款；潘勇以車作抵押貸款不具非法占有的故意。

　　被告人王偉辯稱：未與潘勇合謀侵占，也未虛報(bào)注冊(cè)資本，其僅是替潘勇注冊(cè)公司辦手續(xù)，故不構(gòu)成犯罪。

　　三、裁判

　　徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人潘勇利用職務(wù)上的便利，采取欺騙手段，非法占有本單位使用、保管的財(cái)物，數(shù)額巨大，被告人王偉為潘勇提供虛假證明，為潘勇非法占有單位財(cái)物起到協(xié)助作用，二被告人的行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人潘勇在侵占公司財(cái)物的犯罪中起主要作用，系主犯。被告人王偉為潘勇侵占他人財(cái)物提供幫助，起輔助作用，系從犯，且犯罪情節(jié)輕微，依法可免除處罰。關(guān)于被告人潘勇辯解公爵王轎車是其出資購(gòu)買并有證據(jù)證實(shí)屬其所有及辯護(hù)人提出現(xiàn)有證據(jù)不能排除潘勇以現(xiàn)金支付給黃河公司購(gòu)車的事實(shí)，且車并非黃河公司所有的意見，因公爵王轎車系黃河公司與百事得公司共同出資購(gòu)買，黃河公司享有保管使用權(quán)，故潘勇稱其出資購(gòu)買的理由無事實(shí)根據(jù)。其利用在黃河公司駕駛該車的便利，采取欺騙手段取得該車屬其所有的虛假證明是非法的，不予采信。認(rèn)定其非法占有黃河公司保管、使用的公爵王轎車的事實(shí)證據(jù)確鑿。被告人王偉關(guān)于其沒有與被告人潘勇合謀侵占黃河公司的公爵王轎車，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解，因被告人王偉以黃河公司的名義出具假證證明公爵王轎車為潘勇所有的行為，主觀上具有幫助被告人潘勇非法占有他人財(cái)物行為的故意，客觀上出具假證的行為為被告人潘勇得以非法占有他人財(cái)物提供了協(xié)助，故應(yīng)認(rèn)定為共犯。被告人潘勇、王偉使用虛假的證明文件虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司主管部門，取得公司登記，數(shù)額巨大，共同構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。被告人潘勇在此行為中編造、提供虛假的注冊(cè)資本證明文件，起主要作用。被告人王偉明知虛假出資證明而積極協(xié)助辦理公司登記，起次要作用。關(guān)于被告人王偉辯解僅幫助潘勇注冊(cè)公司辦手續(xù)，自己沒有虛報(bào)注冊(cè)資本，不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的理由，經(jīng)查，被告人王偉、潘勇共同合辦的徐州市宇松物資貿(mào)易有限公司，雖然王偉以其房產(chǎn)折價(jià)6萬元出資，但僅占公司注冊(cè)資本總額的百分之六，其對(duì)被告人潘勇用于公司注冊(cè)的虛假出資證明是明知的，而且積極協(xié)助辦理公司注冊(cè)登記，且系公司注冊(cè)后的法定代表人，故應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的共犯。但指控被告人潘勇侵占本公司2．46萬元款和貸款詐騙罪的事實(shí)與罪名不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條一款、第一百五十八條一款、第二十五條一款、第二十六條一款、四款、第二十七條、第三十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

　　1．被告人潘勇犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑八年；犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。

　　2．被告人王偉犯職務(wù)侵占罪，免予刑事處罰；犯虛假注冊(cè)資本罪，單處罰金人民幣一萬元。

　　3．繼續(xù)追繳被告人潘勇非法占有的財(cái)物。

　　宣判后，被告人潘勇不服，以其擁有公爵王轎車的產(chǎn)權(quán)，原審判決認(rèn)定其犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)與真實(shí)情況不符，采信的證人證言系編造的等為由提起上訴。

　　江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：購(gòu)買公爵王轎車的資金由百事得公司和黃河公司用支票支付，購(gòu)車收據(jù)為百世得公司持有，已經(jīng)庭審質(zhì)證證實(shí)，被告人潘勇通過欺騙手段取得的證明汽車屬其所有的證據(jù)，已經(jīng)被各出具證明的人自己推翻，被告人潘勇對(duì)該車主張所有權(quán)無任何依據(jù)；被告人潘勇還對(duì)定案證據(jù)提出質(zhì)疑，因無任何證據(jù)支持，且質(zhì)疑的理由不充分，顯系猜測(cè)和推斷，故不予采納。被告人潘勇利用其職務(wù)具有的使用、保管本單位財(cái)物的便利，采取欺騙手段，將本單位財(cái)物非法占為己有，并意圖使其非法占有行為合法化，其行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且非法占有的數(shù)額巨大。被告人王偉為被告人潘勇提供虛假證明及非法占有單位財(cái)產(chǎn)提供幫助，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人潘勇在犯罪中起主要作用，系主犯，被告人王偉在犯罪中起輔助作用，系從犯，且犯罪情節(jié)輕微，依法可免予刑事處罰。被告人潘勇、王偉還使用虛假的證明文件虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，其行為侵犯了公司的管理制度，構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。被告人潘勇在犯罪中起主要作用，被告人王偉起次要作用，對(duì)王偉應(yīng)依法從輕處罰。被告人潘勇犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。江蘇省高級(jí)人民法院于2002年2月7日裁定如下：駁回上訴，維持原判。

四、裁判要旨

　　對(duì)被告人潘勇以非法侵占的車輛進(jìn)行抵押貸款并逾期不還的行為如何定性，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。公訴機(jī)關(guān)指控其行為構(gòu)成貸款詐騙罪。我們認(rèn)為：被告人潘勇在貸款行為中提供了“真實(shí)的”抵押擔(dān)保，雖隱瞞了抵押物的非法性質(zhì)，但銀行方并不會(huì)因之遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，不應(yīng)也不宜在追究其職務(wù)侵占罪的刑事責(zé)任的同時(shí)，再行追究其貸款詐騙的刑事責(zé)任。

　　首先，作為抵押物的車輛雖系非法侵占所得，但這對(duì)于提供貸款的銀行的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不構(gòu)成妨礙，銀行完全可以通過拍賣、變賣抵押車輛等形式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。作為抵押權(quán)人的貸款銀行，對(duì)于抵押行為不存在任何過失，屬于善意第三人。在我國(guó)民法中，車輛所有權(quán)采取的是登記公示主義，合同對(duì)方具有信賴該種登記為一定行為并受法律保護(hù)的權(quán)利，即使登記所表現(xiàn)出來的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相吻合，也不得影響物權(quán)行為的效力。在本案中，被告人潘勇非法占有的公爵王轎車雖真正的所有權(quán)屬于他公司，但因經(jīng)車管所辦理了過戶登記，貸款銀行完全有理由相信被告人潘勇對(duì)該車輛具有真實(shí)、合法的所有權(quán)，其依據(jù)該信賴而設(shè)立的車上抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。同時(shí)，因抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是一種直接對(duì)物享有的權(quán)利，故銀行可依據(jù)該抵押權(quán)對(duì)抗抵押物車輛的所有權(quán)人。當(dāng)被告人潘勇在貸款期限內(nèi)不能償還借款，貸款銀行即抵押權(quán)人有權(quán)將抵押的車輛折價(jià)或者以拍賣、變賣方式優(yōu)先受償。而合法的占有、使用人黃河公司包括真正的所有權(quán)人百事得公司，均不得以潘勇非法占有為由提起抗辯。黃河公司只能以侵權(quán)之債要求潘勇賠償損失。

　　其次，被告人潘勇將其非法占有的公爵王轎車用作貸款抵押的行為，應(yīng)認(rèn)定是一種對(duì)贓物的處置行為，屬于職務(wù)侵占行為的延伸。我們認(rèn)為，不管其主觀上是否具有非法占有銀行貸款不予歸還的目的，因其貸款抵押行為的非法性直接源于職務(wù)侵占行為的非法性，也不宜對(duì)該種違法性進(jìn)行二次評(píng)價(jià)。鑒于客觀上被告人潘勇已實(shí)際非法占有公爵王轎車，以其作為貸款抵押，銀行可以通過拍賣、變賣車輛等形式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。因此，對(duì)潘勇可不以貸款詐騙罪定罪處罰。

　?。▓?zhí)筆：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院刑二庭　劉婭琳　杜　涼）