重慶市雙橋區(qū)人民法院刑事判決書
（2011）雙法刑初字第00076號
公訴機關(guān)重慶市雙橋區(qū)人民檢察院。
被告人孫某，男，1969年12月23日出生，，漢族，重慶市豐都縣人，初中文化，農(nóng)民，住重慶市豐都縣人××街道××村1組。因涉嫌信用卡詐騙罪，于2011年9月27日被刑事拘留；同年10月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市大足縣看守所。
重慶市雙橋區(qū)人民檢察院以渝雙檢刑訴
[2011]81號起訴書指控被告人孫某犯信用卡詐騙罪，于2011年11月22日向本院提起公訴，并建議適用簡易程序。本院受理后，實行獨任審判，于2011年12月6日公開開庭審理了本案。被告人孫某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年8月8日，被告人孫某在重慶市南岸區(qū)四公里處遇見鄭某（已判刑）、李某（另案處理），三人經(jīng)商議決定以“販賣高科技芯片”為幌子行騙，并進行了角色分工，由鄭某冒充銷售人員，李某冒充稅務(wù)工作人員，孫某冒充銀行工作人員，由鄭某去購買了一張手機內(nèi)存卡用以冒充“高科技芯片”。
次日7時許，該三人來到重慶市雙橋區(qū)，孫某在雙橋區(qū)財政局路口等候。鄭某、李某在雙南路雨水化妝品廠外的公路上遇見被害人賴某，二人決定行騙賴某。先由鄭某冒充外省人向被害人賴某打聽“華康公司”，并稱以前與該公司簽訂了合同，要賣“高科技芯片”給該公司。在賴某稱不知情并欲離開時，冒充稅務(wù)局工作人員的李某出現(xiàn)，稱該公司已經(jīng)倒閉，然后李某打電話假裝詢問冒充重慶銀行雙橋支行工作人員的孫某是否需要這種“芯片”，孫某就稱他們單位需要。這時，鄭某就許諾如果賴某和李某幫其把這批貨賣出去，他將給每人3000元作為回報。一會兒，孫某以看貨為由也到了財政局路口，孫某稱購買“芯片”的貨款需以轉(zhuǎn)賬方式支付，讓賴某提供銀行卡，同時，鄭某借故離開。賴某遂回家取來銀行卡在雙橋區(qū)財政局壩子內(nèi)交給孫某。孫某將銀行卡拿走后，又以查詢貨款是否上卡為由從賴某處要得銀行卡密碼，并叫賴某在重慶銀行雙橋支行等，接著，李某也借故從賴某身邊離開。之后，孫某三人冒用賴的銀行卡在雙路轉(zhuǎn)盤處的ATM機上取款9400元后逃離雙橋。事后，孫某分得贓款1500元。賴某在久等不見孫某等人后感覺被騙，立即趕到中國銀行雙橋支行查詢，發(fā)現(xiàn)銀行卡上的9400元存款被取走。
2011年9月26日，被告人孫某到豐都縣公安局名山派出所自首。
上述事實，被告人孫某在開庭審理過程中對公訴機關(guān)的指控的事實和罪名無異議。且有接受刑事案件登記表、立案決定書、常住人口登記表、抓獲經(jīng)過、常住人口登記表、中國銀行綜合業(yè)務(wù)查詢記錄等書證；被害人賴某的陳述及辨認筆錄；同案犯鄭某的供述及辨認筆錄；被告人孫某的供述及辯解等證據(jù)為憑，事實清楚，證據(jù)充分，經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。
本院認為，被告人孫某以非法占有為目的，伙同他人采用騙取被害人銀行卡及密碼，取走被害人銀行卡上的存款9400元，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款之規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪，依法應(yīng)當追究刑事責(zé)任。公訴機關(guān)重慶市雙橋區(qū)人民檢察院指控的犯罪事實和罪名成立。被告人孫某犯罪后主動向公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪行為，系自首，依法可從輕或減輕處罰。本院決定對其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人孫某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年零二個月，并處罰金20000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年9月27日起至2012年11月26日止。罰金限在本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納）。
二、責(zé)令被告人孫某將違法所得1500元退賠給被害人賴某。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 員
覃術(shù)安
二○一一年十二月六日
書 記 員
蔣愛廷
成為第一個評論者