原告：代某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
法定代理人：代忠祥（系代某父親），男，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
委托訴訟代理人：吳紅，
黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告：加格達(dá)奇區(qū)人民政府，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
法定代表人：何培信，區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧艷杰，男，系該單位動(dòng)遷辦工作人員。
委托訴訟代理人：王偉華，
黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司大興安嶺分公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張以敬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：遲海波，女，系該公司銷售經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，
黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：張以敬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：遲海波，女，系該公司銷售經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，
黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
第三人：
大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
法定代表人：王桂清，經(jīng)理。
原告代某與被告加格達(dá)奇區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱加區(qū)政府）、

哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司大興安嶺分公司（以下簡(jiǎn)稱地區(qū)俊泓公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案。代某申請(qǐng)追加
大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟吉公司）為第三人參加訴訟,申請(qǐng)追加
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈市俊泓公司）為被告參加訴訟。依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告代某法定代理人代忠祥、委托訴訟代理人吳紅，加區(qū)政府委托訴訟代理人盧艷杰、王偉華，被告地區(qū)俊泓公司及哈市俊泓公司委托訴訟代理人遲海波、王磊，第三人晟吉公司法定代表人王桂清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告交付回遷7號(hào)樓一層15號(hào)門市房并辦理房屋及所附土地的產(chǎn)權(quán)證;2.要求被告賠償損失390900.00元及暫定為457500.00元（2015年12月30日至2018年5月1日計(jì)915天,比照原告與被告所簽訂的協(xié)議,每天按500.00元計(jì)算）的違約金，合計(jì):848400.00元，后期違約金給付的期限至回遷門市房交付并將房屋產(chǎn)權(quán)、土地的產(chǎn)權(quán)證辦理完畢之日止;3.由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)，要求三被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實(shí)和理由：地區(qū)俊泓公司是加格達(dá)奇匯鑫商業(yè)廣場(chǎng)的開(kāi)發(fā)商,代某的房屋是經(jīng)營(yíng)性用房,地處地區(qū)俊泓公司開(kāi)發(fā)的加格達(dá)奇區(qū)匯鑫廣場(chǎng)的拆遷范圍之內(nèi)。2015年6月4日,經(jīng)多次協(xié)商,代某與加格達(dá)奇棚戶區(qū)改造指揮部（以下簡(jiǎn)稱加區(qū)棚改辦）簽訂了《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》,在此協(xié)議上寫(xiě)明安置門市房一戶,面積為150平方米,并在2015年12月30日前回遷。當(dāng)時(shí),代某把動(dòng)遷的房屋交給了地區(qū)俊泓公司,地區(qū)俊泓公司給代某出具了一份《證明》,寫(xiě)明分給代某住宅及門市的具體位置和該門市是純一樓門市?，F(xiàn)在住宅已經(jīng)分給代某并已經(jīng)居住。地區(qū)俊泓公司又和代某簽訂了一份協(xié)議,代某多次找到加區(qū)政府和地區(qū)俊泓公司要此門市房,但是,地區(qū)俊泓公司就是推脫不給，經(jīng)加區(qū)政府協(xié)調(diào),也沒(méi)有解決。加區(qū)棚改辦沒(méi)有資質(zhì)，也不是獨(dú)立是訴訟主體,其是加區(qū)政府的下屬單位,應(yīng)當(dāng)列加區(qū)政府為第一被告。
給付代某的3年補(bǔ)償款，是對(duì)當(dāng)時(shí)斷水、斷電、搬遷、毀壞物品及打壞代某親屬等相關(guān)人員的賠償，并不是所發(fā)生的3年的實(shí)際損失，也并非房屋安置補(bǔ)償款。代某與地區(qū)俊泓公司簽訂了一份協(xié)議，其內(nèi)容:“被告對(duì)原告動(dòng)遷約定的違約金，逾期一天不搬離原告就支付給被告違約金，一天100000.00元，以此順延累加計(jì)算?！痹诜缮想p方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的,既然地區(qū)俊泓公司和代某約定了違約金,那么地區(qū)俊泓公司遲延交付房屋，也應(yīng)該按照每天100000.00元計(jì)算,現(xiàn)在地區(qū)俊泓公司遲延交付房屋已將近3年,代某在此違約金上做出了巨大讓步,按每天500.00元計(jì)算，暫定為457500.00元。被告如果分房給原告,原告將此房出租或自己用來(lái)做生意,在這3年的時(shí)間里會(huì)獲得更大的利益,要求被告給付這3年的損失390900.00元,后期違約金給付的期限為回遷門市房交付并且房屋產(chǎn)權(quán)證、土地產(chǎn)權(quán)證辦理完畢之日止。
加區(qū)政府在答辯中明確闡述了地區(qū)俊泓公司全程參與了代某房屋的動(dòng)遷，是實(shí)際動(dòng)遷人，應(yīng)承擔(dān)交付門市房的責(zé)任，并且加區(qū)動(dòng)遷辦已經(jīng)出示證據(jù)證明哈市俊泓公司簽訂的協(xié)議經(jīng)加區(qū)動(dòng)遷辦核實(shí)為真實(shí)的。
加區(qū)政府辯稱，1.加區(qū)政府不是本案適格被告。本案爭(zhēng)議的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》是代某與加區(qū)棚改辦簽訂的，與加區(qū)政府無(wú)關(guān)。
2.本案涉及的回遷住房及回遷門市雖然簽訂了兩份回遷協(xié)議，但是兩份回遷協(xié)議基于的事實(shí)是同一份房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告明確約定是置換樓房68平方米和就近的門市150平方米，兩份回遷協(xié)議合法、有效。
3.應(yīng)由哈市俊泓公司承擔(dān)交付回遷門市的責(zé)任。
代某主張的位于匯鑫廣場(chǎng)的回遷門市是由哈市俊泓公司開(kāi)發(fā)的，依據(jù)加區(qū)政府與哈市俊泓公司簽訂的《匯鑫廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用，包括回遷安置和貨幣補(bǔ)償，應(yīng)由哈市俊泓公司承擔(dān)。因此交付回遷門市的責(zé)任應(yīng)由哈市俊泓公司按協(xié)議約定承擔(dān)，加區(qū)政府不承擔(dān)。
哈市俊泓公司對(duì)代某房屋的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)，向代某支付了動(dòng)遷安置補(bǔ)償款，代某向哈市俊泓公司交付了拆遷房屋，哈市俊泓公司承諾向代某交付回遷住宅和門市，并實(shí)際交付了回遷住宅。哈市俊泓公司全程參與代某房屋的拆遷，是實(shí)際拆遷人，應(yīng)承擔(dān)交付回遷門市的責(zé)任。
4.代某主張457500.00元違約金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
代某與加區(qū)棚改辦簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》中并未約定逾期交房違約金。
依據(jù)代某動(dòng)遷房屋的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，哈市俊泓公司向代某支付的342200.00元?jiǎng)舆w安置補(bǔ)償款中包含了3年搬家及租房費(fèi)，2015年12月30日至開(kāi)庭之日未滿3年，無(wú)權(quán)主張逾期交房違約金。
本案訴爭(zhēng)回遷門市于2015年12月31日竣工驗(yàn)收，具備交付條件，目前由哈市俊泓公司實(shí)際管理，延期交付的原因是代某與哈市俊泓公司之間存在爭(zhēng)議，并非加區(qū)政府不同意交付，因此延期交付的違約責(zé)任不應(yīng)由加區(qū)政府承擔(dān)。
5.哈市俊泓公司主張?zhí)峁┥姘干啼佇袨橐暈橘?zèng)與，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該商鋪為哈市俊泓公司應(yīng)承擔(dān)的給付動(dòng)遷費(fèi)用中的一部分。
綜上，請(qǐng)求駁回代某對(duì)加區(qū)政府的起訴。
地區(qū)俊泓公司辯稱，代某起訴狀所述與事實(shí)不符。
1.代某的被拆遷房屋不是經(jīng)營(yíng)性用房,只是普通的沒(méi)有任何手續(xù)的違章住宅，且只有46㎡（沒(méi)有手續(xù)的房產(chǎn)是注冊(cè)不了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的）。拆遷過(guò)程中在代某多次威逼干擾下,地區(qū)俊泓公司于2015年6月4日用貨幣形式339000.00元一次性補(bǔ)償給代某,該價(jià)格已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出代某違章房屋實(shí)際價(jià)值數(shù)倍。故地區(qū)俊泓公司及加區(qū)政府沒(méi)有義務(wù)再補(bǔ)償給代某70㎡的住宅及150㎡的商業(yè)房產(chǎn)。地區(qū)俊泓公司要求對(duì)代某拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，要求代某提供拆遷房屋手續(xù)。
2.地區(qū)俊泓公司并未給代某出具任何的證明及承諾,代某起訴狀中所述的《證明》系地區(qū)俊泓公司向加區(qū)政府出具的,加區(qū)政府在地區(qū)俊泓公司處購(gòu)置安置房屋不僅此一次,加區(qū)政府有權(quán)利將購(gòu)置的安置房分配給任何人,因此該證明文件與代某沒(méi)有任何關(guān)系。
3.代某訴求中的第2項(xiàng)要求地區(qū)俊泓公司賠償違約金沒(méi)有合同約定及法律規(guī)定。代某比照其他協(xié)議的約定內(nèi)容主張違約金沒(méi)有法律依據(jù)。因?yàn)榈貐^(qū)俊泓公司已經(jīng)一次性支付了拆遷款,沒(méi)有任何違約行為。
4.代某第1項(xiàng)訴求所依據(jù)的NO.18號(hào)、NO.83號(hào)《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》,地區(qū)俊泓公司認(rèn)為是無(wú)效的。該2份協(xié)議書(shū)是加區(qū)政府與代某簽訂的,協(xié)議書(shū)中約定的回遷安置時(shí)間是2015年12月30日,地區(qū)俊泓公司并不認(rèn)可,協(xié)議書(shū)中的所有內(nèi)容并未征得地區(qū)俊泓公司的同意，且協(xié)議書(shū)中原房屋結(jié)構(gòu)及原房屋面積欄處為空白,即代某是在沒(méi)有任何被動(dòng)遷房產(chǎn)的前提下,加區(qū)政府同意給代某安置的,加區(qū)政府對(duì)代某承諾的義務(wù)與地區(qū)俊泓公司無(wú)關(guān)。
上述的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》及《證明》是在代某多次采取過(guò)激的行為阻止加區(qū)政府拆遷工作順利進(jìn)行、嚴(yán)重影響拆遷進(jìn)度、嚴(yán)重影響地區(qū)俊泓公司開(kāi)發(fā)建設(shè)施工的情況下,乘人之危使加區(qū)政府為了順利拆遷、順利開(kāi)發(fā)，在違背自己真實(shí)意思表示的、被脅迫的情形之下作出的行為。有公安機(jī)關(guān)案卷、地區(qū)俊泓公司現(xiàn)場(chǎng)視頻及照片資料為證。加區(qū)政府被脅迫簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》損害了國(guó)家的利益,依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十一條（一）項(xiàng)的規(guī)定,加區(qū)政府簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》與地區(qū)俊泓公司出具的《證明》應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效。（請(qǐng)法庭核算一下:地區(qū)俊泓公司支付給代某的拆遷補(bǔ)償款，再加上涉案房產(chǎn)的總價(jià)值會(huì)是代某違章建筑的100多倍）。
5.退一步講,如果法院最終認(rèn)定《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》及《證明》有效,則代某訴訟主張交付房屋的請(qǐng)求也與地區(qū)俊泓公司無(wú)關(guān)。因《證明》是地區(qū)俊泓公司向加區(qū)政府出具的。該涉案房屋已經(jīng)交付給加區(qū)政府,地區(qū)俊泓公司已經(jīng)無(wú)權(quán)處理,加區(qū)政府分給誰(shuí)與地區(qū)俊泓公司無(wú)關(guān),而且《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》又是加區(qū)政府與代某簽訂的,是加區(qū)政府承諾回遷補(bǔ)償給代某的,故該涉案房屋已與地區(qū)俊泓公司無(wú)關(guān),是否交付應(yīng)由人民法院嚴(yán)格依據(jù)《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》及案件事實(shí)予以判定。但加區(qū)政府必須把購(gòu)置房款給付地區(qū)俊泓公司，地區(qū)俊泓公司才能配合加區(qū)政府辦理房屋手續(xù),而且現(xiàn)在代某已經(jīng)非法占有了地區(qū)俊泓公司涉案一套71平方米住宅,加區(qū)政府還沒(méi)有支付購(gòu)置款，地區(qū)俊泓公司要求加區(qū)政府支付。
綜上,地區(qū)俊泓公司認(rèn)為代某的訴求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù),望法庭查明事實(shí),依法駁回代某的訴訟請(qǐng)求。
哈市俊泓公司辯稱，1.代某沒(méi)有提供對(duì)應(yīng)涉案商鋪的被征收房屋，代某不是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的被征收人，加區(qū)政府與代某簽訂《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，相關(guān)協(xié)議無(wú)效。
2.哈市俊泓公司沒(méi)有向被征收人交付回遷房屋的義務(wù)，加區(qū)政府作為征收主體，因安置產(chǎn)生的糾紛與哈市俊泓公司無(wú)關(guān)。
7號(hào)樓15號(hào)商服為3層，面積共計(jì)360平方米，現(xiàn)在未銷售，沒(méi)有人同哈市俊泓公司說(shuō)這個(gè)門市是分給代某的，所以并未交付。
3.哈市俊泓公司及地區(qū)俊泓公司沒(méi)有與代某約定向其提供涉案商鋪，不存在違約行為，代某要求哈市俊泓公司及地區(qū)俊泓公司承擔(dān)違約金及損失，沒(méi)有法律依據(jù)。
4.涉案商鋪不在加區(qū)政府與哈市俊泓公司約定的拆遷安置范圍內(nèi)，加區(qū)政府沒(méi)有與哈市俊泓公司約定取得涉案商鋪的交易對(duì)價(jià)，如果加區(qū)政府認(rèn)為哈市俊泓公司應(yīng)當(dāng)無(wú)償提供涉案商鋪，哈市俊泓公司向加區(qū)政府提供涉案商鋪的行為將視為贈(zèng)與，因涉案房屋所有權(quán)未進(jìn)行轉(zhuǎn)移，哈市俊泓公司要求撤銷贈(zèng)與。
5.代某沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損失，哈市俊泓公司支付的補(bǔ)償中已經(jīng)包含3年的租金及動(dòng)遷后所有的損失，本案其起訴狀中計(jì)算損失的方法沒(méi)有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。
哈市俊泓公司向代某支付補(bǔ)償是依據(jù)哈市俊泓公司與加區(qū)政府簽訂的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)并未約定哈市俊泓公司作為實(shí)際拆遷人，僅約定哈市俊泓公司先行承擔(dān)拆遷費(fèi)用，后拆遷相關(guān)費(fèi)用依據(jù)協(xié)議由加區(qū)政府向哈市俊泓公司進(jìn)行補(bǔ)償。如果提供資金就能視為實(shí)際拆遷人，那么銀行及貸款公司都能視為實(shí)際拆遷人。
6.評(píng)估報(bào)告內(nèi)容前后矛盾，加區(qū)政府沒(méi)有任何依據(jù)進(jìn)行推斷評(píng)估報(bào)告矛盾數(shù)據(jù)，沒(méi)有任何證據(jù)證明哈市俊泓公司授權(quán)過(guò)“張所為”在評(píng)估報(bào)告上進(jìn)行簽字確認(rèn)，而且“張所為”的簽字也沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)于評(píng)估報(bào)告的確認(rèn)，可能也就是他本人知曉此事。
綜上所述，應(yīng)當(dāng)駁回代某的訴訟請(qǐng)求。
晟吉公司述稱，當(dāng)時(shí)代某和動(dòng)遷辦達(dá)成協(xié)議之后，到晟吉公司辦理了手續(xù)，辦理協(xié)議的時(shí)候都是他們雙方自己簽的字，現(xiàn)在爭(zhēng)議的門市加區(qū)政府并沒(méi)有交給晟吉公司，如果實(shí)際分配的話，需要晟吉公司出具回遷手續(xù)。
本案代某依法提交了如下證據(jù)：代某及代忠祥身份證、代某殘疾證、戶口本、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)、哈市俊泓公司與代某簽訂的協(xié)議、2017年8月9日動(dòng)遷辦出具的證明、哈市俊泓公司證明、分房所交費(fèi)用收據(jù)、住宅專項(xiàng)維修資金票據(jù)、棚戶區(qū)回遷補(bǔ)交差價(jià)款協(xié)議書(shū)、照片、商品房明碼標(biāo)價(jià)。
加區(qū)政府提交了如下證據(jù)：匯鑫廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)、房屋征收決定公告、諾普信估字[2015]第J0002-A-57號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、哈市俊泓公司與代某簽訂的協(xié)議、棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建筑工程施工許可證、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)、哈市俊泓公司出具的證明、曙光社區(qū)電廠B區(qū)回遷戶分房結(jié)果憑證。
哈市俊泓公司提交了如下證據(jù)：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)、匯鑫廣場(chǎng)住宅代建協(xié)議書(shū)、加區(qū)棚改辦出具的情況說(shuō)明、2017年8月9日由加區(qū)動(dòng)遷辦出具的要求不得處置涉案商鋪的通知、涉及到安置房屋的總平面布置圖、收條、光盤、復(fù)印于本院（2017）黑2701民初402號(hào)民事卷宗內(nèi)的證明。
晟吉公司提交了如下證據(jù)：被征收人為代某的該公司留存的棚戶區(qū)改造回遷安置檔案材料。
法庭出示了依地區(qū)俊泓公司申請(qǐng)調(diào)取于加格達(dá)奇區(qū)公安局曙光派出所的接處警登記表。
法庭出示了哈市俊泓公司提交的評(píng)估申請(qǐng)書(shū)、
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司回函、
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年3月13日，加區(qū)政府發(fā)布房屋征收決定公告1份，內(nèi)容包括：“對(duì)電廠區(qū)域?qū)嵤┓课菡魇?，共征收居民住?74戶，征收人：加區(qū)政府，征收范圍：光明派出所以西、地區(qū)醫(yī)院以東、電廠周圍，簽約期限：2013年3月16日至2013年4月16日，安置辦法：回遷安置和貨幣補(bǔ)償兩種方式，回遷安置地點(diǎn)：2013年新建棚戶區(qū)范圍內(nèi)?！贝诚翟搮^(qū)域原拆遷戶，哈市俊泓公司系該宗土地開(kāi)發(fā)商。
2013年3月26日，甲方加區(qū)政府與乙方哈市俊泓公司簽訂了《匯鑫廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》1份，其中約定了：“項(xiàng)目名稱為匯鑫廣場(chǎng)，投資方為乙方，建設(shè)地址為建設(shè)街、光明路及鐵路線圍合區(qū)域，項(xiàng)目總投資額13000萬(wàn)元，規(guī)劃用地性質(zhì)為商業(yè)及棚戶區(qū)用地，總建筑面積為69955.5平方米，其中住宅22615.01平方米，商服34267.9平方米、賓館2784平方米、車庫(kù)6881.96平方米、庫(kù)房1615.58平方米、地下設(shè)備用房1200平方米，建設(shè)工期為2013年6月至2014年12月31日。由甲方負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)區(qū)域動(dòng)遷，費(fèi)用由乙方承擔(dān)，并存入甲方指定賬戶。乙方開(kāi)發(fā)區(qū)域內(nèi)必須保證1萬(wàn)平方米樓房用于棚戶區(qū)回遷安置?！痹搮f(xié)議加蓋地區(qū)俊泓公司公章，并由哈市俊泓公司法定代表人張以敬（張以敬也系地區(qū)俊泓公司負(fù)責(zé)人）簽字確認(rèn)。
2015年6月4日，征收人加區(qū)棚改辦與被征收人代某（其中有代忠祥簽名確認(rèn)）、承辦人晟吉公司簽訂了NO.18號(hào)《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》1份。其中約定了：“因棚戶區(qū)改造工程項(xiàng)目，需拆遷電廠B區(qū)區(qū)域內(nèi)居民住宅，根據(jù)《加格達(dá)奇區(qū)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，經(jīng)征收人、承辦人、與被征收人三方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。被征收人安置在棚戶區(qū)，安置面積約150平方米，回遷安置時(shí)間為2015年12月30日，置換門市，詳見(jiàn)評(píng)估報(bào)告。因其他原因被征收人不能按期回遷，或因分房等發(fā)生的糾紛而產(chǎn)生的一切后果均由征收人負(fù)責(zé)，此協(xié)議簽訂后，承辦人不再承擔(dān)任何責(zé)任。不支付過(guò)渡安置補(bǔ)助費(fèi)?！?br/>2015年6月4日，征收人加區(qū)棚改辦與被征收人代某（其中有代忠祥簽名確認(rèn)）、承辦人晟吉公司簽訂了NO.83號(hào)《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》1份。其中約定了：“因棚戶區(qū)改造工程項(xiàng)目，需拆遷電廠B區(qū)區(qū)域內(nèi)居民住宅，根據(jù)《加格達(dá)奇區(qū)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，經(jīng)征收人、承辦人、與被征收人三方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。被征收人安置在棚戶區(qū)，安置面積約68平方米，回遷安置時(shí)間為2015年12月30日，置換樓房，詳見(jiàn)評(píng)估報(bào)告。因其他原因被征收人不能按期回遷，或因分房等發(fā)生的糾紛而產(chǎn)生的一切后果均由征收人負(fù)責(zé)，此協(xié)議簽訂后，承辦人不再承擔(dān)任何責(zé)任。不支付過(guò)渡安置補(bǔ)助費(fèi)?！?br/>代某與加區(qū)政府簽訂的上述2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》依據(jù)的是同1份《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告為
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具，報(bào)告編號(hào)為諾普信估字[2015]第J0002-A-57號(hào)，房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告寫(xiě)明了：“委托方：加格達(dá)奇區(qū)人民政府城市建設(shè)動(dòng)遷辦公室，估價(jià)方：
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司。估價(jià)對(duì)象：代某所屬的房產(chǎn)以及附屬物，房屋編號(hào)：A-57號(hào)，坐落：電廠B區(qū)。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到評(píng)估報(bào)告之日起10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。A-57代某評(píng)估總額：342200.00元，此評(píng)估報(bào)告置換樓房68㎡和就近門市150㎡，門市下浮5㎡之內(nèi)，按市場(chǎng)價(jià)返還，上浮面積代某不支付差價(jià)。另支付貨幣342200.00元。代某所屬房及附屬物的具體情況表中寫(xiě)明：主房、磚住、板倉(cāng)、簡(jiǎn)易板倉(cāng)、鐵皮木門、備注為3年的搬家及租房費(fèi)評(píng)估值合計(jì)342200.00元?！?br/>2015年6月4日，代某收到了哈市俊泓公司支付的動(dòng)遷安置補(bǔ)償款339000.00元。當(dāng)日，代某房屋即搬遷完畢，加格達(dá)奇區(qū)房產(chǎn)管理局將代某名下的建筑面積為70平方米的房屋產(chǎn)權(quán)證收回（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：S102**），統(tǒng)一滅籍處理。
甲方哈市俊泓公司與乙方代某簽訂了《協(xié)議》1份，約定：“乙方代某在收到甲方哈市俊泓公司的動(dòng)遷補(bǔ)償安置款后三日內(nèi)必須搬離，將房屋交給甲方處理，不得繼續(xù)阻擾施工單位施工。在收到動(dòng)遷補(bǔ)償安置款后三日內(nèi)沒(méi)有搬離,將房屋交給甲方，每拖延一日，乙方代某需要每日賠償給甲方人民幣壹拾萬(wàn)元整，以此順延累加計(jì)算?！?br/>另查明，地區(qū)俊泓公司為哈市俊泓公司的分公司，哈市俊泓公司就本案爭(zhēng)議門市所在的項(xiàng)目工程取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。2015年12月31日，本案爭(zhēng)議門市所在的加格達(dá)奇區(qū)匯鑫商業(yè)廣場(chǎng)商業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目7#，已經(jīng)大興安嶺加格達(dá)奇區(qū)建設(shè)局竣工驗(yàn)收備案。
哈市俊泓公司出具《證明》1份，內(nèi)容：“我公司同意將7號(hào)樓15號(hào)150平方米純壹層門市，13號(hào)樓西一單元401住宅提供給動(dòng)遷辦用于安置電廠拆遷戶的回遷安置。”現(xiàn)該《證明》原件在代某手中，具體出具日期不明確。2016年7月14日，代某補(bǔ)交了證明中住宅（建筑面積為71.40平方米，代某預(yù)定房屋面積為68平方米）的差價(jià)款9010.00元;2016年7月15日，甲方加區(qū)棚改辦與乙方代某簽訂了關(guān)于該戶住宅的《加格達(dá)奇區(qū)棚戶區(qū)改造工程回遷協(xié)議書(shū)》，住宅經(jīng)由承辦人晟吉公司辦理了相關(guān)手續(xù)并實(shí)際交付代某?！蹲C明》中的門市至今尚未交付。
2017年8月9日，加格達(dá)奇區(qū)人民政府城市建設(shè)動(dòng)遷辦公室給代某出具證明1份，內(nèi)容：“您與
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議經(jīng)我辦核實(shí)為真實(shí)的，關(guān)于你對(duì)房屋要求履約的訴求，由政府幫助協(xié)調(diào)解決?！?br/>2017年8月9日，加格達(dá)奇區(qū)人民政府城市建設(shè)動(dòng)遷辦公室向哈市俊泓公司出具通知1份，內(nèi)容：“為了化解矛盾，給黨的十九大召開(kāi)營(yíng)造安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，代某與貴公司就回遷門市一事已簽訂協(xié)議，請(qǐng)貴公司于10個(gè)工作日內(nèi)給予解決，如不能解決請(qǐng)書(shū)面告知原因。代某問(wèn)題沒(méi)解決之前貴公司不得以任何理由出租出售貴公司開(kāi)發(fā)的匯鑫廣場(chǎng)小區(qū)7號(hào)樓15號(hào)門市，如不執(zhí)行政府將追究其責(zé)任。”
2018年10月11日，哈市俊泓公司以房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告中評(píng)估基準(zhǔn)日、評(píng)估結(jié)論中被征收房屋價(jià)值前后矛盾為由對(duì)本案爭(zhēng)議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》依據(jù)的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》提出異議并申請(qǐng)重新評(píng)估，該報(bào)告為
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出，落款日期：2013年5月30日、編號(hào)：諾普信估字[2015]第J0002-A-57號(hào)。代某及加區(qū)政府對(duì)該《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》表示認(rèn)可，不同意重新評(píng)估。
經(jīng)審查，在
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出的諾普信估字[2015]第J0002-A-57號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告的第2頁(yè)中的代某所屬房及附屬物的具體情況表第7項(xiàng)搬家及租房費(fèi)評(píng)估值為342200.00元，而7項(xiàng)合計(jì)也是342200.00元。報(bào)告中的五、估價(jià)時(shí)點(diǎn)：2015年5月15日，十、估價(jià)結(jié)論中論述了估價(jià)對(duì)象（A-57）在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2013年5月15日的評(píng)估價(jià)值為：評(píng)估總額342200.00元，十二、估價(jià)作業(yè)時(shí)間：2015年5月15日至2015年5月30日，落款時(shí)間：2013年5月30日。
經(jīng)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，2015年12月9日，
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司名稱變更為
黑龍江隆凱房地產(chǎn)估價(jià)有限公司。2017年7月24日，
黑龍江隆凱房地產(chǎn)估價(jià)有限公司名稱變更為
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司。
經(jīng)本院調(diào)查，2018年10月17日，
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司回函稱：“一、
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的諾普信估字[2015]第J0002-A-57號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書(shū)中的時(shí)間不一致問(wèn)題,因工作人員筆誤,正確的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為:估價(jià)時(shí)點(diǎn)“2015年5月15日”,估價(jià)結(jié)論中估價(jià)對(duì)象（A-57）在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2015年5月15日的評(píng)估價(jià)值為:評(píng)估總額:342200.00元,估價(jià)作業(yè)時(shí)間:2015年5月15日至2015年5月30日,落款即評(píng)估報(bào)告出具的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2015年5月30日。二、
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的諾普信估字[2015]第J0002-A-57號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書(shū)中第2頁(yè)中的代某所屬房及附屬物的具體情況表第7頁(yè)（項(xiàng)）搬家及租房費(fèi)評(píng)估價(jià)值為342200.00元,而7項(xiàng)合計(jì)也是342200.00元的問(wèn)題,因工作人員筆誤,第7項(xiàng)搬家及租房費(fèi)的評(píng)估值應(yīng)當(dāng)為100625.30元,評(píng)估值合計(jì)為:342200.00元。三、另說(shuō)明,
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2015年12月9日變更為
黑龍江隆凱房地產(chǎn)估價(jià)有限公司,后又于2017年7月24日名稱變更為
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司。諾普信估字[2015]第J0002-A-57號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告確系
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具?！?/p>

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下認(rèn)定：
1.關(guān)于本案爭(zhēng)議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題（簽訂時(shí)間：2015年6月4日，簽訂人：征收人加區(qū)棚改辦、被征收人代某、承辦人晟吉公司，編號(hào)：NO.18號(hào)、NO.83號(hào)）。
關(guān)于地區(qū)俊泓公司辯稱代某動(dòng)遷房屋是46平方米，加區(qū)政府在受脅迫的情形下與代某簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)無(wú)效的答辯意見(jiàn)，因加區(qū)政府僅確認(rèn)代某親屬曾存在阻撓施工的情形，并未確認(rèn)本案爭(zhēng)議的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》是在受脅迫的情形下簽訂的，且加區(qū)政府明確認(rèn)可該2份協(xié)議書(shū)的法律效力。故該答辯意見(jiàn)，本院不予采信。
關(guān)于哈市俊泓公司辯稱代某是在沒(méi)有任何被動(dòng)遷房產(chǎn)的前提下簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效的答辯意見(jiàn)。依據(jù)承辦人晟吉公司留存的拆遷檔案材料可見(jiàn)，代某動(dòng)遷前的財(cái)產(chǎn)為有產(chǎn)權(quán)證的70平方米房屋1戶，基于同1份評(píng)估報(bào)告，除給付拆遷補(bǔ)償款外，另置換了住宅及門市各1戶，分別簽訂了《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》各1份，不存在沒(méi)有房屋即進(jìn)行動(dòng)遷的情形。故該答辯意見(jiàn)，本院不予采信。
雖然哈市俊泓公司對(duì)2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容表示并不知情，但其與代某單獨(dú)簽訂了關(guān)于代某收到拆遷補(bǔ)償款后限期交付動(dòng)遷房屋的協(xié)議，將339000.00元拆遷補(bǔ)償款及回遷安置住宅實(shí)際交付給代某，且出據(jù)同意將本案爭(zhēng)議的門市及住宅交付動(dòng)遷辦用于動(dòng)遷戶回遷安置的《證明》，可以證明其對(duì)于2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》是知情并認(rèn)可的。
綜上，本案爭(zhēng)議的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》系簽訂協(xié)議各方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的無(wú)效合同的情形，協(xié)議約定的義務(wù)也已實(shí)際大部分履行，且地區(qū)俊泓公司與哈市俊泓公司提供的證據(jù)不能證明該2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效。因此，應(yīng)認(rèn)定本案爭(zhēng)議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》合法、有效。
2.關(guān)于本案爭(zhēng)議的哈市俊泓公司出具的《證明》的效力問(wèn)題（內(nèi)容：我公司同意將7號(hào)樓15號(hào)150平方米純壹層門市，13號(hào)樓西一單元401住宅提供給動(dòng)遷辦用于安置電廠拆遷戶的回遷安置）。
雖然哈市俊泓公司抗辯稱該《證明》為其向加區(qū)政府出具，不認(rèn)可該《證明》中特定門市及住宅相對(duì)于代某的交付義務(wù)，但是在《證明》中哈市俊泓公司同意將特定門市及住宅交付加區(qū)政府的交付義務(wù)及用于拆遷戶回遷安置的用途，加區(qū)政府將《證明》原件交付代某并認(rèn)可《證明》中的特定門市及住宅分配給代某，且哈市俊泓公司已經(jīng)履行了將《證明》中特定化住宅的交付義務(wù)。據(jù)此，可以認(rèn)定該《證明》實(shí)質(zhì)為本案爭(zhēng)議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》關(guān)聯(lián)的交付義務(wù)的補(bǔ)充協(xié)議，且地區(qū)俊泓公司與哈市俊泓公司也并未提供該《證明》無(wú)效的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定該《證明》合法、有效。
3.關(guān)于本案爭(zhēng)議的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的效力問(wèn)題[出具人：
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司、報(bào)號(hào)編號(hào)：諾普信估字（2015）第J0002-A-57號(hào)]。
因被征收人代某與征收人加區(qū)政府對(duì)本案爭(zhēng)議的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的效力予以認(rèn)可，哈市俊泓公司也已經(jīng)按照該《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》給付了代某拆遷補(bǔ)償款及1戶住宅，說(shuō)明哈市俊泓公司對(duì)于該報(bào)告知情、認(rèn)可并實(shí)際大部分履行，且
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司回函已將筆誤予以更正，故對(duì)于該公司提出的重新評(píng)估申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
4.關(guān)于本案交付爭(zhēng)議門市及承擔(dān)逾期交付損失的責(zé)任主體問(wèn)題。
雖然代某是與加區(qū)棚改辦簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》，但加區(qū)棚改辦是加區(qū)政府下設(shè)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，履行的是土地征收的職責(zé)，不是本案的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)主體，該宗土地系哈市俊泓公司開(kāi)發(fā)，本案的性質(zhì)是房屋拆遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系，哈市俊泓公司作為該宗土地的開(kāi)發(fā)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安置補(bǔ)償責(zé)任、并履行交付回遷安置房屋的義務(wù)。
依據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定，本案爭(zhēng)議的門市未交付代某的根本原因是哈市俊泓公司未完全履行本案爭(zhēng)議的《證明》中的交付義務(wù)。加區(qū)政府作為動(dòng)遷房屋征收人，已經(jīng)履行了征收及將《證明》中的門市與住宅分配給代某的義務(wù)，并且向哈市俊泓公司出具了要求限期履行的書(shū)面通知，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)為《證明》中特定門市交付而產(chǎn)生的糾紛，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，并非就加區(qū)政府的行政征收行為產(chǎn)生的糾紛，負(fù)有交付義務(wù)的責(zé)任主體為出具《證明》的哈市俊泓公司，故加區(qū)政府對(duì)本案糾紛不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
雖然加區(qū)政府與哈市俊泓公司簽訂的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》乙方處為地區(qū)俊泓公司加蓋公章，但是簽名確認(rèn)的張以敬也系哈市俊泓公司的法定代表人，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)中的用地單位為哈市俊泓公司，建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證中的建設(shè)單位也為哈市俊泓公司，并且哈市俊泓公司也以其后的實(shí)際履行行為對(duì)地區(qū)俊泓公司的簽約行為進(jìn)行了確認(rèn)，故本案的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為哈市俊泓公司。
綜上，代某有權(quán)依據(jù)《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》及哈市俊泓公司出具的《證明》向哈市俊泓公司主張權(quán)利。
關(guān)于代某的訴請(qǐng)，本院作如下確認(rèn)：
1.關(guān)于要求交付回遷7號(hào)樓一層15號(hào)門市房并辦理房屋及所附土地的產(chǎn)權(quán)證的訴請(qǐng)。
關(guān)于哈市俊泓公司所辯稱本案爭(zhēng)議門市不在加區(qū)政府與哈市俊泓公司約定的拆遷安置范圍內(nèi)，加區(qū)政府沒(méi)有與哈市俊泓公司約定取得涉案商鋪交易對(duì)價(jià)的答辯意見(jiàn)。因代某起訴前哈市俊泓公司已經(jīng)出具了《證明》，書(shū)面表示同意將本案爭(zhēng)議門市交付加區(qū)動(dòng)遷辦用于回遷安置，故不論該門市是否在加區(qū)政府與哈市俊泓公司約定的安置范圍內(nèi)，哈市俊泓公司都應(yīng)當(dāng)履行特定門市的交付義務(wù)。
關(guān)于哈市俊泓公司與加區(qū)政府的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。
2.關(guān)于要求賠償3年可得利益損失390900.00元及賠償違約金457500.00元并按日500.00元標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)給付至交付房屋并房地產(chǎn)證辦理完畢之日違約金的訴請(qǐng)。
關(guān)于哈市俊泓公司逾期交房的責(zé)任問(wèn)題，雖然雙方并無(wú)書(shū)面約定，但依據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定哈市俊泓公司有能力履行但并未履行交付特定門市的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的遲延交付責(zé)任。
關(guān)于遲延交付門市房損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，考慮到未交付的回遷安置房屋性質(zhì)為門市，并結(jié)合哈市俊泓公司已給付的拆遷補(bǔ)償款中包含了3年的搬家及租房費(fèi)100625.30元及回遷安置的住宅已于2016年7月實(shí)際交付使用的情況，酌情支持以每日100.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于遲延交付門市房損失的賠償期限，因哈市俊泓公司出具的《證明》系《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》中的回遷安置房屋位置的細(xì)化與補(bǔ)充，故應(yīng)當(dāng)自《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書(shū)》中約定的門市回遷安置時(shí)間的第二日即2015年12月31日起開(kāi)始計(jì)算，至哈市俊泓公司實(shí)際交付本案爭(zhēng)議房屋時(shí)止。
3.關(guān)于要求三被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴請(qǐng)。因承擔(dān)延期交付本案爭(zhēng)議門市房的責(zé)任主體為哈市俊泓公司，故該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司將加格達(dá)奇區(qū)匯鑫廣場(chǎng)7號(hào)樓15號(hào)150平方米純壹層門市房1戶交付代某；
二、由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司及
大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司配合代某辦理上述房屋的相關(guān)回遷安置及權(quán)證手續(xù)；
三、由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司賠償代某加格達(dá)奇區(qū)匯鑫廣場(chǎng)7號(hào)樓15號(hào)150平方米純壹層門市房遲延交付損失，標(biāo)準(zhǔn)為每日100.00元，自2015年12月31日起計(jì)算至
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司實(shí)際交付上述房屋時(shí)止；
四、駁回代某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上有給付內(nèi)容的判項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12365.00元，由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2456.00元,代某應(yīng)負(fù)擔(dān)的9909.00元本院免收。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳東梅
審判員 姜中偉
人民陪審員 紀(jì)巍

書(shū)記員： 孫建博