代某成
王令新（湖北楚韻律師事務(wù)所）
余某某
楊曉敏（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢銀聯(lián)物流有限公司
武漢通某貨運(yùn)有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
陳永寧
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
鄧興旺

原告代某成。
委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
委托代理人楊曉敏，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢銀聯(lián)物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路小區(qū)3棟1-9號，組織機(jī)構(gòu)代碼74831611-X。
法定代表人劉開斌。
委托代理人楊曉敏，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告武漢通某貨運(yùn)有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)賀家墩村武漢萬科城第G棟2單元10層2號。組織機(jī)構(gòu)代碼78198817-X。
法定代表人陶德勇。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道1818號金山大廈B座4樓。組織機(jī)構(gòu)代碼69832870-1。
代表人劉芬。
委托代理人陳永寧。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東吳大道214號。組織機(jī)構(gòu)代碼70713090-9。
代表人朱波。
委托代理人鄧興旺。
原告代某成訴被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司（以下簡稱武漢銀聯(lián)公司）、武漢通某貨運(yùn)有限公司（以下簡稱武漢通某公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保東西湖支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由審判員胡萬生適用簡易程序獨(dú)任審判。本案在審理中，因本起事故的其他傷者未治療終結(jié)，本院根據(jù)原告申請，于2014年6月19日裁定中止審理。本院于2014年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告代某成及其委托代理人王令新、被告余某某及其與被告武漢銀聯(lián)公司的共同委托代理人楊曉敏、被告武漢通某公司的法定代表人陶德勇、被告太平洋財(cái)保東西湖支公司的委托代理人陳永寧、被告人保東西湖支公司的委托代理人鄧興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告代某成在高速公路上過度疲勞駕駛機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。被告余某某在高速公路上駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車，車速低于每小時(shí)60公里，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。關(guān)于被告武漢銀聯(lián)公司、武漢通某公司的責(zé)任承擔(dān)問題，由于武漢銀聯(lián)公司系鄂A×××××貨車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告要求被告武漢銀聯(lián)公司應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。武漢通某公司系鄂A×××××（掛）車的所有人，且與被告余某某是合作關(guān)系，故亦應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保東西湖支公司系鄂A×××××貨車的保險(xiǎn)人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人保東西湖支公司雖然是鄂A×××××（掛）車的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但由于事故車輛（掛車）不符合商業(yè)保險(xiǎn)合同中的特別約定，故被告人保東西湖支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通住宿費(fèi)3004.5元過高，本院酌定1800元。綜上，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2014年度湖北省、上海市道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告代某成在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)137049.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元×48天）、護(hù)理費(fèi)3420.2元（26008元／365天×48天）、營養(yǎng)費(fèi)960元（20元×48天）、殘疾賠償金105242.4元（43851元（上海）×20年×12﹪］、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)11040元（3450元（月平均工資）／30天×96天（截止于定殘日前1天）］、交通住宿費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2790元、施救費(fèi)1400元、拆檢費(fèi)1200元、搶修工時(shí)費(fèi)600元、殘疾輔助器具費(fèi)558元、車輛損失25987元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22414.5元{（28155元（上海）×13年＋28155元（上海）／365天×98天］÷2人}，共計(jì)336862元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，故應(yīng)由太平洋財(cái)保武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、傷殘賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)4714.3元（110000元×4.29﹪（本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下總損失149475元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失3487671.6元）］；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2545元（10000元×25.436﹪（本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下總損失155409.87元／本次交通事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下總損失610975.77元）］；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成2000元，三項(xiàng)合計(jì)9259.3元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分327602.7元按照事故責(zé)任30﹪的比例由被告余某某賠償?shù)牟糠?8280.81元（327602.7元（336862元-4714.3元-2545元-2000元）×30﹪］，先由太平洋財(cái)保武漢市東西湖支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告代某成40850元（500000元×8.169﹪（98280.81元／本次交通事故造成的全部損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額后按照責(zé)任比例分?jǐn)偤蟊桓嬗嗄衬硲?yīng)賠償?shù)目倱p失額1203082.35元）］，其余部分根據(jù)本起事故各權(quán)利人與被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通某公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議處理。但鑒于五個(gè)案件的原告未對調(diào)解協(xié)議賠償金額確定分配比例，本院按上述商業(yè)險(xiǎn)分配比例確定，即由余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢寶通公司連帶賠償原告代某成15196.24元（186000元×8.169﹪）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成4714.3元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成2545元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告代某成40850元。
二、由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通某貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告代某成15196.24元。
三、駁回原告代某成的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號17×××76，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通某貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5800元，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行荊州市農(nóng)行直屬支行金穗分理處，賬號26×××26。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告代某成在高速公路上過度疲勞駕駛機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。被告余某某在高速公路上駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車，車速低于每小時(shí)60公里，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。關(guān)于被告武漢銀聯(lián)公司、武漢通某公司的責(zé)任承擔(dān)問題，由于武漢銀聯(lián)公司系鄂A×××××貨車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告要求被告武漢銀聯(lián)公司應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。武漢通某公司系鄂A×××××（掛）車的所有人，且與被告余某某是合作關(guān)系，故亦應(yīng)與被告余某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保東西湖支公司系鄂A×××××貨車的保險(xiǎn)人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告人保東西湖支公司雖然是鄂A×××××（掛）車的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但由于事故車輛（掛車）不符合商業(yè)保險(xiǎn)合同中的特別約定，故被告人保東西湖支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通住宿費(fèi)3004.5元過高，本院酌定1800元。綜上，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2014年度湖北省、上海市道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告代某成在本次交通事故中的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)137049.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元×48天）、護(hù)理費(fèi)3420.2元（26008元／365天×48天）、營養(yǎng)費(fèi)960元（20元×48天）、殘疾賠償金105242.4元（43851元（上海）×20年×12﹪］、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)11040元（3450元（月平均工資）／30天×96天（截止于定殘日前1天）］、交通住宿費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2790元、施救費(fèi)1400元、拆檢費(fèi)1200元、搶修工時(shí)費(fèi)600元、殘疾輔助器具費(fèi)558元、車輛損失25987元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22414.5元{（28155元（上海）×13年＋28155元（上海）／365天×98天］÷2人}，共計(jì)336862元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，故應(yīng)由太平洋財(cái)保武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、傷殘賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)4714.3元（110000元×4.29﹪（本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下總損失149475元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失3487671.6元）］；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2545元（10000元×25.436﹪（本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下總損失155409.87元／本次交通事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下總損失610975.77元）］；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成2000元，三項(xiàng)合計(jì)9259.3元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分327602.7元按照事故責(zé)任30﹪的比例由被告余某某賠償?shù)牟糠?8280.81元（327602.7元（336862元-4714.3元-2545元-2000元）×30﹪］，先由太平洋財(cái)保武漢市東西湖支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告代某成40850元（500000元×8.169﹪（98280.81元／本次交通事故造成的全部損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額后按照責(zé)任比例分?jǐn)偤蟊桓嬗嗄衬硲?yīng)賠償?shù)目倱p失額1203082.35元）］，其余部分根據(jù)本起事故各權(quán)利人與被告余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢通某公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議處理。但鑒于五個(gè)案件的原告未對調(diào)解協(xié)議賠償金額確定分配比例，本院按上述商業(yè)險(xiǎn)分配比例確定，即由余某某、武漢銀聯(lián)公司、武漢寶通公司連帶賠償原告代某成15196.24元（186000元×8.169﹪）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成4714.3元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成2545元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告代某成2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告代某成40850元。
二、由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通某貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告代某成15196.24元。
三、駁回原告代某成的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號17×××76，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告余某某、武漢銀聯(lián)物流有限公司、武漢通某貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡萬生

書記員：楊瑞