重慶市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2006）渝一中行終字第20號
上訴人（原審第三人）代述瓊，女，1955年3月15日出生，漢族，四川省安岳縣人，住四川省安岳縣永順鄉(xiāng)蘆茅村8組。
委托代理人黃敏，重慶渝都律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂奇?zhèn)b，重慶渝都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬廠，住所地重慶市沙坪壩區(qū)鳳凰鎮(zhèn)胡南壩村。
法定代表人劉小明，該廠廠長。
委托代理人趙長江，重慶匯博律師事務(wù)所律師。
委托代理人路翠娟，重慶匯博律師事務(wù)所律師。
原審被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動和社會保障局，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街42-1號。
法定代表人方旺來，該局局長。
委托代理人張翔，男，該局干部。
委托代理人忻靜，女，該局干部。
上訴人代述瓊因勞動行政確認一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出的（2005）沙行初字第60號行政判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月17日公開開庭審理了本案。上訴人代述瓊及委托代理人呂奇?zhèn)b，被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬廠委托代理人趙長江、路翠娟，原審被告重慶市沙坪壩區(qū)勞動和社會保障局委托代理人張翔、忻靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
一審法院經(jīng)審查認定以下事實：代述瓊自2002年2月起在重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬廠（以下簡稱小明金屬廠）上班，從事電鍍工作，但未與該單位簽定勞動合同。2004年11月11日，代述瓊在位于原鳳凰電鍍廠的電鍍車間上深夜班（晚24時至次日晨8時）中，12日凌晨4時許，代述瓊的丈夫吳顯偉到小明金屬廠，告知代述瓊因回家去上廁所途中摔傷，小明金屬廠遂派人幫忙將代述瓊送往醫(yī)院治療。重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)中心醫(yī)院診斷代述瓊的傷情為：1、右尺橈骨骨折。2、右髕骨骨折。3、右眼瞼裂傷。2004年12月27日，代述瓊向重慶市沙坪壩區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱沙區(qū)勞社局）提交了工傷認定申請。沙區(qū)勞社局受理代述瓊的申請后，于2005年2月24日作出沙勞社傷險認決字（2005）59號工傷認定決定，認定代述瓊受傷屬于因工負傷。小明金屬廠不服，申請行政復(fù)議。重慶市沙坪壩區(qū)人民政府于2005年7月21日作出沙府行復(fù)（2005）第6號行政復(fù)議決定書，維持原工傷認定決定。小明金屬廠在收到復(fù)議決定書后，向一審法院提起行政訴訟。
訴訟中，一審法院派員到代述瓊的工作場所實地進行了查看，代述瓊上班的工作地點，是鳳凰電鍍廠的電鍍車間（系小明金屬廠租用），該廠廠區(qū)內(nèi)另有兩個較大且裝有照明燈的公共廁所可供使用，但與電鍍車間距離都在百余米左右且方向不同；離電鍍車間約四、五十米的廠區(qū)門外有一簡易廁所，如當(dāng)事人提供的照片所示，可供男女同時使用，但未裝電燈；從該廁所處至代述瓊的住房（租住的農(nóng)房）距離約六、七十米，代述瓊的摔傷地點就在走過該廁所至其住房的途中。
一審法院認為，沙區(qū)勞社局依法具有進行工傷性質(zhì)認定的職責(zé)。但該局認為代述瓊受傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形，與一審法院已查明的事實不符，因為代述瓊受傷雖然是在工作時間內(nèi)，但其受傷原因，除代述瓊自述是上廁所回家不慎摔傷外，并無其他證據(jù)印證；即使距其上班地點最近的廠區(qū)外的簡易廁所因未裝電燈等原因不便使用，但廠區(qū)內(nèi)距代述瓊上班地點略遠的另外兩個廁所晝夜均可使用，作為已經(jīng)在此上班時逾兩年的代述瓊，對廠區(qū)內(nèi)道路和回家的道路的路況理應(yīng)熟知，故代述瓊?cè)绻且蛏蠋x開工作地點，回家并非其唯一的選擇。綜上，一審法院認為沙區(qū)勞社局認定代述瓊是因工作原因受傷的事實，主要證據(jù)不足，小明金屬廠認為代述瓊是因非工作原因受傷的理由成立。據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定，判決撤銷沙區(qū)勞社局2005年2月24日作出的沙勞社傷險認決字（2005）59號工傷認定決定。
上訴人代述瓊上訴稱，一，一審判決適用法律錯誤，且證據(jù)不足。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款之規(guī)定，職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。但在一審中，被上訴人小明金屬廠并未提供任何證據(jù)證明上訴人是因非工作原因受傷。一審法院僅以上訴人“對廠區(qū)內(nèi)道路和回家的道路的路況理應(yīng)熟知，故代述瓊?cè)羰且蛏蠋x開工作地點，回家并非其唯一的選擇”，就推定上訴人是因非工作原因受傷的，其證據(jù)不足，推定有誤。二，一審判決認定事實有誤。一審判決認為“廠區(qū)內(nèi)距代述瓊上班地點略遠的另外兩個廁所晝夜均可使用，對廠區(qū)內(nèi)道路和回家的道路的路況，理應(yīng)熟知”，但一審法院卻沒有注意到從上述人的工作車間到另外兩個廁所的道路凹凸不平，沒有路燈，且上訴人上廁所的時間是深夜，其即使選擇回家上廁所也是無可厚非的。綜上，一審判決認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人小明金屬廠在二審中未向本院提交書面答辯狀。在二審?fù)徶修q稱，上訴人受傷時距離其工作車間最近的簡易廁所已修好，可以使用，且廠內(nèi)另有兩個廁所晝夜也可使用，所以上訴人稱其受傷時是回家上廁所的證據(jù)不足，上訴人受傷不是因工作原因受傷，不能認定為工傷。一審判決正確，請求二審法院依法維持。
原審被告沙區(qū)勞社局在二審中未向本院提交書面意見。在二審?fù)徶写疝q稱，上訴人是在回家上廁所途中受傷，其受傷是因工作原因受傷。因為該局受理上訴人提出的工傷認定申請后，依法向被上訴人小明金屬廠送達了舉證通知，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，被上訴人認為代述瓊受傷不是工傷的，應(yīng)向行政機關(guān)舉證證明，但被上訴人未舉出證據(jù)證明上訴人當(dāng)時回家是另有目的。該局根據(jù)代述瓊的自述以及與其一起上夜班的陳大彪、張中才書寫的證明材料，認定代述瓊是回家上廁所途中受傷，其受傷屬于工傷，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。一審法院判決撤銷該局作出的沙勞社傷險認決字（2005）59號工傷認定決定不當(dāng)。請求二審法院依法撤銷原判，維持該局作出的工傷認定決定。
原審被告沙區(qū)勞社局向一審法院提交了以下證據(jù)：1、代述瓊2004年12月27日申請工傷認定的申請書及同日填寫的申請表，及沙勞社傷險認決字（2005）59號工傷認定決定的存根；2、向小明金屬廠郵寄工傷認定舉證通知書的掛號函件收據(jù)；3、原審被告在工商行政機關(guān)查詢小明金屬廠的基本情況及該廠發(fā)給代述瓊的《上崗證》；4、與代述瓊一起上深夜班的陳大彪、張中才書寫的證明材料；5、代述瓊在重慶市沙坪壩區(qū)青木關(guān)中心醫(yī)院就診的病歷；6、重慶市沙坪壩區(qū)人民政府作出的沙府行復(fù)（2005）第6號行政復(fù)議決定書。
被上訴人小明金屬廠向一審法院提交了以下證據(jù)：1、被上訴人委托代理人于2005年8月31日向張中才所作的調(diào)查筆錄；2、被上訴人委托代理人于同日向陶銀緒所作的調(diào)查筆錄；3、被上訴人拍攝的9張照片；4、證人江寧2005年9月29日在庭審中出庭所作的證言。5、重慶市沙坪壩區(qū)人民政府作出的沙府行復(fù)（2005）第6號行政復(fù)議決定書。
上訴人代述瓊向一審法院提交了以下證據(jù)：證人唐詩德出庭所作的證言。
一審法院在一審中對代述瓊工作場所廁所分布情況進行了現(xiàn)場勘查，并制作了調(diào)查筆錄，代述瓊和小明金屬廠法定代表人劉小明在該調(diào)查筆錄上簽名確認。
上述證據(jù)已依法隨案移送本案。在二審?fù)徶?，上訴人代述瓊及原審被告沙區(qū)勞社局認為代述瓊受傷當(dāng)時確系回家上廁所，其受傷是因工作原因。被上訴人小明金屬廠對該事實不予認可。上訴人代述瓊、被上訴人小明金屬廠、原審被告沙區(qū)勞社局對一審法院認定的其他事實無異議。對一審法院認定的、雙方當(dāng)事人無爭議的事實，本院依法予以認定。
綜合全案證據(jù)及一、二審?fù)徆P錄，本院補充認定以下事實：
1、一審法院制作的調(diào)查筆錄，是人民法院依職權(quán)進行了調(diào)查取證，該證據(jù)證明小明金屬廠租用的鳳凰電鍍廠的電鍍車間內(nèi)無廁所，該電鍍車間附近的廁所分布情況是鳳凰電鍍廠內(nèi)有兩處公共廁所、廠外有一簡易廁所。對該事實本院依法予以認定。
2、沙區(qū)勞社局舉示的證據(jù)2，小明金屬廠在一、二審?fù)徶芯鶡o異議，該證據(jù)證明沙區(qū)勞社局受理代述瓊的工傷認定申請后，向小明金屬廠送達了舉證通知。對該事實本院依法予以認定。
3、對二審?fù)徶须p方當(dāng)事人爭議的事實，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款關(guān)于“職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，小明金屬廠在工傷認定行政程序中，認為代述瓊受傷不是因工作原因受傷，代述瓊受傷當(dāng)時回家不是上廁所而是另有目的的，依法應(yīng)當(dāng)舉證，但小明金屬廠收到舉證通知后在行政程序中并未舉出證據(jù)，同時，該廠在本案訴訟程序中舉出的證據(jù)也不能證明其主張，該廠依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。沙區(qū)勞社局舉示的代述瓊的自述、與代述瓊一起上深夜班的陳大彪書寫的證明材料中關(guān)于“大約12日凌晨4點左右，代述瓊出去上廁所”的陳述，均證明代述瓊受傷當(dāng)時是回家上廁所，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，對該事實本院依法予以認定。
本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)勞動和社會保障局依法具有進行工傷性質(zhì)認定的法定職權(quán)。被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬廠是合法的用人單位，代述瓊系該廠的工人，與該廠已形成事實勞動關(guān)系。上廁所是人的正常生理需要，代述瓊在工作中上廁所，應(yīng)當(dāng)視為工作的組成部分。小明金屬廠作為用人單位，本應(yīng)在工作場所為職工提供包括廁所在內(nèi)的完善的勞動配套設(shè)施，但小明金屬廠租用的鳳凰電鍍廠的電鍍車間內(nèi)并無廁所。因此，代述瓊在工作場所內(nèi)無廁所的情況下，有選擇附近任何一個廁所的權(quán)利。代述瓊作為女性，在上深夜班時，基于安全、衛(wèi)生等因素選擇到距離其工作場所一百米左右的其租用的住房上廁所，更是符合常理的。綜上，上訴人代述瓊在上深夜班時，離開工作場所，到距離工作場所僅百余米的其租用的住房上廁所，在途中不慎摔傷，其主觀上并無過錯，屬于在工作中因工作原因受傷的情形。沙區(qū)勞社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定，認定代述瓊受傷屬于工傷，事實清楚，適用法律正確，程序合法，該工傷認定決定依法應(yīng)予維持。被上訴人小明金屬廠稱上訴人代述瓊受傷不是因工作原因受傷，其回家是另有目的的答辯理由，無證據(jù)佐證，本院不予支持。一審法院認為沙區(qū)勞社局認定代述瓊因工作原因受傷的證據(jù)不足，據(jù)此判決撤銷沙區(qū)勞社局作出的工傷認定決定，認定事實不清，依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2005）沙行初字第60號行政判決；
二、維持重慶市沙坪壩區(qū)勞動和社會保障局2005年2月24日作出的沙勞社傷險認決字（2005）59號工傷認定決定。
一審案件受理費100元，其他訴訟費400元，二審案件受理費100元，其他訴訟費400元，合計1000元，由被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬廠負擔(dān)（其中，二審案件受理費和其他訴訟費500元已由上訴人代述瓊預(yù)繳，本判決生效后由被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)小明金屬廠直接支付給上訴人代述瓊）。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄒 萍
代理審判員 李雪蓮
代理審判員 彭 英
二00六年三月一日
書 記 員 胡雪峰
成為第一個評論者